Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2020 ~ М-21/2020 от 09.01.2020

45RS0008-01-2020-000022-03

Дело № 2-262/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2020 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Матвеевой Е.В. к администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

    Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – администрация Каширинского сельсовета) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 20.10.2019 около 22-00 на <адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля на препятствие (канализационный люк) на проезжей части, ничем необозначенный (неогороженный) в соответствии с Правила дорожного движения (далее - ПДД), в результате которого автомобилю «HONDA LOGO» государственный регистрационный знак №, находящийся в ее собственности автомобиль получил механические повреждения. После ДТП на место происшествия был вызван наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району, которым был произведен осмотр проезжей части и поврежденного транспортного средства. В результате чего, было вынесено инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихоновой К.В., которая управляла автомобилем, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.19-1328 от 06.11.2019 составляет 152703 руб. 50 коп., рыночная до аварийная стоимость 110800 рублей, стоимость годных остатков 26100 рублей. Стоимость затрат на проведение вышеуказанной экспертизы составляет– 6000 руб. В рамках досудебного урегулирования возникшего гражданско-правового спора в адрес главы Каширинского сельсовета было направлено претензионное письмо с предложением добровольного возмещения причиненного вреда и иных расходов, которое получено ответчиком. До настоящего времени какого-либо ответа из сельсовета на данное письмо не поступило, в добровольном порядке сумма вреда и иных расходов не возмещена. С целью получения юридической помощи была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 7 000 руб. В соответствии со ст.15,1064,1069 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с администрации Каширинского сельсовета материальный ущерб в сумме 84700 рублей, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6 000 руб., стоимость затрат на оплату юридической помощи – 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей и возврат госпошлины –2921руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела от нее в суд не поступало.

Представитель истца, действующий по доверенности Жикин В.Ю., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Каширинского сельского совета Кетовского района Курганской области, действующая на основании доверенности Колупаева Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просила отказать в иске, пояснив, что канализационные колодцы являются инженерными коммуникациями и представляют собой сооружения на канализационной сети, состоящие из рабочей камеры и горловины над ней, на которую уложен люк с крышкой. Именно канализационный люк находится на поверхности автомобильной дороги и является неконструктивным элементом дорожного полотна (объектом не транспортной, а инженерной инфраструктуры). Люк, находящийся на проезжей части соответствует ГОСТ 3634-99, в связи с чем считает, что действия администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области, связанные с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги местного значения, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не несли бы каких-либо последствий, связанных с ДТП. Считает, что истцом было инсценировано ДТП, которое она описывает в исковом заявлении, тем более что такие повреждения автомобиля не могли быть получены в результате наезда на люк.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.10.2019 около 22 часов 00 минут на улице Пролетарская, д.18 в с. Каширино Кетовского района Курганской области, произошло ДТП, с участием автомобиля HONDA LOGO государственный регистрационный знак Р358КР45) под управлением Тихоновой К.В., которая допустила наезд на препятствие в виде канализационного люка, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 45 55 № собственником автомобиля марки «HONDA LOGO» государственный регистрационный знак № является истица ФИО1.

Тихонова К.В. управляла данным транспортным средством, будучи вписанным в полис ОСАГО серии МММ № ПАО «АСКО-Страхование».

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2019 года, инспектором ДПС ОСР ОГИБДД УМВД России по Курганской области 21.10.2019 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2019 года 20.10.2019 года, в 22 часа 00 минут, Тихонова К.В., управляя автомобилем " HONDA LOGO " государственный регистрационный знак № допустила наезд на канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Допрошенный по данному факту свидетель ФИО9., являющийся старшим инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Курганской области, пояснил, что был на месте ДТП 20.10.2019 в <адрес>, девушка наехала на люк расположенный на дороге и повредила автомобиль. Люк был закрыт, немного возвышался над асфальтом, на участке дороги было машинное масло.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются фотографиями с места ДТП, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснением Тихоновой К.В., от 21.10.2019 года, согласно которому она, в 22 часа 00 минут, двигаясь на автомобиле " HONDA LOGO " г/н № в <адрес> со скоростью около 40 км.ч внезапно почувствовала удар об днище автомобиля. Остановившись, увидела, что допустила наезд на канализационный люк, пробив поддон картера двигателя.

В результате аварии автомобилю, принадлежащему Матвеевой Е.В. причинены механические повреждения.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие положения возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о дорожной деятельности) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пункт 5 данной статьи Закона относит к элементам обустройства автомобильных дорог сооружения, в т.ч. дорожные знаки. Дорожная деятельность определяется данной статьёй, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пункт 7 названной статьи Закона относит к владельцам дорог исполнительные органы государственной власти, местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В п. 12 ст. 3 Закона о дорожной деятельности даётся определение понятию «содержание автомобильной дороги», как осуществление комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в пункте 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Согласно п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 года N 105:

"5.2.7. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм".

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Представителем ответчика не отрицалось то обстоятельство, что на <адрес> (место где произошло ДТП) находится канализационный люк, который утоплен в асфальт и лишь один край горловины люка немного торчит над асфальтным покрытием, крышка люка находится еще ниже и частично приварена к нему, что также подтвердил свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству представителя ответчика.

Таким образом, администрация Каширинского сельсовета, являясь собственником дорог местного значения, была обязана надлежащим образом осуществлять мероприятия по организации дорожного движения в населенном пункте.

Поскольку обеспечение безопасности дорожного движения в части организации дорожного движения с помощью технических средств в силу закона является обязанностью органов местного самоуправления, следовательно, ответственность за ненадлежащую организацию дорожного движения должна нести администрация Каширинского сельсовета.

Указанные обстоятельства не оспаривалось участвующими в деле лицами, в том числе и представителем Администрации Каширнского сельсовета. Доказательств того, что обязанность по эксплуатации и обслуживанию спорного участка автодороги осуществляло иное лицо, материалы дела не содержат, на указанное обстоятельство никто из участвующих в деле лиц не ссылался.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом было инсценировано ДТП, суд находит необоснованными, что также подтверждается проведенной проверкой, согласно которой вынесено постановление дознавателем ОД ОМВД России по Кетовскому району, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.19-1328, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 84700 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами настоящего гражданского дела в судебном заседании не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, несмотря на то, что судом разъяснялось данное процессуальное право.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с администрации Каширинского сельсовета.

Также возмещению подлежат расходы по составлению экспертного заключения в пользу истца в сумме 6 000 руб., что подтверждается представленной в суд квитанцией и кассовым чеком.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг от 12.12.2019 Матвеевой Е.В. уплачено ИП Жикину В.Ю. 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.12.2019.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела и его сложности, периода его рассмотрения, с учётом разумности понесенных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 7 000 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Относительно требования истца об оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из квитанции к реестру нотариальных действий 45/26-н/45-2019-5-737 от 26.11.2019 оплата за выдачу указанной доверенности произведена Матвеевой Е.В. в размере 1 500 руб.

Поскольку истцом выдана доверенность на ведение конкретного дела в суде и представление его интересов в страховых компаниях по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 21.10.2019 г., суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также видно, что согласно чек-ордера от 12.12.2019 года Матвеевой Е.В. при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2921 рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика данная сумма также подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Матвеевой Е.В. к администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу Матвеевой Екатерины Валерьевны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84700 руб., расходы на оплату оценки размера ущерба – 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи – 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1500 рублей, возврат госпошлины в сумме 2921 рубль, итого –102 121 (сто две тысячи сто двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

    Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года.

Судья Ю.Б.Закирова