Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2015 ~ М-2275/2015 от 14.04.2015

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Фоминой И.А., при секретаре Логуновой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карапетяна А. Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является автобус 222709 рег.знак Т 119 НМ 163. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинансбанк». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДПТ, в результате которого транспортное средство – автобус 222709 рег.знак Т 119 НМ 163. получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 51 255 руб. Истец, не согласился с указанной суммой и обратился в ООО «СБД «Эскорт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 0167-К/15 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобус 222709 рег.знак Т 119 НМ 163 без учета износа составила 62349 руб., величина утраты товарной стоимости составила 41700,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5500 руб. Карапетян А.Р. обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы в полном объеме, однако, указанное требование было оставлено без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинансбанк» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11094,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 41 183,45 рублей; в свою пользу расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, пени за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ в размере 3261,67 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 53 074 рубля, штраф в размере|50 % от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 68,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чубарова А.Б., действующая на основании доверенности, уточнила требования с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств и окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 53 074 рубля, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 198,89 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о распределении судебных расходов, просила суд возложить на истца понесенные ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 10000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом которого является автобус 222709 рег.знак Т 119 НМ 163. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «Русфинансбанк».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДПТ, в результате которого транспортное средство – автобус 222709 рег.знак Т 119 НМ 163. получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов.

Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 51 255 руб.

Истец, не согласился с указанной суммой и обратился в ООО «СБД «Эскорт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 0167-К/15 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобус 222709 рег.знак Т 119 НМ 163 без учета износа составила 62349 руб., величина утраты товарной стоимости составила 41700,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5500 руб.

Карапетян А.Р. обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы в полном объеме, однако, указанное требование было оставлено без внимания. В результате чего истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена и проведена экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы № 15/С-1018 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Эксперт-Оценка», стоимость устранения повреждений без учета износа автобуса 222709 рег.знак Т 119 НМ 163 в результате ДТП от 13.07.2014г. составила 54 967,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 33974,00 рублей.

    Суд соглашается с названным заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно исполнил обязательства по выплате истцу недоплаченной части страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от 06.07.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными обстоятельствами, истец исключил из числа требований к ответчику требования о взыскании с последнего суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуги) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ответчик ООО «СК «Мегарусс-Д» должно было исполнить свою обязанность по возврату страховой премии ДД.ММ.ГГГГ г., однако денежные средства не были выплачены истцу.

Таким образом, размер неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2015г. года и составляет 380 540,58 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, истец просил взыскать неустойку в размере 53 074 рубля.

Неустойка является мерой ответственности за не надлежащее исполнение    обязательств    и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе    снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанным выше обстоятельствам, суд уменьшает размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителей.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда    являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 500 руб., а также расходы по отправке телеграммы ответчику с вызовом на осмотр транспортного средства в размере 198,89 руб. суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы являются убытками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 10000 рублей подлежит снижению до 5000 рублей.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1000 руб. взысканию не подлежат, поскольку из содержания текста доверенности следует, что полномочия представителя по данной доверенности не ограничены представлением интересов истца по настоящему гражданскому делу и распространяются на ведение от имени истца любых дел в различных судебных инстанциях на протяжении трехлетнего срока действия указанной доверенности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенной нормы, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ответчика о распределении судебных расходов.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

Все требования, касающиеся выплаты страхового возмещения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Карапетяна А. Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карапетяна А. Р. расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 198,89 рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                                                                                          И.А.Фомина