Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2020 от 30.10.2020

                                64RS0010-01-2020-001898-02

Дело № 2-1-1343/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года                       г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Семерикове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» к Каданиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» (дела по тексту – ООО «Юридическая компания «Группа СВС») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Каданиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02 декабря 2014 года между ответчиком и Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», или Банк) был заключен кредитный договор № на сумму 344000 рублей сроком на 60 месяцев под 34% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 553732 рубля 39 копеек, в том числе 333287 рублей 00 копеек – основной долг, 220445 рублей 39 копеек – просроченные проценты. Ответчик указанную задолженность не погасил, поэтому истец вынужден обратиться в суд. 23 марта 2017 года между Банком и ООО «Юридическая компания «Группа СВС» заключен договор уступки прав (требований) по указанному выше кредитному договору.

Заочным решением Вольского районного суда от 28 сентября 2020 года требования истца были удовлетворены.

Определением от 29 октября 2020 года заочное решение суда по заявлению ответчицы было отменено.

В судебном заседании ответчица исковые требования признала частично, пояснив, что из-за проблем с работой она не смогла производить платежи в установленной графиком суммы и обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга. Однако Банк ей отказал. Пока рассматривалось ее заявление, она производила платежи в размере 300 рублей, последний платеж произвела в 2016 году и больше никаких сумм в счет погашения задолженности не вносила. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 344000 рублей сроком на 60 месяцев под 34% годовых. По условиям кредитного договора, графика платежей, заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита, и уплату процентов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4.7 Общих условий договоров ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту – Условия) заемщик погашает кредит и уплачивает ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей на следующих условиях: размер ежемесячного платежа указан в заявлении – оферте, денежные средства в размере ежемесячного платежа вносятся заемщиком на текущий рублевый счет в порядке и сроки, указанные в заявлении – оферте и настоящих условиях.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора № от 02 декабря 2014 года, сумма ежемесячного платежа ответчицы составила 11989 рублей 30 копеек, которые должны быть уплачены не позднее 02 числа каждого месяца.

Пунктом 5.1.4 Условий установлено, что Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), неустойки, иных платежей в соответствии с настоящими Условиями, а заемщик обязан в течение 5 дней (если в соответствии с требованиями Банка не установлен иной срок)( с момента предъявления Банком соответствующего требования исполнить указанное требование при просрочке уплаты ежемесячного платежа в соответствии с заявлением - офертой и настоящими Условиями свыше 5 дней.

Из выписки со счета, расчета задолженности видно, что просрочка платежей по договору у ответчика образовалась практически ежемесячно с января 2015 года, когда ответчиком платежи в погашение кредита проводились с нарушением установленного срока (не позднее 2-го числа каждого месяца) и размера платежей (11989 рублей 30 копеек).

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

23 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Юридическая компания «Группа СВС» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым Банк передал ООО «Юридическая компания «Группа СВС» свои права, принадлежащие ему на основании обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в том числе, из договора с ответчиком.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов являются правомерными.

При определении объема взыскиваемой суммы суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной в суд выписки по лицевому счету, ответчиком по предоставленному кредиту было произведено только пятнадцать платежей, при этом в соответствии с графиком – только первые пять платежей (до 02 апреля 2015 года), остальные платежи были нерегулярные и по 300 рублей, и были направлены Банком на погашение просроченных процентов. Последний платеж был 29 августа 2016 года.

По условиям кредитного договора, кредит предоставлялся ответчику на 36 месяцев, до 02 декабря 2019 года.

В Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору истец обратился 25 августа 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть, по платежам, которые должны были быть совершены до 25 августа 2017 года, срок исковой давности истцом пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено. Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было. В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по суммам, образовавшимся в этот период, истцу необходим отказать.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по платежам, начиная с 25 августа 2017 года по 02 декабря 2019 года, заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности и должна быть удовлетворены. В указанный период заемщик должен был произвести 27 аннуитетных платежей по 11989 рублей 30 копеек и один платеж (последний) 13055 рублей 85 копеек, всего 336766 рублей 95 копеек (11989,30 х 27 + 13055,85). Данная сумма подлежит с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5329 рублей 57 копеек: требования истца были удовлетворены на 61% (336766,95: 553732,39), 61% от оплаченной истцом государственной пошлины в 8737 рублей составляет 5329 рублей 57 копеек (8737х 61%).

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 336766 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5329 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2020.