Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-27/2015 (2-553/2014;) ~ М-527/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-27/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., при секретаре Фомичевой Ю.И., с участием представителя ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нопола И.Г. к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Нопола И.Г., в интересах которой по доверенности действует Б.., обратилась в суд с указанными требованиями по тем основаниям, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. мать А. подарила ей (Нопола И.Г.) жилой дом, находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Запись о собственнике была внесена в кадастровый реестр недвижимости под фамилией по предыдущему браку – К. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное свидетельство Нопола И.Г. не видела и не получала. Для государственной регистрации права на земельный участок ООО «<данные изъяты>» были проведены кадастровые работы, составлен межевой план и согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку присвоен кадастровый номер № в кадастровом квартале №. В кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. о земельном участке с кадастровым номером № содержатся сведения о правообладателе земельного участка – Колесник И.Г. и сведения о документе, на основании которого в ГКН были внесены сведения о праве, а именно: свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №. В кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. № ссылка на правоустанавливающий документ отсутствует. В выписке ЕГРП сведения о правообладателях на земельный участок с кадастровым номером № также отсутствуют. Из сообщения директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК следует, что сведения о земельном участке как ранее учтенном объекте недвижимости были внесены в ГКН ошибочно, поскольку в Управлении указанное свидетельство и другие документы отсутствуют. В связи с чем истец не может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 36 Земельного кодекса РФ. На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером № как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, как внесенные ошибочно; признать за ней право собственности на земельный участок, принадлежащий жилому дому по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу по требованию истца о признании права собственности на земельный участок привлечена Администрация Пряжинского национального муниципального района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца Нопола И.Г. и ее представителя Багинской Г.Ф. от исковых требований к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке; прекращено производство по делу в части исковых требований Нопола И.Г. к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец Нопола И.Г. и ее представитель Б., будучи надлежащим образом извещенными о времени и о месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О., действующий на основании доверенности, в суде не настаивал на рассмотрении дела по существу, полагал необходимым оставить исковое заявление Нопола И.Г. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца по вызову суда.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что повторная неявка истца является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ рассмотрение дела возможно, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222,223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Нопола И.Г. к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Нопола И.Г. о праве заявить ходатайство в Пряжинский районный суд РК об отмене данного определения после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение 15 дней.

Судья И.С. Кемпинен