Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2023 ~ М-3227/2023 от 11.08.2023

            Дело № 2-3129/2023

        (УИД 73RS0004-01-2023-004128-49)

             РЕШЕНИЕ

                                                          Именем Российской Федерации

            4 октября 2023 года                                                                      город Ульяновск

        Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

        председательствующего судьи                                               Кузнецовой Э.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молофеевой Галины Александровны к Сивухову Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

        Молофеева Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сивухову В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser, 2018 года выпуска, регистрационный номер №

    15 июня 2023 года в 13 часов 10 минут в г. Ульяновске на пр-те Генерала Тюленева, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Toyota Land Cruiser, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 219140 регистрационный номер №, под управлением Сивухова В.В. Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан ответчик, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

    Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, 19 июня 2023 года истец обратилась по прямому урегулированию убытков в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №) с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала событие страховым случаем и 18 июля 2023 года произвела выплату в размере 110 775 рублей.

    Ввиду того, что страховая выплата не покрывает полностью ущерб, причинённый в результате ДТП, обращалась к ответчику с просьбой возместить убытки, но он в категорической форме отказал.

    Согласно экспертному заключению № от 2 июля 2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 442 469 руб.

    Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 341 600 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

        Истец Молофеева Г.А. в судебном заседании не присутствовала, извещалась в надлежащей форме.

        Представитель истца Прохорова Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещалась в надлежащей форме. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

        Представитель истца Глазова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержала, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 341 600 руб., включающий в себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом по Единой методике с учетом износа, и на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов без учета износа, а также просила взыскать расходы по оплате независимой экспертизы.

        Ответчик Сивухов В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался в надлежащей форме. Ранее в судебном заседании с иском согласился частично, вину в ДТП не оспаривал, возражал против размера ущерба.

        Представитель ответчика Докин А.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, расчет размера ущерба произведён неверно.

        Третьи лица - представители СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовали, извещались в надлежащей форме.

      В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

                 Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

                  В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

        Истец Молофеева Г.А. с 4 мая 2018 года является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, 2018 года выпуска (л.д.7,8).

                 Материалами дела установлено, что 15 июня 2023 года по адресу: г.Ульяновск, пр. Генерала Тюленева, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер № под управлением Молофеевой Г.А. и автомобиля ВАЗ 219140 регистрационный номер №, под управлением Сивухова В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

                Постановлением № от 15 июня 2023 года водитель Сивухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и совершил столкновение с движущимся прямо в попутном направлении автомобилем Toyota Land Cruiser, регистрационный номер № (л.д.10).

                      Из обстоятельств ДТП усматривается, что именно действия водителя Сивухова В.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением истцу материального ущерба.

                    Автомобиль ВАЗ 219140 регистрационный номер № принадлежит ответчику Сивухову В.В.

                      Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), куда с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась истец (копия выплатного дела – л.д.59-68).

                     Материалами дела установлено, что 18 июля 2023 года истцу выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 110 775 руб. (л.д.12).

                В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

                Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

                Предъявляя требования к Сивухову В.В., как к владельцу источника повышенной опасности и лицу, виновному в причинении вреда, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью необходимого восстановительного ремонта без учета износа.

                В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причинённых убытков.

        Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

        Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

        Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

        В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

        Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

        Как указано в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

          Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

        В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

        Согласно заключению судебной экспертизы № от 26 сентября 2023 года (эксперт ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер №, необходимого в результате ДТП 15 июня 2023 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 121 900 руб., восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет 453 500 руб. (л.д. 124-141).

    Допрошенный в суде эксперт ФИО. свое заключение поддержал, дополнительно дал пояснения о том, что осматривал автомобиль истца в невосстановленном состоянии, внутренние повреждения не осматривал, провел анализ имеющихся в деле фотоизображений. При определении размера ущерба учел доаварийные повреждения правого переднего крыла.

        Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы.

        Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов, эксперту на осмотр автомобиль истцом предоставлен в невосстановленном состоянии.

        Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности представленного заключения не имеется.

    При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку в проведенной по делу судебной экспертизе даны полные, не вызывающие сомнений и противоречий ответы на поставленные судом вопросы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

    Исходя из смысла ст. 4, 8, 9, абз. 4 ст. 16, 17 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты самостоятельно определяют методы проведения исследования, а также достаточность материалов, представленных к исследованию.

    Вопреки доводам представителя ответчика, установление оригинальности поврежденных элементов автомобиля не входило в круг вопросов, постановленных перед экспертом, а данных, свидетельствующих о том, что на автомобиле установлены детали, не предусмотренные производителем, материалы дела не содержат.

    Представитель ответчика, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ссылался на то, что цена решётки радиатора экспертом значительно завышена, просил принять во внимание представленный им скриншот сайта Exist.ru. Однако, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт ФИО в суде пояснял, что расчет стоимости повреждённых запчастей произведён на основании цен по информации сайтов на день проведения экспертизы.

     Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, она вправе требовать возмещения разницы между размером ущерба, определенным без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, и стоимости восстановительного ремонта, определенной по нормам ОСАГО, то есть материальный ущерб в размере 331 600 руб. (453 500 руб. 121 900 руб.), в связи с чем исковые требования о взыскании денежной суммы в качестве возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

    До обращения в суд по инициативе истца проведена независимая экспертиза и затраты на её производство составили 10 000 руб. (л.д.13-46). Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца указанные расходы.

    Таким образом, в пользу Молофеевой Г.А. с Сивухова В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 341 600 руб. (331 600 + 10 000).

    Вопреки доводам представителя ответчика обязанность по передаче лицу, возместившему ущерб, деталей поврежденных вследствие дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности на истца передать ответчику поврежденные заменяемые детали автомобиля не имеется.

                    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                  В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 616 руб.

    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно договору на оказание юридических услуг от 1 августа 2023 года, заключённому между истцом и ООО «ЮрКонсалтинг», последнее обязалось оказать Молофеевой Г.А. юридические услуги. За выполненную работу истец заплатила 20 000 руб. (л.д. 87,88).

      Принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителями истца работы, количество судебных заседаний (3) и их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 20 000 руб. на оплату услуг представителя является завышенной и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в качестве понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

     Таким образом, иск Молофеевой Г.А. подлежит удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Экспертным учреждением в адрес суда направлено ходатайство об оплате судебной автотехнической экспертизы.

                       Поскольку иск Молофеевой Г.А. удовлетворен, с Сивухова В.В., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 29 700 руб. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы также заявлялось стороной ответчика.

                 Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

    исковые требования Молофеевой Галины Александровны к Сивухову Владимиру Викторовичу удовлетворить частично.

                   Взыскать с Сивухова Владимира Викторовича (№) в пользу Молофеевой Галины Александровны (паспорт №) материальный ущерб в размере 341 600 руб., госпошлину в размере 6 616 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в остальной части - отказать.

              Взыскать с Сивухова Владимира Викторовича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 29 700 руб.

                Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                     Судья                                                                                Э.Р. Кузнецова

              Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023