Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2012 ~ М-1922/2012 от 10.10.2012

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2012 года

Дело № 2-1750/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.

с участием прокурора Малышевой М.А.

При секретаре Ширяевой А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарустовича Юрия Игоревича к Межмуниципальному отделу МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Гарустович Ю.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Межмуниципальному отделу МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска и в судебном заседании истец указал, что 22.01.2012 года инспектором ДПС МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной Пироговым А.В. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что 22 января 2012 года в 06 час. 50 мин. в районе дома *** он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 14.02.2012 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Впоследствии указанное постановление было отменено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск от 18.04.2012 года административное дело прекращено производством в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указал, что противоправными действиями инспектора ДПС Пирогова А.В., составившего протокол об административном правонарушении, ему причинены моральные страдания, выразившиеся в нравственных страданиях и переживаниях. Указал, что к моменту приезда инспектора ДПС Пирогова А.В. он находился в состоянии алкогольного опьянения возле своего припаркованного автомобиля авто, но им не управлял. Ночью 22.01.2012 года находился в гостях у своего знакомого ФИО1., распивали спиртное. Утром вышел на улицу, чтобы взять в машине рецепты на лекарства, поскольку в декабре 2011 года перенес *** Во время нахождения на улице возле автомобиля, в результате возникшего словесного конфликта, ранее незнакомые ему граждане ФИО2., ФИО3. и ФИО4., избили его, причинив телесные повреждения. Поскольку он по телефону вызвал сотрудников полиции по факту его избиения, указанные лица, опасаясь ответственности за свои противоправные действия, умышленно оговорили его, заявив прибывшему инспектору ДПС Пирогову А.В. о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Инспектору он сообщил о совершенном в отношении него преступлении, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отрицал. Однако инспектор ДПС, не осматривая его автомобиль, составил в отношении него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего по его просьбе вызвал скорую помощь. Его отвезли в Мурманскую областную больницу в реанимационное отделение с сердечным приступом, а затем он проходил лечение в кардиологическом отделении до 02.02.2012 года. В больнице написал заявление участковому ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности избивших его лиц. До настоящего времени решение по его заявлению не принято, виновные не привлечены к уголовной ответственности. Находясь на лечении в больнице, по указанию участкового дал объяснение, что 22.01.2012 года ехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, при этом участковый пояснил, что в противном случае отсутствует возможность написать заявление о побоях в отношении конкретных граждан. Поскольку в тот момент находился после *** состояния и причиненных телесных повреждений, под воздействием лекарственных препаратов, не думал о последствиях и был введен в заблуждение участковым.

Указал, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, он был вынужден доказывать свою невиновность в суде, длительное время ожидал результатов рассмотрения жалобы, в результате чего переживал и нервничал. 18.04.2012 года принято постановление об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения. Все это полагает прямым следствием незаконных действий сотрудника полиции Пирогова А.В., составившего в отношении него необоснованный протокол об административном правонарушении без наличия необходимых доказательств, без проверки обстоятельств произошедшего.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.27.1 КоАП РФ, ст.ст.150,151,1069,1070, 1071 ГК РФ, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления и представления его интересов по настоящему делу в размере 7000 руб., судебные расходы в сумме 200 руб.

Представитель истца Волхов В.Н. в судебном заседании поддержал требования истца по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной по доверенности Школова Л.С. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, дополнительно указав, что действия сотрудника полиции – инспектора Пирогова А.В. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Гарустовича Ю.И. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ были правомерными, не противоречащими требованиям КоАП РФ и действующему законодательству. Инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на него федеральными законами и иными правовыми нормативными актами. Протокол об административном правонарушении не является документом, свидетельствующим о привлечении заявителя к административной ответственности, а представляет собой лишь одно из доказательств по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). Виновность инспектора ДПС, как и незаконность его действий на настоящий момент не установлена.

При рассмотрении административного дела мировым судье были установлены обстоятельства дела, факт совершения истцом административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось материалами дела и показаниями свидетелей Пирогова, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела и при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушений закона при составлении протокола и оформлении материалов мировым судьей установлено не было. В последующем постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 14.02.2012 года о привлечении Гарустовича Ю.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск производство по делу в отношении Гарустовича Ю.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанный вывод сделан судом из-за наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт прекращения дела об административном правонарушении не может служить бесспорным доводом о том, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола были допущены какие-либо виновные действия, послужившие в дальнейшем основанием принятия незаконного решения.

Полагает, что истец был доставлен в медицинское учреждение в связи с ухудшением здоровья из-за употребления спиртных напитков в течение длительного времени 22.01.2012 года и из-за нанесенных истцу в тот день телесных повреждений, что подтверждается пояснениями самого истца, сообщениями из медицинских учреждений.

Поскольку виновность инспектора ДПС в причинении морального вреда истцу не установлена, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1069 не имеется. Кроме того, считает завышенной заявленную истцом сумму морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Тимошенкова И.В. действующая по доверенности от 12.04.2012 года, иск не признала, возражала относительно его удовлетворения по доводам, указанных в судебном заседании представителем ответчика и изложенных в письменном возражении (л.д. 56-59).

Представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился. В судебном заседании 22.10.2012 года иск не признал, указав, что Управление Федерального казначейства по Мурманской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является финансовым органом, уполномоченным выступать от имени Российской Федерации. Просил в удовлетворении иска в УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Пирогов А.В. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административное дело № 5-128/12 в отношении Гарустовича Ю.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, медицинские карты, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 22 января 2012 года в отношении Граустовича Ю.И. инспектором ДПС Пироговым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП. Согласно протоколу в указанный день в 06 часов 50 минут в районе *** Гарустович Ю.И. управлял транспортным средством авто, гос.рег.знак М *** находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 14.02.2012 года Гарустович Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Решением Североморского городского суда от 28.03.2012 года указанное постановление было отменено, материал об административном правонарушении направлен на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск.

После повторного рассмотрения дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск от 18.04.2012 года (замещающей мирового судью судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гарустовича Ю.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что суд поставил под сомнения показания свидетелей ФИО4., ФИО2. и ФИО3. о том, что Гарустович Ю.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мотивируя тем, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, так как в отношении них проводится проверка по факту причинения телесных повреждений Гарустовичу Ю.И.

Поскольку показания свидетелей и исследованные письменные доказательства вызвали неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья со ссылкой на ч.4 ст.1.5 КоАП указал, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, производство по административному делу в отношении Гарустовича Ю.И. прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец считает, что за причиненные ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в незаконном составлении инспектором ДПС Пироговым А.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в связи с этим резким ухудшении состояния здоровья, ему должен быть возмещен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

Требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено пунктом 1 статьи 1099 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями сотрудника МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной Пирогова А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, нарушения действиями инспектора его личных неимущественных благ.

В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1, п. 3, пп. 3 п. 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; при этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 22.01.2012 года в отношении Гарустовича Ю.И. составлялся сотрудником МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной Пироговым А.В. в рамках своих полномочий.

В соответствии с объяснениями свидетелей ФИО4., ФИО2. и ФИО3., которые были даны инспектору ДПС Пирогову А.В., прибывшему на место происшествия, они лично видели, как Гарустович Ю.И. управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения, что подтверждается их письменными объяснениями, имеющимися в материалах административного дела.

Согласно акта освидетельствования от 22.01.2012 года у Гарустовича Ю.И. было установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, не доверять показаниям вышеназванных лиц и сомневаться в их достоверности у сотрудника полиции на момент составления протокола не имелось. Каких-либо доказательств, что его действия были направлены на причинение какого-либо вреда истцу, судом не установлено, истцом не представлено.

Принятие мировым судьей постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения не означает, что у истца одновременно возникло право на возмещение морального вреда, так как данным судебным актом не была установлена противоправность действий сотрудника полиции и причинение вреда здоровью истцу. При этом суд учитывает, что основанием прекращения мировым судьей производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ явилось наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, из материалов проверки МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной по заявлению Гарустовича Ю.И. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения, следует, что причиной обращения в органы полиции явился факт причинения истцу телесных повреждений, послуживших причиной госпитализации в медицинское учреждение и нахождения на лечении.

Согласно записям в медицинских картах стационарного больного № 2260/773197 от 22.01.2012 и № 5623 от 24.05.2012 года, при поступлении Гарустовича Ю.И. в МОКБ им.П.А.Баяндина отмечено, что он обратился с жалобами приблизительно с 7 утра на боли неопределенного характера в собственно эпигастральной области и верхних конечностях в течение 30 минут. Со слов такие же боли, только сильнее были при переднем *** ЛЖ в декабре 2011 года. Со слов больного ночью 22.01.2012 года был избит неизвестными (на фоне алкогольного опьянения) в Североморске, получал удары ногами по голове. Истцу был поставлен диагноз, назначено лечение. Во время пребывания на лечении истец не обращался с жалобами на состояние здоровья в связи с неправомерными действиями сотрудника полиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении и причиненным вредом истцу, так как, по мнению суда, причиненный моральный вред находится в прямой зависимости от действий лиц, наносивших истцу телесные повреждения.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

У суда отсутствуют основания для применения положений статьи 1100 ГК РФ, поскольку не имело место незаконного наложения на Гарустовича Ю.И. административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, что являлось бы основанием для применения данной нормы закона.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Суд рассматривает спор в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на основании представленных сторонами доказательств, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гарустовича Юрия Игоревича к Межмуниципальному отделу МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А.Хворостовская

СПРАВКА: решение обжаловано.