Решение по делу № 12-67/2021 от 26.05.2021

Дело №12-67/2021

г.Новокузнецк                            29 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова Сергея Геннадьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ Комарову С.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное постановление Комаровым С.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что санкция ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб, в то время как ему назначено наказание в размере 250 000 руб, а кроме того, в момент остановки транспортного средства, им управлял не Комаров, а ФИО3 которому на основании договора аренды было передано транспортное средство.

В судебное заседание Комаров С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

В соответствии с ч.2 ст.31 этого же Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Комаров С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:52 на автодороге «Обход г.Новокузнецка км 24,460 (справа) управлял принадлежащем ему автомобилем Мерседес-Бенц АХОR 1835 LS, гос.рег.знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, а именно двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой в 11.7 тонн на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (превышение +17,00%), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При этом, предельно допустимый параметр установлен Приложением №3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №2200 от 21.12.2020, в данном случае на участок автодороги «Обход г. Новокузнецка 0-49,6 км - не более 10т.

Как следует из Акта результатов изменения № от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка автомобиля на ось № составила 11,700 т, при установленной нагрузке не более 10 т.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения он не являлся владельцем автомобиля и не управлял им, поскольку на основании договора аренды транспортное средство было передано ФИО3, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании Фирсова, как указывает заявитель в жалобе, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Комаровым не представлено.

Представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору аренды и возврате арендованного имущества, доверенность, выданная Комаровым Фирсову на право управления транспортным средством, однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании Фирсова либо других лиц.

При этом копия договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем - Комаровым.

Представленные заявителем письменные пояснения ФИО3 не могут быть прияты судом в качестве доказательства, поскольку по своей сути они являются показаниями свидетеля, который в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ должен предупреждаться об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, в данных пояснениях отсутствуют сведения о предупреждении Фирсова об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из представленной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что договор заключен Комаровым С.Г., как собственником транспортного средства, к управлению допущен только ФИО4

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с указанными Правилами, сведений о том что, Фирсов зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено. Между тем, именно на Комарове лежит обязанность доказать свою невиновность.

Также доводы Комарова о том, что ему неверно назначен размер штрафа, предусмотренный ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, суд находит основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо, назначая Комарову административный штраф в размере меньшем, чем установлено для юридического лица, правомерно назначил штраф в размере 250 000 руб.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комарова Сергея Геннадьевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ оставить без изменения, жалобу Комарова С.Г.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                     А.Г.Коптева