Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2014 ~ М-1694/2014 от 26.06.2014

Дело №2-1820/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Иреневой М.А., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузряковой В.Г., Четкасова В.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Бабенкову Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Пузрякова В.Г., Четкасов В.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27 сентября 2013 года на 4 км 600 м автодороги Димитровград – Лесная Хмелевка Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Калашникову С.А., под управлением Бабенкова Е.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Четкасову В.В., под управлением Пузрякова Д.А., автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Платонову Е.В., под его же управлением. В качестве пассажира в автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** находилась Пузрякова В.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бабенков Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Пузрякова В.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии получила телесные повреждения и была доставлена в стационар, где находилась на лечении с 27 сентября 2013 года по 09 октября 2013 года с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана, ссадина лица, закрытый перелом правой локтевой кости со смещением, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести. Пузрякова В.Г. полагает, что компенсировать причиненные ей физические страдания в связи с полученными травмами, их множественностью, испытанной болью и неудобствами, стрессом, можно путем выплаты денежной компенсации, которую она оценивает в *** руб. и просила взыскать с ответчика Бабенкова Е.В. Также в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Четкасову В.В. 17 апреля 2014 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере *** руб., однако указанной суммы недостаточно для компенсации причиненного вреда в полном объеме, в связи с чем истец организовал независимую оценку, и согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. Просили взыскать: с Бабенкова Е.В. в пользу Пузряковой В.Г. в качестве компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса *** руб., с Бабенкова Е.В. в пользу Четкасова В.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере *** руб., убытки в размере *** руб., государственную пошлину *** руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Четкасова В.В. страховое возмещение *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб., кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на отправку претензии в размере *** руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса *** руб.

В судебное заседание истцы Пузрякова В.Г., Четкасов В.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что страховая компания 08 июля 2014 года выплатила страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной части не поддержала, просила взыскать с Бабенкова Е.В. в пользу Пузряковой В.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг юриста **8 руб., расходы на оплату услуг нотариуса *** руб., взыскать с Бабенкова Е.В. в пользу Четкасова В.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля *** руб., убытки в размере ***руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Четкасова В.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителей, а также взыскать с ответчиков в пользу Четкасова В.В. расходы на отправку претензии *** руб., расходы на оплату услуг юриста в размере *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса *** руб. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бабенков Е.В. и его представитель Мурзаханов Р.Х., допущенный для участия по делу на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования признали частично, указав о согласии возмещения морального вреда в меньшем размере, полагая размер в *** руб. завышенным. С остальными уточненными исковыми требованиями согласились, не возражая против их удовлетворения.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что страховая компания выплатила истцу Четкасову В.В. страховое возмещение в полном объеме *** руб., в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пузряков Д.А. в судебном заседании поддержал позицию истца Пузряковой В.Г., просил об удовлетворении ее требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Калашников С.А., Платонов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Четкасов В.В. являлся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено, что 27 сентября 2013 года около 11.45 час. на 5 км автодороги Димитровград – Лесная Хмелевка на территории Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бабенкова Е.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пузрякова Д.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Платонова Е.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Бабенковым Е.В. п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, обозретым в судебном заседании.

Ответчик Бабенков Е.В. в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указал, что считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии лишь себя.

Истец обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, - ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое 17 апреля 2014 года произвело страховую выплату в сумме *** руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила *** руб.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный знак *** руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж экспертной работы. Кроме того, заключение экспертизы никем из участников процесса не оспорено.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб., исчерпав тем самым лимит страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размер ущерба включается и расходы, понесенные истцом в связи с обращением к независимому оценщику *** руб., а также расходы, связанные с отправкой телеграммы на осмотр и с отправкой претензии в адрес ответчика в общей сумме *** руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, составит *** руб. (***). Истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составит *** руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика Бабенкова Е.В. в пользу истца Четкасова В.В., учитывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы ущерба к ответчику, и данные требования страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме при рассмотрении настоящего гражданского дела. Вместе с тем, сумма ущерба выплачена страховой компанией истцу не в полном объеме, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканных судом сумм со страховой компании в пользу истца, составляет *** руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Пузряковой В.Г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что причинитель вреда Бабенков Е.В. управлял транспортным средством, на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие, по доверенности, выданной собственником автомобиля Калашниковым С.А. Исковые требования Пузряковой В.Г. о компенсации морального вреда предъявлены только к причинителю вреда Бабенкову Е.В.

            Судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истице Пузряковой В.Г. причинены следующие повреждения: ушибленная рана переносицы, переходящая на левую надбровную область, ссадины в области лица, закрытый перелом верхней трети правой локтевой кости с небольшим смещением отломков. Эти повреждения получены от действия тупых предметов, возможно 27 сентября 2013 года, по степени тяжести квалифицируются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства его.

Определяя размер морального вреда, подлежащего возмещению Пузряковой В.Г., суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, которая проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение в связи с полученными травмами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельств причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что исковые требования предъявлены только к причинителю вреда, суд полагает необходимым взыскать с Бабенкова Е.В. в пользу Пузряковой В.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, суд считает необходимым отказать, поскольку требуемая истцом сумма является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец Пузрякова В.Г. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Бабенкова Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Кроме того, с ответчика Бабенкова Е.В. в пользу истца Четкасова В.В. в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб., исходя из взысканных решением суда сумм.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Бабенкова Е.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Четкасова В.В. надлежит взыскать в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности *** руб., по *** руб. с каждого.

Кроме того, с ответчика Бабенкова Е.В. в пользу Пузряковой В.Г. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности *** руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя.

Определяя суммы, подлежащие взысканию, суд также руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенную представителем истца работу и полагает возможным взыскать с Бабенкова Е.В. в пользу Пузряковой В.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., с Бабенкова Е.В. в пользу Четкасова В.В. в размере *** руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Четкасова В.В. в размере *** руб., отказав в удовлетворении требований, превышающих указанные суммы.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бабенкова Е.В. в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, ООО «***» надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение экспертизы *** руб., учитывая то обстоятельство, что экспертиза была назначена по его ходатайству, подтвердила ущерб, причиненный истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Четкасова В.В., Пузряковой В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенкова *** в пользу Пузряковой *** компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса *** руб., а всего *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пузряковой В.Г. отказать.

Взыскать с Бабенкова *** в пользу Четкасова *** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг юриста *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса *** руб., а всего *** руб. (***).

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Четкасова Валерия Владимировича компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителей *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса *** руб., а всего *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Четкасову В.В. отказать.

Взыскать с Бабенкова *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Бабенкова *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» в возмещение расходов на проведение экспертизы *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 августа 2014 года.

Судья О.П. Кочергаева