Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2018 (2-3852/2017;) ~ М-2876/2017 от 28.08.2017

Дело №2-294/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                29 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Полукчу Евгению Александровича о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском Полукчу Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2014 года в районе дома № 16 «г» на ул. Аральская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля TOYOTA HARRIER г/н № под управлением собственника Полукчу Е.А.; автомобиля HONDA ACCORD г/н № под управлением собственника Лагздынь Д.М. и автомобиля KIА VENGA г/н Н291KT/124 под управлением собственника Шиляевой Л.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Полукчу Е.А. (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения) автомобилю KIА VENGA г/н № были причинены технические повреждения. Автомобиль KIА VENGA г/н №, принадлежащий на праве собственности Шиляевой Л.В., на момент ДТП был застрахован САО «Надежда», которая обратилась в страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения. В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, восстановительный ремонт автомобиля КIA VENGA г/н №, принадлежащего на праве собственности Шиляевой Л.В., был произведен в ООО «КИА-центр Красноярск» на общую сумму 130 785 руб. 00 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA HARRIER г/н №, принадлежащий на праве собственности Полукчу Е.А., на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». САО «Надежда» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении понесенных расходов. 01.04.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет САО «Надежда» денежные средства в размере 40 000, 00 руб., так как по данному страховому случаю были произведены выплаты и другим потерпевшим в пределах лимита полиса ОСАГО: 160 000, 00 руб.- 120 000, 00 руб. (другим участникам) - 40 000, 00 руб. (САО «Надежда»).

САО «Надежда» просит взыскать с Полукчу Е.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 785 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» Черкашина Т.Г. доверенность от 27.12.2016 года) не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Полукчу Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Ингосстрах», Шиляева Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Лагздынь Д.М., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 06 декабря 2014 года в 19 часов 00 минут по ул. Аральской, в районе дома № 16 «г» г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: TOYOTA HARRIER г/н № под управлением собственника Полукчу Е.А.; автомобиля HONDA ACCORD г/н № под управлением собственника Лагздынь Д.М. и автомобиля KIА VENGA г/н Н291KT/124 под управлением собственника Шиляевой Л.В. Водитель автомобиля TOYOTA HARRIER отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилями HONDA ACCORD и KIА VENGA, остановившимися на перекрестке на запрещающий движение сигнал светофора (л.д. 63-83)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полукчу Е.А. нарушившего положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (л.д. 63-64)

Нарушение Полукчу Е.А. требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного Лагздынь Д.М., и Шиляевой Л.В. ущерба от повреждения их автомобилей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA HARRIER г/н № – Полукчу Е.А. была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 80)

Гражданская ответственность собственника автомобиля KIА VENGA г/н № Шиляевой Л.В. застрахована в САО «Надежда» по полису АВТ № (л.д. 6).

Собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Шиляева Л.В. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания САО «Надежда», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, перечислило в ООО «КИА-центр Красноярск», фактически осуществившим ремонт поврежденного автомобиля KIА VENGA страховое возмещение на общую сумму 130 785 руб. Указанные выплаты были произведены на основании заявки на работы № 0000000027 от 05.01.2015 (л.д. 15-16), счета на оплату № 0000000046 от 13.01.2015г. (л.д. 11), счета на оплату № 0000000449 от 17.02.2015г. (л.д. 12), и подтверждаются платежными поручениями № 2526 от 04.02.2015 года (л.д. 17) и №7402 от 19.03.2015 года (л.д. 18).

ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, перечислило САО «Надежда» 40 000 рублей за понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, у ответчика Полукчу Е.А. возникла обязанность возместить страховщику САО «Надежда» в порядке суброгации сумму ущерба, в размере 90 785 руб. (130 785 – 40 000), в связи с чем, исковые требования САО «Надежда» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Полукчу Е.А. в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 923 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Полукчу Евгению Александровича о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Полукчу Евгения Александровича в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации 90 785 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 923 рубля 55 копеек, а всего 93 708 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        М.М. Черняков