Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2012 от 23.07.2012

Дело № 1-74/2012г.                                                         

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковылкино                                                                22 августа 2012 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Балакина Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Гулина Д.П., подсудимого Коннова В.Ю., защитника Лисина В.А. - адвоката Коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия, представившего удостоверение № 11 от 27.12.2002г. и ордер № 570 от 02.08. 2012г., при секретаре Кормышовой Е.С., а также представителе потерпевшего <Потерпевший> - адвокате Ольховниковой А.В., представившей удостоверение № 56 от 27.12.2002г. и ордер № 12 от 07 августа 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОННОВА В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коннов В.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 5 минут Коннов В.Ю. проходил мимо сторожевой будки Ковылкинского ДРСУ ОАО «Мордовавтодор», расположенной по адресу: <АДРЕС>, где заметил стоявшего на крыльце у входа в помещение <Потерпевший> Вспомнив старую обиду, Коннов В.Ю. решил причинить телесные повреждения <Потерпевший> С этой целью он подошел к нему, и осознавая, что совершает преступление и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, с достаточной силой нанес один удар правой ногой в область живота <Потерпевший> От этого удара <Потерпевший> попятился назад, оказавшись внутри помещения, Коннов В.Ю., продолжая свои преступные действия, проследовал за <Потерпевший> в помещение коридора, где вновь ударил <Потерпевший> правой ногой. От удара <Потерпевший> проследовал вглубь помещения и оказался в дверном проеме, ведущем в спальное помещение. Коннов В.Ю., следуя за <Потерпевший>, продолжил его избиение, в результате чего ударил его кулаком правой руки в область лица, от чего <Потерпевший> упал спиной на пол. Достигнув своей преступной цели, Коннов В.Ю. с места преступления скрылся.

Своими действиями Коннов В.Ю. причинил <Потерпевший> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред его здоровью, а <данные изъяты> причинил легкий вред его здоровью.

В судебном заседании Коннов В.Ю. вину в содеянном признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки и около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ пошёл прогуляться по городу в сторону ДРСУ, одет он был в куртку и джинсы. На крыльце сторожки он увидел ранее ему знакомого <Потерпевший> и подошёл к нему поговорить. В ходе разговора <Потерпевший> сказал ему что-то плохое, толкнув его в коридор, он ударил его один раз ногой, обутой в берцы, по телу. Потом ещё ударил <Потерпевший> в сторожке также ногой, он упал и лежащему ещё нанес удары два или три раза, точно не помнит. При этом <Потерпевший> не сопротивлялся и ничего не говорил. Он видел, как из ворот ДРСУ выезжала машина, поэтому с территории вышел через забор. Вину признает, заявленный гражданский иск признает.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Коннова В.Ю., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он находился в г. Ковылкино в состоянии алкогольного опьянения, шел к себе домой. Проходя мимо ДРСУ г.Ковылкино по ул.Пролетарская, решил пройти в ДРСУ, чтобы спросить у кого-нибудь закурить. Ему навстречу из сторожки вышел сторож, как в последствие он узнал, что это был <Потерпевший>, и между ними произошла ссора, в ходе которой он избил <Потерпевший>. По данному поводу в ДД.ММ.ГГГГ был суд, где он с <Потерпевший> примирились, и уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон.

Хотя он с <Потерпевший> примирился, но у него затаилась злоба. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Ковылкино и возле своего дома распивал спиртные напитки. В этот день он был одет в черного цвета матерчатую куртку с капюшоном, темного цвета джинсы, берцы. В период времени с 23 часов до 24 часов решил погулять по улицам г.Ковылкино. Около 24 часов он проходил мимо ДРСУ по ул.Пролетарская, шёл в направлении железнодорожного переезда. Подходя к ДРСУ, заметил, что ворота были открыты, а возле входной двери сторожки заметил стоявшего <Потерпевший>. По времени это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 5-10 минут, точное время сказать не может. Он спросил у <Потерпевший> закурить, на что получил отказ. Вспомнив, что между ним и <Потерпевший> уже был конфликт, он решил ему отомстить путем его избиения. Он один раз ударил правой ногой в область живота <Потерпевший>, тот попятился назад и тем самым прошел вовнутрь помещения сторожки, но оставался лицом к нему. Он прошел следом за <Потерпевший> в сторожку и закрыл за собой входную дверь сторожки на навесной крючок с той целью, чтобы его никто не видел. Оказавшись внутри помещения, заметил, что дверь, ведущая на территорию, была немного приоткрыта. <Потерпевший> продолжал стоять к нему лицом, и он правой ногой снова ударил <Потерпевший>, удар пришелся в левую сторону туловища, возможно в область бедра. От этого удара <Потерпевший> попятился назад и прошел вовнутрь спального помещения сторожки, он направился следом за ним и в этот момент нанёс <Потерпевший> удар кулаком правой руки в область лица. От этого он ещё больше попятился назад. Наносил ли он далее удары <Потерпевший>, точно сказать не может, но помнит, что удары ногами уже не наносил, только если наносил удары кулаками. После его удара кулаком <Потерпевший> упал спиной на пол с высоты собственного роста, при этом руки откинулись в сторону. Так как помещение сторожки было плохо освещено падающим с улицы светом от фонаря через оконный проем, он не заметил, упал <Потерпевший> на пол или скамейку, стулья либо кровать. Кровь на лице <Потерпевший> он не заметил, во время избиения тот на него не ругался, на помощь никого не звал, сопротивления не оказывал, ему телесные повреждения не причинил. Когда <Потерпевший> упал на пол, он его не избивал. После того, как он избил <Потерпевший>, то через дверь, ведущую из сторожки во двор ДРСУ вышел на улицу, за собой немного прикрыл дверь, повернул направо к забору и через проем в заборе вышел на улицу и ушел. Проходя мимо ДРСУ, он заметил стоящую возле ворот легковую автомашину ВАЗ с темным цветом кузова, людей и других автомашин он не заметил. Направился в сторону железнодорожного переезда, далее свернул направо и пошел в сторону третьего микрорайона. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.226)

Вина Коннова В.Ю. в совершении преступления, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <Потерпевший> следует, что, работая сторожем в ДРСУ, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он прибыл на работу. Спиртные напитки в этот день не употреблял. Кто нанес ему телесные повреждения, не помнит, обстоятельств произошедшего не помнит (л.д. 75).

Свидетель <Свидетель 1> показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж <Потерпевший> заступил на суточное дежурство, так как работал сторожем в ДРСУ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с работы мужа и сообщили, что <Потерпевший> избили на рабочем месте, и он находится в реанимационном отделении Ковылкинской больницы. В настоящее время состояние здоровья мужа плохое.

Свидетель <Свидетель 2> показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её отца <Потерпевший> избили во время его дежурства в ДРСУ. При посещении его в больнице она увидела у отца множественные телесные повреждения на лице и теле. В 2010 году <Потерпевший> подвергал избиению Коннов В.Ю., но тогда отец его простил. Поэтому, когда ей <Свидетель 3> - водитель ДРСУ описал молодого человека, которого он увидел рядом с её отцом, она сразу же подумала на Коннова В.Ю.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Свидетель 4> следует, что около 00 часов 20-30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель <Свидетель 3> и сказал, что избит сторож <Потерпевший>. Кто избил <Потерпевший> и при каких обстоятельствах, он не знает (л.д. 90).

Свидетель <Свидетель 3> показал, что ДД.ММ.ГГГГ как водитель автомашины предприятия, он был задействован на выборах президента Российской Федерации и в гараж возвращался около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Подъехав к ДРСУ, он взял ключи у сторожа <Потерпевший>, открыл ворота и в это время заметил, идущего по дороге в сторону ДРСУ человека спортивного телосложения, в куртке. Он поставил машину в гараж, предварительно выгнав оттуда свою личную автомашину ВАЗ 2107. Через открытые двери проходной увидел, что <Потерпевший> и человек, которого он видел идущим по дороге, стоят и разговаривают. Когда на своей машине он выехал за ворота и пошел к сторожу предупредить о своем отъезде, увидел в сторожке лежащего на спине <Потерпевший>, лицо его было в крови, на его вопросы он не отвечал и только хрипел. О случившемся он тут же позвонил директору <Свидетель 4> Через некоторое время подъехала машина скорой помощи и полиция.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Свидетель 3>данных на предварительном расследовании в части одежды идущего и ответов на вопросы следователя, следует, что парень был одет в черного цвета куртку, черного цвета вязанную шапочку, черного цвета брюки, на ногах кроссовки. Когда он входил в помещение сторожевой комнаты, он никого не заметил, какого-либо шума, похожего на драку, не слышал. На прилегающей территории к ДРСУ, когда въезжал на территорию, заметил только одного парня (л.д.86-87).

Свидетель подтвердил показания, данные на следствии.

Свидетель <Свидетель 5> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью он с <Свидетель 6> после ремонта машины решили проехать по городу, чтобы проверить качество ремонта. Остановившись на дороге неподалеку от ДРСУ, чтобы проверить двигатель, он увидел молодого человека, идущего про ул.Пролетарской г.Ковылкино, в котором он узнал Коннова В.Ю., тот был одет в куртку с капюшоном и джинсы. Затем он увидел, как из сторожки ДРСУ вышел мужчина, и Коннов В.Ю. стал с ним разговаривать, а через некоторое время их уже на крыльце не было. Также видел, как с территории ДРСУ выехала машина темного цвета, выходил ли кто из машины, он не заметил. Спустя некоторое время, он узнал, что в ту ночь избили сторожа ДРСУ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Свидетель 5> в части того, видел ли он выходящего из автомашины человека и во что был одет Коннов В.Ю., данных на предварительном расследовании, следует, что из автомашины, выехавшей с территории ДРСУ вышел мужчина, кто это был, он не придал значения, и что Коннов В.Ю. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был одет в черного цвета куртку с капюшоном в джинсы серого цвета, что было на ногах, не запомнил. На голове у него убора не было (л.д. 188-189)

Неточности показаний в деталях свидетель <Свидетель 5> объяснил продолжительностью времени, прошедшего с момента описываемых событий.

Свидетель <Свидетель 6> показал, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <Свидетель 5> остановились на ул.Пролетарской г.Ковылкино возле ДРСУ, проверяя двигатель машины. Мимо них прошел Коннов В.Ю.., которого он сейчас видит в зале суда на скамье подсудимых, так как хорошо запомнил его лицо. Этот молодой человек подошел к проходной ДРСУ, оттуда вышел мужчина и они стали разговаривать, потом их не стало видно, видимо они зашли в проходную. В течение того времени, что они осматривали двигатель, он увидел, что с территории ДРСУ выезжала какая-то машина. Дня через два от <Свидетель 5> он узнал, что в эту ночь на проходной кто-то избил сторожа.

Свидетель <Свидетель 7> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на вокзале встретился с <Свидетель 5> и при разговоре с ним рассказал, что избили <Потерпевший> во время дежурства в ДРСУ. На это <Свидетель 5> сказал, что в тот день, после выборов президента Российской Федерации он находился возле ДРСУ и видел парня, который заходил в помещение сторожки и называл его фамилию. Узнав фамилию Коннова В.Ю.., он понял, что это тот самый молодой человек, которого <Потерпевший> поймал и сдал в милицию, когда он в первый раз приходил к нему на работу.

Вина подтверждается материалами дела:

- сообщением дежурной медсестры Ковылкинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский» о том, что доставлен <Потерпевший> с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 5);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена сторожка Ковылкинского ДРСУ, где на полу обнаружен кошелек и пятна бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъят кошелек (л.д. 7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <Потерпевший> описаны <данные изъяты> Эти повреждения нанесены тупым (ми) предметом (ми) как при непосредственном его (их) действии, так и при ударе о таковой (ые). Давность нанесения этих повреждений: <данные изъяты> до 1-х суток назад до момента поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> определить не представляется возможным из-за отсутствия детального описания элементов повреждений, давность нанесения <данные изъяты> до 1 месяца назад до момента производства рентгенограмм ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие признаков заживления в <данные изъяты>), давность нанесения <данные изъяты> до 4-х суток назад до момента поступления в больницу (острый период). Повреждения на голове, в совокупности, согласно приказу от 24 апреля 2008 года № 194н пункта 6.1 расцениваются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) (л.д.35-37);

-протоколом осмотра изъятого с места происшествия кошелька, и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72,73);

-протоколом проверки показаний подозреваемого Коннова В.Ю. на месте, из которых следует, что он указал на сторожку, в которой произошло избиение <Потерпевший>, путь следования к сторожке и ухода из неё. При этом Коннов В.Ю. детально описал, как он наносил удары, чем и в какие части тела <Потерпевший>, что соответствует обстоятельствам, описанным в установочной части приговора (л.д. 205);

-фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, согласно которой Коннов В.Ю. указал на дверь, ведущую в помещение сторожки, место, где располагался <Потерпевший> в момент причинения вреда его здоровью, проем в заборе, через который он покинул территорию ДРСУ (л.д.209-210).

Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина Коннова В.Ю. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана в судебном заседании, кроме признательных показаний подсудимого, также совокупностью других доказательств: показаниями свидетелей, материалами дела, которые непротиворечивы и согласуются между собой.

Давая квалификацию содеянного Конновым В.Ю., суд приходит к выводу, что активные действия подсудимого умышленно были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью и между действиями и наступившими последствиями существует причинная связь.

Причиной преступления явились неприязненные отношения, которые возникли между подсудимым и потерпевшим.

Таким образом, действия Коннова В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коннов В.Ю. впервые совершил тяжкое преступление.

Вину подсудимый в содеянном на следствии признал, в судебном заседании также не отрицал своей виновности, имеет молодой возраст, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наблюдается в Ковылкинской поликлинике с диагнозом: <данные изъяты>. Данные обстоятельства суд учитывает, как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коннову В.Ю., суд не усматривает.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на мене тяжкую.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку умышленными действиями подсудимого нарушено нормальное функционирование здоровья потерпевшего и назначает наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коннову В.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Заявленный гражданский иск в части возмещения материального вреда подлежит полному удовлетворению в размере <Сумма> рублей. При этом суд исходит из признания подсудимым иска в части затрат на лечение в размере <Сумма> рублей и затрат на представителя в размере <Сумма> рублей, подтвержденных квитанцией, взыскание которых предусмотрено ст. 42, 131 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере 500 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Считая сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию потерпевшим, чрезмерной, суд считает необходимым взыскать в пользу последнего в качестве компенсации 250 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - кошелек, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            П Р И Г О В О Р И Л:

КОННОВА В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Коннову В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Коннову В.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать в пользу <Потерпевший> с Коннова В.Ю. материальный ущерб в размере <Сумма> руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, всего <Сумма> рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кошелек, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                           Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия:                                                                Т.А.Балакина

Секретарь: