Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2012 (2-6365/2011;) ~ М-5420/2011 от 02.11.2011

Дело № 2-184/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 28 февраля 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Ольшановой Е.В.,

с участием: представителя истца некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» (НО КПКГ «Микрофинанс») действующей по доверенности от 31.08.2011 года Лягушкиной М.В.,

представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО9 действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «ФИО11») к ФИО4, ФИО4 Байраму-Али Ораздурдыевичу, ФИО5, ФИО4 Бег-Оглы Ораздурдыевичу, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан ФИО12») обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО4 Б-А О, ФИО5, ФИО4 Б-О О, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО13» действующая по доверенности ФИО10 уточнила исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО14 и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №.1/1137(3)-4. По условиям кредитного договора ФИО15» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик принять их и возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 0,164 % в день. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 14.07.2011 года.

В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Кредитором были заключены следующие договора:

- договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.1.1/1137(3)-4 с ФИО4 Б-А, О;

- договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.1.2/1137(3)-4 с ФИО5;

- договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.1.3/1137(3)-4 с ФИО4 Б-А,О;

- договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.1.4/1137(3)-4 с ФИО6

По условиям указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, выдав денежные средства наличными в кассе, ФИО16

Заемщик с 07.11.2012 года не в полном объеме выполняет свои обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с чем, 02.09.2011 года в адрес Заемщика и поручителей были направлены претензионные требования № 717, № 716, № 715, № 714, № 713, о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, начисленной неустойки и текущих процентов, однако требования истца во внесудебном порядке оставлены без внимания.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 4.1/1137(3)-4 от 14.01.2011 года по состоянию на 08.02.2012 года составляет 245 070 рублей, из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО4 Б-А.О, ФИО5, ФИО4 Б-О О, ФИО6 в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики ФИО4, ФИО4 Б-А.О., ФИО4 Б-А.О. надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали частично, просили суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО5 не извещен надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.10.2006 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых на неотложные нужды.

По условиям кредитного договора № 060603/0166 от 19.10.2006 года должник принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере и срок на условиях, установленных кредитным договором, т.е. до 10.10.2011 года.

Доводы, указанные в исковом заявлении, о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор, суд признает обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как заемщиком систематически нарушаются обязательства по ежемесячному погашению части основного долга и процентов по кредиту, данное обстоятельство подтверждено копией истории кредитора, из которой следует, что заемщик не в срок и не в полном объеме производил погашение кредита.

Истцом в адрес ответчика и его поручителей ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензионные требования №, №, №-/480 о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

В силу норм ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в целях надлежащего исполнения кредитного договора №060603/0166 от 19.10.2006 года были заключены следующие договора поручительства:

- договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2

- договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3

Поручители обязались перед кредитором (истцом) солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств, возникающих из Кредитного договора. В связи с чем, Поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Заемщик в нарушение условий Кредитного договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- неустойка (пени) за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- неустойка (пени) за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

Расчеты истца в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 66копеек, суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд считает правильными.

В части взыскания штрафных санкций, а именно неустойки (пени) за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки.

При этом суд учитывает размер кредита, высокий процент неустойки, превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также материальное положение ответчика. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размеров пени, начисленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- неустойки (пени) за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>;

- неустойки (пени) за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- до <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 200 317 рублей 59 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- неустойка (пени) за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- неустойка (пени) за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>;

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков по делу подлежит взысканию в пользу ОАО«Россельхозбанк» в солидарном порядке государственная пошлина, в размере 5 203 рубля 18 копеек. Во взыскании остальной части госпошлины следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>