Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25127/2014 от 30.10.2014

Судья: Купцова Г.В. дело № 33-25127/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Демчук Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу Кукаркину А.Н., Кукаркиной Л.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года,

по делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Кукаркину А. Н., Кукаркиной Л. А., Кукаркину Е. А., Филимоновой К. М. и Ярулину К. В. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Кукаркина А. Н., Кукаркиной Л. А.,

заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Кукаркину А. Н., Кукаркиной Л. А., Кукаркину Е. А., Филимоновой К. М. и Ярулину К. В. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.09.2011 года обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Право собственности банка на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, до настоящего времени ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, чем нарушают права банка на распоряжение спорной квартирой.

Ответчики Кукаркин А.Н., Кукаркина Л.А. в судебном заседании иск не признали, поскольку желали урегулировать с банком вопрос выплаты денежных средств по кредитному договору. Квартира является их единственным жильем, в ней также зарегистрирован их несовершеннолетний сын.

Ответчики Филимонова К.М. и Ярулин К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.09.2011 года расторгнут кредитный договор от 23.10.2008г. № <данные изъяты>, заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кукаркиным А.Н. Согласно вышеуказанного решения с Кукаркина А. Н. и Кукаркиной Л. А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 27292, 12 руб., а всего <данные изъяты> руб..

Также было обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..

В рамках исполнительного производства квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю была передана ЗАО "ВТБ 24". В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ЗАО "ВТБ 24".

Судом установлено, что в настоящее время в квартире проживают Кукаркин А.Н., Кукаркина Л.А. и несовершеннолетний Кукаркин Е.А.. Ответчики Ярулимн К.В. и Филимонова К.М. в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире не имеется. Ярулин К.В. снят с регистрационного учета.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы ответчики Кукаркин А.Н., Кукаркина Л.А., Кукаркин Е.А., и Филимонова К.М..

Истцом ответчикам было направлено уведомление об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, требования которого ответчики до настоящего времени не исполнили.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из установленных фактических обстоятельств. Суд пришел к правильному выводу, что в силу требований ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, что является основанием для их выселения из квартиры. Законных оснований для сохранения за указанными ответчиками права пользования жилым помещением не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально требованиям в размере 4000 руб.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 39 ГПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку суд разрешил все заявленные истцом требования, резолютивная часть подробна и ясно изложена. Требования о снятии с регистрационного учета ответчиков вытекают из заявленных требований о выселении. Решение суда соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ. Доводы жалобы о наличии к переходу рассмотрения дела по правилам первой инстанции не мотивированны.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи