Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2017 ~ М-225/2017 от 02.02.2017

Дело 2-493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                    13 марта 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой,

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель З.В. к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кошель З.В. обратилась с иском в суд к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства жилого дома и хозяйственных построек на принадлежащем ей земельном участке по <адрес> а также отопления жилого дома и хозяйственных построек, она обратилась в администрацию ЗАТО <адрес> с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

06.04.2016    г. Управление городского хозяйства администрации ЗАТО г. Железногорска (далее-Управление), рассмотрев ее заявление, приняло решение/уведомление о его возврате. В качестве основания Управление указало что, исходя из категории земельного участка и целей его использования, на нем не предусматривается строительство жилого дома.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано незаконным решение Управления городского хозяйства администрации ЗАТО г. Железногорска о возврате заявления Кошель З.В. о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, соответственно имеет преюдициальное значение.

Судом установлено, истец Кошель З.В. представила ответчику заявление, в котором указала требуемые сведения и приложила к заявлению копии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Незаконным действием/решением орган местного самоуправления нарушил/ограничил её конституционное право на использование природных ресурсов.

Незаконное действие ограничило её право на использование 200 куб. деловой древесины, что в готовом виде (пиломатериал) составляет примерно 100 куб. (письмо министерства лесного хозяйства Красноярского края). После того, как её заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений было возвращено, она приобрела готовый пиломатериал в объеме 100 куб. для строительства жилого дома, на рынке за 680000 руб. т.е. пиломатериал положенный ей по закону, но в праве на который она была незаконно ограничена.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, сак неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 149-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 302-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1452-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 540-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2700-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 701-0 и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие, как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, предъявляя требования в порядке ст.15 ГК РФ, действует в пределах предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества I реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу указанных правовых норм, в случае установления факта нарушения прав лица, суд не вправе отказать в возмещении расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Конкретный размер убытков, подлежащий взысканию, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, орган местного самоуправления, который незаконно ограничил ее право на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, обязан возместить вред, причиненный такими незаконными действия.

Кроме того, полный отказ в иске нарушит конституционный принцип справедливости и лишит ее возможности восстановления нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действия ответчика, по указанной категории дел, не должна снижать уровень правовой защищенности истца.

В связи с необоснованным возвратом её заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, она была вынуждена в целях реализации своего Конституционного права на жилище (его строительство с использованием природных ресурсов) приобрести пиломатериал в объеме, который она бы получила в результате если бы её право не было ограничено ответчиком.

При таких обстоятельствах, имеются все обстоятельства, дающие основание для возмещения вреда, причинение реального ущерба противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

Основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Из-за незаконных, неправомерных действий (возврат заявления)/бездействий (не заключение договора) ответчика она вынужденно претерпевала моральный вред, так как ответчиком нарушены ее неимущественные и имущественные права как гражданина РФ и законные интересы, она вынуждена была переживать, беспокоиться, терпеть обиду, тревогу, обращаться к ответчику, обращаться суд в целях восстановления своих прав и законных интересов, затрачивая свое личное время. Незаконное деяние, нарушило её социальное и психическое состояние, причинило ей отрицательные эмоциональные переживания, лишение психического благополучия, которое является составным элементом здоровья человека, а моральный урон во много раз превышает даже физические страдания.

Таким образом вина ответчика имеет место быть, поэтому руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, необходимо с ответчика в ее пользу взыскать компенсацию морального вреда, причиненного виновными действиями/бездействиями ответчика, моральный вред она оценивает исходя из принципа разумности и справедливости в размере 100000 рублей, именно в соответствии с требованиями ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Просит суд взыскать с администрации ЗАТО г.Железногорска за счет казны муниципального образования ЗАТО г.Железногорска в пользу Кошель З.В. вред (реальный ущерб) в размере 680000 руб. причиненный незаконным возвратом заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец Кошель З.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Кошель З.В. – Ильин А.С. (по доверенности от 15.06.2016 г.) поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации ЗАТО город Железногорск – Ганина Т.С. (по доверенности от 09.01.2017 г. № 01-50/02) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 3 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входят следующие обстоятельства: наличие и размер документального подтверждения понесенных убытков; наличие незаконных действий (бездействия); наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием); наличие вины.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Заготовка древесины для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (п. 1,4).

Предметом продажи являются именно лесные насаждения (по смыслу лесного законодательства к лесным насаждениям относятся деревья, кустарники, лианы в лесах), то есть «лес на корню». Порядок заготовки древесины гражданами для собственных нужд, а также нормативы предоставления определены Законом Красноярского края от 14.02.2007 № 21-5820.

Рубку лесных насаждений, их вывоз, переработку граждане осуществляют самостоятельно.

Нормативно-правовыми документами не определены нормативы выхода чистого пиломатериала из делового леса.

В связи с этим, в случае первоначального предоставления 200 куб. лесных насаждений не гарантировало бы получение истцом именно 100 куб. готового пиломатериала. Поэтому взыскание с ответчика суммы, потраченной на приобретение 100 куб. пиломатериала, является необоснованной.

К тому же, впоследствии Администрацией ЗАТО г. Железногорск было рассмотрено заявление Кошель З.В. от ДД.ММ.ГГГГ и принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора купли-продажи лесных насаждений с Кошель З.В.», согласно которому гражданке разрешается осуществить заготовку древесины для собственных нужд в объеме 225 куб.м, в том числе, 200 куб.м для строительства жилого дома и хозяйственных построек. На основании указанных документов был заключен договор купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, Администрацией были устранены допущенные нарушения, и гражданкой было реализовано свое право на получение лесных насаждений.

Также следует учесть следующий факт, что Кошель З.В. от заключения договора купли-продажи не отказалась. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что у Кошель З.В. после приобретения 100 куб. пиломатериала, осталась актуальной потребность в приобретении лесных насаждений в запрашиваемом объеме. Это может свидетельствовать о том, что изначально для строительства гражданке требовалось материала в объеме, превышающем запрашиваемые 200 куб. Считает, что приобретение Кошель З.В. пиломатериала в объеме 100 куб. не обусловлено действиями Администрации ЗАТО г. Железногорск (а именно, возвратом заявления от 04.04.2016 о заключении договора купли-продажи лесных насаждений).

В подтверждение несения расходов на приобретение пиломатериала истцом приложена накладная. Считает, что приложенная накладная не подтверждает тот факт, что истцом была произведена оплата за пиломатериал, следовательно, не подтвержден факт наличия и размера понесенных расходов.

В силу п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, факт оплаты товара должен подтверждаться кассовым чеком, который истцом не был предоставлен.

В заявлении на заключение договора купли-продажи лестных насаждений Кошель З.В. было указано, что древесина приобретается для нужд строительства жилого дома и хозяйственных построек по адресу садовое товарищество № 14, ул. Радостная, № 10. Однако, истцом не представлено доказательств, что приобретенный пиломатериал был использован на те же нужды, на которые испрашивался лес у Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Считает, что истцом не доказаны условия, необходимые для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно, наличие вреда, причинно-следственной связи между действиями Администрации ЗАТО г. Железногорск и приобретением Кошель З.В, пиломатериала.

Для возмещения морального вреда истцу следует доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий, а также причинно-следственную связь между наступлением морального вреда и действием (бездействием) ответчика. Истец указывает, что неправомерные действия ответчика по не заключению договора нарушили ее законные права. Однако, права истца на приобретение лесных насаждений по договору купли-продажи не относятся к личным неимущественным правам и благам, так как не принадлежат гражданину от рождения. Не заключение договора купли-продажи лесных насаждений не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, которые указаны в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, и т.д.). Поэтому они не подлежат защите на основании ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

К тому же ссылка истца о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей является необоснованной, поскольку отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются гражданскими отношениями, основанными на равенстве сторон. В то время как предоставление лесных насаждений органом местного самоуправления является государственно-властным отношением.

Согласно приказу Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 № 160 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно - властные или административно - распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством административно - распорядительных полномочий (оформление паспортно-визовыми службами паспортов и виз; деятельность органов местного самоуправления по благоустройству территории, содержанию и ремонту автомобильных дорог и др.).

Третье лицо МКУ «УИЗиЗ» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Управление городского хозяйства администрации ЗАТО г. Железногорск в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Кошель З.В., 1941 года рождения, принадлежит земельный участок № в садовом товариществе № по <адрес> в <адрес> Красноярского края на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кошель З.В. обратилась в администрацию ЗАТО г. Железногорск с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, где указала, что объем потребности в древесине составляет 225 куб.м, в том числе древесина деловая 200 куб.м, дровяная древесина 25 куб.м, для нужд строительства жилого дома, хоз.построек по адресу садовое товарищество № <адрес>, №.

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Кошель З.В. ИП Маркоброновым С.М. выписан товар брус сосна 150*150*6000, кол-во 80, по цене 6800, сумма 544000, доска сосна 50*150*6000, кол-во 10, по цене 6800, сумма 68000, доска сосна 25*150*6000, кол-во 10, по цене 6800, сумма 68000, итого кол-во 101, сумма 680000. В графе отпустил имеется подпись, оттиск печати, в графе получил подпись отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Кошель З.В. к Администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края о признании незаконным решения, обязании заключить договор, которым исковые требования Кошель З.В. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления городского хозяйства администрации ЗАТО г. Железногорска о возврате заявления Кошель З.В. о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и обязал Администрацию ЗАТО г. Железногорска Красноярского края принять заявление Кошель З.В. о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с необходимыми документами в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в течение 5 рабочих дней с даты его принятия рассмотреть заявление и при отсутствии оснований для возвращения заявления подготовить проект договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЗАТО г. Железногорск принято Постановление №, на основании заявления Кошель З.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решения Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Кошель З.В. разрешена заготовка древесины на следующей территории: Красноярский край, леса, расположенные на территории ЗАТО Железногорск, квартал 39, выдел 13, на площади 1,0 га, в объеме 225 куб.м., в том числе деловая древесина 175 куб.м. – для нужд строительства жилого дома на землях сельскохозяйственного назначения, деловая древесина 25 куб. м – для нужд строительства хозяйственных построек, дровяная древесина 25 куб.м. – для нужд отопления жилого дома на землях сельскохозяйственного назначения по <адрес>. Постановлено заключить с Кошель З.В. договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в объеме 225 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЗАТО г. Железногорск и Кошель З.В. заключен договор № купли-продажи лесных насаждений, согласно условиям которого на основании Постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора купли-продажи лесных насаждений с Кошель З.В.» Продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в муниципальной собственности (далее - лесные насаждения), в собственность Покупателю для заготовки древесины в соответствии с статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации, с целью:

    строительства жилого дома на землях сельскохозяйственного назначения по <адрес>

    строительства хозяйственных построек на землях сельскохозяйственного назначения по <адрес>

    «топления» жилого дома на землях сельскохозяйственного назначения по, <адрес> а Покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III настоящего Договора (п. 1). Местоположение лесных насаждений: Красноярский край, леса расположенные на территории ЗАТО Железногорск, квартал 39, выдел 13, на площади 1,0 га (п. 2). Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указываются в приложении № (п. 3). Схема расположения лесных насаждений приводится в приложении № (п. 4).

Из Приложения № к указанному договору следует, что Кошель З.В. к заготовке выделяется древесина породы «пихта» крупная объемом 91 куб.м., средняя объемом 90 куб. м, мелкая объемом 18 куб.м., дрова 25 куб.м.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт-приема передачи лесных насаждений в месте их произрастания, в объеме, указанном в договоре.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда возможно путем компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства, не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что истец Кошель З.В., имеющая в собственности земельный участок № в садовом товариществе № по <адрес> в г. Железногорске Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию ЗАТО <адрес> с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, где указала, что объем потребности в древесине составляет 225 куб.м, в том числе древесина деловая 200 куб.м, дровяная древесина 25 куб.м, для нужд строительства жилого дома, хоз.построек по адресу садовое товарищество № <адрес>, №.

Материалы дела не содержат письменного документа, которым указанное заявление было возвращено Кошель З.В., между тем решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим по делу преюдициальное значение, установлено, что возвращение указанного заявления Кошель З.В. является незаконным, поданное ею заявление должно было рассматриваться уполномоченной организацией в течение 5 рабочих дней с даты его регистрации. Доказательств того, что имелись основания возвращения истцу ее заявления в соответствии с п. 6 Порядка, утвержденного Указом Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг ответчиком суду не представлено.

Из накладной № 12 от 13.04.2016 г. следует, что на имя Кошель З.В. ИП Маркоброновым С.М. выписан товар брус сосна 150*150*6000, кол-во 80, по цене 6800, сумма 544000, доска сосна 50*150*6000, кол-во 10, по цене 6800, сумма 68000, доска сосна 25*150*6000, кол-во 10, по цене 6800, сумма 68000, итого кол-во 101, сумма 680000. В графе отпустил имеется подпись, оттиск печати, в графе получил подпись отсутствует.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как указано выше, в графе «получил» отсутствует подпись лица, принявшего имущество, в связи с чем указанная накладная не является надлежащим доказательством приобретения Кошель З.В. у ИП Маркобронова С.М. указанных в накладной товаро-материальных ценностей.

Кроме того, истцом в подтверждение доводов о покупке указанных в накладной № 213 бруса, доски, не представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара: кассовый чек или квитанции к кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Ходатайство об отложении разбирательства по делу для предоставлении расходного, а затем и приходного кассового ордера, заявленное представителем истца, судом расценивается как направленное на затягивание разбирательства по делу, поскольку судом были созданы все условия для реализации истцом права на доказывание тех обстоятельств, на которых основаны ее требования. Более того, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд распределил бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания, исходя из того, что в предмет доказывания по делам данной категории входят доказательства: факта нарушения права истца; наличия и размер убытков, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил на истца обязанность представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие: - факт нарушения права истца; - наличие и размер убытков, - причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Указанное определение получено Кошель З.В. лично ДД.ММ.ГГГГ и она не была лишена возможности предоставить в суд любые, необходимые по ее мнению, доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, суд отмечает, что накладная № оформлена уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии лишь 9 дней от даты подачи заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, тогда как при надлежащем рассмотрении заявления Кошель З.В. администрацией ЗАТО г. Железногорск договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд должен был быть заключен в письменной форме в двух экземплярах и подписан сторонами в течение 10 рабочих дней со дня подачи заявления о заключении такого договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 Порядка, утвержденного Указом Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявленные к взысканию Кошель З.В. расходы на оплату строительных материалов, приобретенных для строительства жилого дома, в связи с отказом ответчика в заключении договора купли-продажи лесных насаждений, не могут быть признаны судом убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку было нарушено ее право на покупку лесных насаждений (древесины на корню), произрастающих в соответствующем лесном массиве, а не на приобретение строительных материалов для строительства жилого дома, обязанность продавать которые истцу у ответчика отсутствует. Предмет договора купли-продажи лесных насаждений не соответствует предмету заявленных истцом расходов. Предметом договора купли-продажи лесных насаждений, как указано выше, являются именно лесные насаждения, он не конкретизирован относительно тех материальных благ, на которые понесла затраты истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконного возвращения Кошель З.В. заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений от 04.04.2016 г. администрацией ЗАТО Железногорск истцу причинены убытки, а равно доказательств несения расходов в заявленной в иске сумме, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем у ответчика не наступила ответственность по возмещению истцу убытков, в иске о взыскании с ответчика убытков за счет казны ЗАТО Железногорск надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что независимо от вины взыскивается только вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Как видно из материалов дела при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ применяться в данном случае не могут. Исходя же из положений ст. 1069 ГК РФ, возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в связи с необоснованным возвращением ей заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений она вынуждена была переживать, беспокоиться, терпеть обиду, тревогу, обращаться к ответчику, обращаться суд в целях восстановления своих прав и законных интересов, затрачивая свое личное время, незаконное деяние, нарушило её социальное и психическое состояние, причинило ей отрицательные эмоциональные переживания, лишение психического благополучия, которое является составным элементом здоровья человека.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как причинившие ей вред, подлежащий возмещению. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении заявления Кошель З.В. о заключении договора купли-продажи лесных насаждений со стороны ответчика были совершены действия, которые бы нарушали личные неимущественные права истца.

Также не подкреплен доказательствами довод истца о том, что по причине незаконного возвращения ее заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений ей причинен вред здоровью.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств наступления вреда в виде нарушения её неимущественных прав в результате действий ответчика. Тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в обоснование исковых требований лежит именно на истце.

Сам по себе факт признания действий ответчика по возвращению заявления Кошель З.В. от 04.04.2016 г. о заключении договора купли-продажи лесных насаждений незаконными, безусловным основанием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав не является.

Положения ФЗ «О защите прав потребителей» на правоотношения истца и ответчика по вопросу заключения договора купли-продажи лесных насаждений, в том числе в части компенсации морального вреда, не распространяются и ссылка истца на ст. 15 указанного закона как на основание для взыскания денежной компенсации морального вреда, несостоятельна.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Кошель З.В. о компенсации морального вреда у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований Кошель З.В. к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░