Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2016 (2-2680/2015;) ~ М-2502/2015 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 января 2016 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/16 по иску Макарова А.В. к Будко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Будко И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Макарова А.В. – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макарова А.В., <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Будко И.В. Виновником ДТП был признан водитель Будко И.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии <...> №. После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. максимально в пропорционально с другими участниками в соответствии с Законом об ОСАГО. Истцом была проведена независимая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <...> руб. Также была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <...> руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб, однако она оставлена без удовлетворения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Макаров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил показания своего представителя ФИО1 Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Будко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает, что нанес ущерб истцу, но сделал это без всякого умысла, так получилось. В <...> г. присутствовал при проведении независимой экспертизы автомобиля истца. В <...> г. получил от истца досудебную претензию о возмещении ущерба. Он не возражал против возмещения ущерба истцу, если последний отдаст ему замененные детали, указанные в экспертном заключении, а именно: правую фару, правую дверь, усилитель бампера, т.е. примерно на ту сумму, которую он просит возместить, так как опасался, что истец хочет несправедливо обогатиться за его счет, продав впоследствии эти детали. Также настаивал на том, чтобы эти детали были именно в том состоянии, в котором они находились на момент проведения экспертизы, без лишних дефектов и других нюансов. Он также хотел посмотреть список купленных запасных частей, адреса магазинов, где они приобретались, чеки на их покупку, акт либо заказ-наряд выполненных в автосервисе ремонтных работ. В <...> г. получил вторую досудебную претензию о возмещении ущерба, но его позиция осталась по-прежнему неизменной, поэтому он не стал звонить истцу. В настоящее время также готов возместить ему ущерб, ему он вернет замененные детали.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макарова А.В., <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Будко И.В. /л.д. 10-12/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновником ДТП признан водитель Будко И.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ /л.д. 10-13/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Макарова А.В. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Будко И.В. при управлении транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <...> №.

Данное событие страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, в связи с чем, Макарову А.В. начислено и выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о платеже (л.д. 50).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случае обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО1, на основании договора заключенного с Макаровым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб. (л.д. 71-92).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО1, на основании договора заключенного с Макаровым А.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> руб. (л.д. 63-70).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание представленные истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО1 и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленное ООО1.

Данные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалиста (эксперта) при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, заключения судом приняты как допустимое доказательство.

Установлено, что страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было начислено и выплачено Макарову А.В. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о платеже (л.д. 50).

Также СПАО «РЕСО-Гарантия» было начислено и выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере <...> руб. <...> коп., Страховой группе ООО2 в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ выполнило свои обязательства перед потерпевшим Макаровым А.В. в размере <...> руб. <...> коп.

Поскольку причиненный виновными действиями Будко И.В. материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика на <...> руб. <...> коп. (<...> руб. + <...> руб. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.), то указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - Будко И.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Будко И.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.

Доводы ответчика о том, что истец должен ему вернуть замененные детали, указанные в экспертном заключении и только в том случае он готов возместить ему ущерб, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании истец пояснил, что принадлежащий ему автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был отремонтирован. Замененные детали были оставлены в автосервисе, он их не забрал, где они сейчас он не знает. Поэтому вернуть их ответчику не представляется возможным.

Кроме того, при проведении экспертизы Будко И.В. присутствовал, однако не заявлял, что намерен истребовать заменяемые детали. Сведений о том, что он уведомлял Макарова А.В. о намерении востребовать замененные детали, Будко И.В., суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы: расходы по оплате экспертного заключения в сумме <...> руб. и <...> руб., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО1 и Макаровым А.В., чеками ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 75).

В связи с чем с ответчика Будко И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровым А.В. и ИП ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме <...> руб. /л.д. 54-55/.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме <...> руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по отправке телеграммы в сумме <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Будко И.В. в пользу Макарова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> (<...>) рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 29.01.2016 г.

Судья                                  Н.Н. Кузина