Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2019 ~ М-1577/2019 от 17.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца Опариной И.В. по доверенности Сладковой И.В.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Нескоромновой О.Н.,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и УФК по Самарской области по доверенности Левиной И.В.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1644/19 по иску Опариной Ирины Викторовны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Самарской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации причиненного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО1 по <адрес>, Министерству Финансов РФ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, без ее личного участия.

В нарушение установленного запрета, ведущий специалист-эксперт межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО11 ненадлежащим образом провел правовую экспертизу и несмотря на установленный запрет, в отсутствие правообладателя ФИО2, произвел государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО8, в результате чего, истице причинен ущерб 1440306 рублей.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с Российской Федерации причиненный ущерб 1440306 рублей, а также компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 истца доводы иска поддержала в полном объеме.

ФИО1 по <адрес>, Министерства Финансов Российской Федерации просили в иске отказать, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ФИО11 и наступившими последствиями, указанными истцом.

ФИО1 Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также ФИО11, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц), составляет совокупность следующих обязательных условий: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Из представленных доказательств следует, что истица являлась собственником жилого дома с кадастровым номером 63:01:0403003:641 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0403003:642, по адресу: <адрес>.

На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя.

Однако, на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 в лице ФИО1 ФИО10, действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9, осуществлена регистрация перехода права собственности к ФИО8 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что совершение данной сделки соответствовало воле ФИО2, вследствие чего в удовлетворении требований о признании сделки недействительной было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотрена возможность установления ограничений на совершение регистрационных действий без личного участия правообладателя.

Указанная норма направлена на исключение ситуаций по регистрации прав на основании правоустанавливающих документов, противоречащих воле правообладателя.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2987-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данное законоположение предусматривает для лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственников объектов недвижимости, дополнительные гарантии соответствия регистрационных действий их реальной воле и намерениям (или намерениям законных ФИО1 этих лиц), реализуемые посредством личного участия в представлении документов на государственную регистрацию перехода, прекращения права.

Обосновывая свою позицию, истица ссылается на постановление Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ведущего специалист-эксперта межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО11 по ч.1 ст.293 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, постановление Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, устанавливает только факт совершения последним действий по регистрации перехода права собственности в отсутствие правообладателя, при наличии специального заявления последней о запрете на регистрационные действия без ее присутствия.

Указанное постановление не устанавливает виновности ФИО11 в совершении преступления.

Виновность обвиняемого в совершении преступления в силу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке; постановление о прекращении уголовного дела - по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО11 и наступившими последствия в виде лишения права собственности ФИО2 не был предметом исследования, судом не устанавливался.

Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что судом указаны обстоятельства обвинения, а не установленные судом обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По мнению суда, ФИО2 не лишилась права собственности в результате незаконных действий государственного регистратора, так как ее право собственности прекращено в результате заключения ею через своего ФИО1 сделки купли-продажи.

Государственный регистратор ФИО11 хоть и нарушил установленное условие государственной регистрации перехода права собственности, в виде необходимости обязательного присутствия правообладателя, но, тем не менее, зарегистрировал законную сделку.

Регистрация органами, уполномоченными на ведение единого государственного реестра прав недвижимости, сделки на основании действительных правоустанавливающих документов, осуществленной по воле правообладателя, не влечет гражданско-правовой ответственности Российской Федерации.

Иное толкование будет означать, что любые нарушения, допущенные государственным регистратором, повлекут гражданско-правовую ответственность Российской Федерации в размере стоимости объекта недвижимости. Очевидно, что такое толкование недопустимо.

Выдав доверенность, удостоверенную нотариусом, ФИО2 уполномочила ФИО10 на совершение сделок от ее имени. Заключенная сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана действительной, совершенной по воле и с согласия ФИО2 в соответствии с решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо установлено, что сделка купли-продажи осуществлена ФИО2 по ее собственному желанию через ФИО1.

Причинно-следственная связь, как необходимое условие деликтной ответственности, в данном случае отсутствует, так как не действия государственного регистратора, а действия ФИО2, совершенные через ФИО1, являются причиной перехода права собственности, который является следствием.

Возмещение вреда за счет государства возможно в случаях, когда лицо, заявляющее соответствующие требования, продемонстрировало исключительно добросовестное поведение. Вместе с тем, сделка по купле-продаже осуществлена на основании выданной истицей доверенности. Несмотря на подачу заявления об обязательном личном присутствии при регистрации перехода права собственности, истица не отозвала ранее выданную доверенность, достоверно зная содержание предоставленных по доверенности прав. Действия истицы, повлекшие возникновение действительных правоустанавливающих документов, являющихся основанием для перехода права собственности, хоть и являются законными, но не могут быть отнесены к исключительно добросовестным в значении, учитываемом при разрешении вопроса о взыскании ущерба с Российской Федерации.

Применительно к гражданско-правовой ответственности органов (должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию прав собственности на объекты недвижимости, в виде возмещения ущерба в размере стоимости объекта недвижимости, по мнению суда, необходима утрата возможности восстановления прав потерпевшего другими способами, кроме возложения материальной ответственности на Российскую Федерацию.

В данном случае, истица утратила право собственности на основании совершенной ею через ФИО1 возмездной действительной сделки. Если истице не были переданы денежные средства по сделке, совершенной на основании ее поручения, то она вправе требовать возмещения ущерба от лица, которому доверила совершить от ее имени сделку. В равной степени истица не лишена возможности требовать от указанного лица возмещения убытков, возникших, по мнению истицы, вследствие продажи объектов недвижимости по заниженной цене. Наличие у истицы права требовать у лица, совершившего от ее имени сделку, возмещения всех убытков, связанных с заключением сделки, исключает возможность взыскания ущерба с Российской Федерации.

Требование истицы о взыскании морального вреда не основано на законе.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истица утверждает о причинении ей материального ущерба, что не влечет возникновение обязанности по компенсации морального вреда. Кроме того, требование истицы о взыскании ущерба отклонено, что также влечет отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                         

РЕШИЛ:

Исковые требования Опариной Ирины Викторовны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Самарской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации причиненного вреда, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 года