Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27117/2020 от 09.10.2020

Судья:     Молчанов С.В.                                                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Шишкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года апелляционную жалобу Дегтярева А. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Дегтярева А. В. к Государственному Учреждению Управления пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителей истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев А.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, указав на то, что ответчик неверно исчисляет размер получаемой им пенсии, ввиду чего, просил о взыскании с него задолженности по пенсии за период с февраля 2016 года в сумме 37697, 81 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Дегтярёва А.В. к Государственному учреждению - Главному Управлению ПФР № 5 по г. Москве и Московской области о признании права на индексацию размера трудовой пенсии по старости, как работающему пенсионеру, с февраля 2016 года, о взыскании сумм задолженности оставлены без удовлетворения.

На решение суда, Дегтяревым А.В. подана апелляционная жалоба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца адвокат Викторова С.В., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ-ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской области по доверенности Мирянина М.П., просила решение оставить без изменения, по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что Дегтярев А.В. получил право на пенсию на основании пункта 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Расчет размера пенсии для указанной категории пенсионеров, к которой принадлежит истец, на момент обращения производился на основании Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону, или в соответствии с № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном обеспечении в Российской Федерации».

При изначальном расчете размера пенсии, истец имел право как на расчет в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 19.11.2015) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так и в соответствии с Федеральным законом 5 декабря 2001 года №166-03 «О государственном обеспечении в Российской Федерации».

Ответчиком был сделан расчет по обоим вариантам (протокол №104196227 л.д. 87) и выбран наиболее выгодный для пенсионера вариант, в котором размер пенсии был выше (1238,67 и 3529,22 рубля в месяц соответственно).

Пенсия истцу в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 19.11.2015) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" индексировалась ежегодно как работающим, так и неработающим пенсионерам Российской Федерации.

После вступления в законную силу с 1 января 2015 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года, применительно к пенсиям, назначенным в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", стала действовать норма закона (ст. 26.1), предусматривающая выплату суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 № 400-ФЗ, имеющих место в период осуществления застрахованным лицом работы и (или) иной деятельности.

Дегтярев А.В. 1952 года рождения, на момент прекращения индексации пенсии был в возрасте 64 года, являлся получателем пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением норм Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ с 21.03.2007.

Следовательно, применение прежнего варианта расчета пенсии для категории пенсионеров, к которой принадлежит истец, стал не выгоден.

Об этом Дегтярев А.В. был проинформирован разъяснительным ответом ГУ-ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской сласти от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 14, 15). Истцу было разъяснено, что он может в любой момент воспользоваться правом выбора и обратиться с заявлением об установлении ему пенсии по старости в соответствии с Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Аналогичные разъяснения даны истцу ответом ГУ-ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской сласти от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором он был приглашен для подачи заявления об изменении вида пенсии в целях осуществления индексации пенсии (л.д. 16 оборот).

Истец своим правом не воспользовался.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому с 1 января 2015 года Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону №400, Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", проверив предоставленный ответчиком расчет размера получаемой истцом пенсии, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений пенсионных прав истца в данном случае не произошло, применение пенсионного законодательства осуществлено правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется..

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи