Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28132/2016 от 26.09.2016

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-28132/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чайка Е.А. – Мамедовой С.И. на решение Калининского районного суда от 4 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Октябрь» обратилось в суд с исковым заявлением к Окуневу К.Б., Чайка Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договора займа в части условия о залоге.

Решением Калининского районного суда от 4 августа 2016 года исковое заявление удовлетворено.

Признан недействительным (ничтожным) договор денежного займа от 1 сентября 2015 года, заключенный между Чайка Е.А. и Окуневым К.В. в части условия о залоге принадлежащих Окуневу К.В. 2/1787 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>. С Чайка Е.А. в пользу ООО «СК «Октябрь» взысканы <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С Окунева К.В. в пользу ООО «СК «Октябрь» взысканы <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представителя Чайка Е.А. – Мамедовой С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Чайка Е.А. – Мамедову С.И., просившую об отмене решения, представителя ООО «СК «Октябрь» - Петренко С.П., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из расписки от 01 сентября 2015 года судом установлено, что Окунев К.В. взял у Чайка Е.А. сумму в размере <...> до 01 декабря 2015 года, при этом в расписке также отражено, что в случае невозврата долга в указанный срок, Окунев К.В. обязуется две земельные доли по 1/1787 с <...>, расположенные в границах плана земель СПК «Октябрь» переоформить, передать в собственность Чайка Е.А. в течение 2-х недель, до 15 декабря 2015 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 25 февраля 2009 года, на основании свидетельства о праве на наследство от 29 ноября 2008 года судом установлено, что за ответчиком Окуневым К.В. зарегистрировано 25 февраля 2009 года право общей долевой собственности (1/1787) на вышеуказанный земельный участок. Право ограничено арендой.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 октября 2013 года, на основании договора купли-продажи доли вправе общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 10 октября 2013 года, за Окуневым К.В. зарегистрировано 25 октября 2013 года право общей долевой собственности (1/1787) на на вышеуказанный земельный участок. Право ограничено арендой.

Из свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ № <...> от 19 ноября 2010 года судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельных долей от 21 октября 2010 года за истцом ООО «СК «Октябрь» зарегистрировано 19 ноября 2010 года право общей долевой собственности (30/1787) на земельный участок КН <...> расположенный по адресу: <...>.

Из выписки из ЕГРП № <...> от 15 марта 2016 года судом установлено, что Чайка Е.А. не является правообладателем земельного участка <...> а также лицом его использующим, при этом в пользу истца зарегистрировано право аренды на этот земельный участок на срок 15 лет с 25 сентября 2006 года.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование зaлoгодержателя Может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ установлен прямой запрет в отношении залога земельной доли в нраве общей долевой собственности на земельный участок, который не выделен в счет земельной доли. Также п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации, при этом несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

Из расписки от 01 сентября 2015 года судом установлено, что в обеспечение займа в расписке содержится условие о передаче ответчиком Окуневым К.В. (заемщиком) в собственность ответчице Чайка Е.А. (займодавцу) земельной доли в случае невыплаты в срок долга, то есть условие о залоге земельной доли (ипотеке), при этом наличия государственной регистрации такой ипотеки не установлено.

Таким образом, учитывая отсутствие государственной регистрации вышеуказанной ипотеки, суд пришел к правильному выводу о ничтожности условий в расписке о залоге.

В силу п.п. 1 - 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли вправе общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю вправе собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а вправе собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Доказательств того, что Чайка Е.А., на момент совершения с Окуневым К.В. договора денежного займа по указанной расписке являлась участником этой долевой собственности, либо членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок <...> суду не предоставлено.

Доказательств заключения займа с согласия других участников долевой собственности, полученного в установленном законом порядке, а также того, что в счет передаваемых в залог земельных долей заемщиком Окуневым К.В. был произведен выдел земельного участка, суду не предоставлено.

Согласно cт. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований о признании недействительным договора займа по расписке от 01 сентября 2015 года в части залога земельных 2/1787 долей, принадлежащих Окуневу К.В.

Учитывая изложенное и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере <...> в равных долях по <...> с каждого из ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку условие в расписке о залоге земельных долей нарушает выраженный запрет, установленный законом и является ничтожным как посягающее на публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, имеющих право на приобретение, а также использование спорной земельной доли.

Доводы жалобы о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Калининского районного суда от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: