Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3654/2016 ~ М-2954/2016 от 06.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2016 г. Дело №2-3654/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца – Багиянц В.И., действующей на основании доверенности от 07.04.2015 г., представителя ответчика – Яворских Т.А., действующей на основании доверенности №07-13/16 от 14.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова М.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Захаров М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, в обоснование исковых требований указал следующее.

15 февраля 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, Комсомольская, 81, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-А23К32», под управлением Зырянова А.Н., «Инфинити», под управлением собственника Осипяна А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Инфинити» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Зырянова А.Н., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Инфинити». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Инфинити», застрахована в ПАО «Росгосстрах». 16.02.2016 г. между Осипяном А.С. и Захаровым М.С. был заключен договор №39 уступки права требования к ПАО «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2016 г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила <***> руб. Захаров М.С. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <***> руб.

На основании изложенного Захаров М.С. просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начиная с 15.03.2016 г. по день вынесения решения судом (по состоянию на 01.04.2016 г. – <***> руб.), в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> руб., государственной пошлины <***> руб. и <***> руб. <***> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой судом суммы страховой выплаты.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений на иск пояснил, что страховщик в полном объёме выплатил истцу страховое возмещение. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

Третьи лица – Зырянов А.Н., СПАО «Ресо-Гарантия», Осипян А.С., привлечённые к участию в деле определением суда от 08.04.2016 г. и извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Осипяну А.С. (л.д. 12-13), в связи с чем последний был вправе требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2016 г. в 22:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-А23К32», принадлежащего на праве собственности Сикоевой Е.С., под управлением Зырянова А.Н., «Инфинити», под управлением Осипяна А.С. (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Инфинити» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 21.01.2016 г., составленном экспертом-техником Дунченкиным М.С. (л.д. 26), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Зырянова А.Н., который, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Инфинити», приближающемуся по главной, и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «ГАЗ-А23К32» и «Инфинити» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №0339468213 от 13.02.2016 г., и в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №0363154220 от 16.10.2015 г., соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела видно, что 16.02.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Осипяна А.С. о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

16 февраля 2016 года между Осипяном А.С. и Захаровым М.С. был заключён договор №39 уступки права требования к ПАО «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2016 г., неустойки, процентов, штрафов.

Захаров М.С., в свою очередь, на основании данного договора выплачивает Савченко М.О. в счёт оплаты за уступаемое право требования денежные средства в размере 210 000 руб.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения названного федерального закона не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уступлено право требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае Осипян А.С. уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Захаровым М.С. и Осипяном А.С. является действительным.

17 февраля 2016 года Захаров М.С. уведомил страховщика об уступке прав требования на основании договора №39 от 16.02.2016 г. и предоставил ему копию этого договора, сведения о банковских реквизитах и копию своего паспорта.

Поскольку Осипян А.С. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести истцу страховую выплату.

09 марта 2016 года ответчик произвёл Захарову М.С. страховую выплату в сумме <***> руб.

Однако согласно экспертному заключению №1586 от 16.02.2016 г., выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», с учётом износа, составила 405 500 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение, составленное <***> суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника П. в проведении исследования у суда не имеется.

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного заключением <***> ответчик представил калькуляцию, выполненную ЗАО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учётом износа, <***> руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая экспертами-техниками ЗАО «Технэкспро» и <***> превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, с учётом ранее произведённой выплаты суд находит исковые требования Захарова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 200 000 руб. законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения не в полном объёме, суд находит обоснованным требование Захарова М.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период c 15.03.2016 г. по 06.05.2016 г. в сумме <***> руб. исходя из расчёта: <***> руб. / 100 % x 53 дн.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> руб. (<***> руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность неустойки в сумме <***> руб. и штрафа в сумме <***> руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***> руб., штраф до <***> руб. (25% от суммы <***> руб.).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Захаровым М.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг (л.д. 45-47).

Поскольку Захаров М.С. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Захарова М.С. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Захарова М.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. страховое возмещение в сумме 200000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, государственной пошлины 5 540 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 50000 рублей, всего – 279540 (Двести семьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Отказать Захарову М.С. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов