Решение по делу № 2-1304/2014 ~ М-1246/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-1304/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А.А, к администрации муниципального образования «Вельское», Г.Л.Е. о приведении в соответствие дренажной канавы и водоотводной трубы,

установил:

Х.А.А, обратился в суд с иском к администрации МО «Вельское», Г.Л.Е. о выполнении работ в солидарном порядке по восстановлению надлежащего состояния дренажной канавы, проходящей по <адрес> вдоль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произведении очистки дренажной канавы и установленной в ней водоотводной трубы, а также углублению дренажной канавы до уровня, требуемого для нормального водоотведения поверхностных вод. Свои требования обосновал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вдоль земельного участка проходит дренажная канава, в которой установлена водоотводная труба. Дренажная канава, проходящая вдоль соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Г.Л.Е. , и проложенная в ней водоотводная труба, содержатся ненадлежащим образом. Фактически дренажная канава была самовольно ликвидирована Г.Л.Е. , при этом сток дождевых и талых вод по ней осуществляется не только с ее участка, но и с других земельных участков, расположенных выше по улице. Г.Л.Е. направлялись письма по проведению работ по углублению и очистке канавы. Обращения в администрацию МО «Вельское» не привели к восстановлению нормального состояния дренажной канавы, никаких работ по ее очистке и углублению проведено не было. Истец полагает, что со стороны ответчиков имеет место бездействие, несмотря на то, что его земельный участок на протяжении длительного времени систематически затапливается, особенно при обильных осадках и таянии снега, в результате чего разрушаются возведенные истцом постройки и создаются препятствия в использовании земельного участка, что является нарушениями ст. 42, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 2.7.7, 8.2.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и озеленения территорий МО «Вельское», утвержденных решением Совета депутатов МО «Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ №, СНиП 2.04.03-85, пп. 1, 3-5, 8, 19 и 23 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в связи с чем, истец считает, что его нарушенные права подлежат защите в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно изменялись исковые требования, в окончательном варианте истец просил суд обязать администрацию МО «Вельское» и Г.Л.Е. солидарно выполнить работы по восстановлению надлежащего состояния дренажной канавы, проходящей по <адрес>, вдоль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем произведения углубления водоотводной трубы на <данные изъяты> см. с необходимым уклоном от <адрес> к дому № по <адрес> (в сторону <адрес>) в г. <адрес>, в <данные изъяты> см.

В судебном заседании Х.А.А, измененные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, настаивал на том, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками дренажной канавы и водоотводной трубы, в дренажной канаве, проходящей по придомовой территории вдоль его земельного участка постоянно застаивается вода, в результате чего подтопляется его земельный участок, разрушается забор и иные возведенные на земельном участке постройки, а также происходит схождение грунта. В целях пресечения нарушения его прав и дальнейшего недопущения застоя воды в дренажной канаве полагал необходимым и целесообразным произвести именно углубление водоотводной трубы, проложенной в дренажной канаве напротив земельного участка Г.Л.Е.

Ответчик Г.Л.Е. и ее представитель по доверенности Ч.А,С. в судебном заседании измененные исковые требования Х.А.А, не признали в полном объеме, указывая на то, что истец, предъявляя негаторный иск, направленный на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц, обязан доказать причиненный ответчиками ущерб. При этом, данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивать баланс прав и законных интересов обоих спорящих сторон. Полагали, что истцом не доказаны факты нарушения его прав, доказательств схождения грунта, подтопления земельного участка, деформации забора, связанных именно с несоответствием установленным требованиям водоотводной трубы, и ненадлежащего содержания дренажной канавы, не представлено, причинно-следственная связь отсутствует. Указали, что водоотводная труба устанавливалась примерно в 1985 году прежним собственником, ее ремонт не производился. Ответчик ежегодно осуществляет работы по очистке дренажной канавы и водоотводной трубы в соответствии с требованиями закона. Х.А.А, самовольно произведено углубление дренажной канавы, проходящей вдоль его земельного участка, а также произведена отсыпка земельного участка, в связи с чем, канава проходит ниже уровня земельного участка истца, что может являться причиной застоя воды в дренажной канаве и водоотводной трубе в ситуациях, созданных непосредственно самим истцом, а именно: сливании в дренажную канаву бытовых стоков. На территории земельного участка истца имеется септик, в который поступают канализационные стоки из туалета, иные бытовые стоки выливаются истцом в почву на земельный участок. Полное заполнение дренажной канавы водой происходит сезонно, а именно: весной в период обильного таяния снега, в иные периоды застоя воды не имеется, дренажная канава и водоотводная труба в полной мере отвечают предъявляемым к ним требованиям, их углубление сверх установленных нормативов не требуется и нецелесообразно.

Представитель ответчика администрации МО «Вельское» П.Т.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования Х.А.А, не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд в иске отказать в полном объеме. Указала, что проект организации водоотведения по <адрес> в г. Вельске Архангельской области отсутствует. При этом, согласно п. 8.2.24 Правил благоустройства и озеленения территории МО «Вельское» очистка и уборка водосточных канав, лотков, труб, дренажей, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод из дворов, производится лицами, указанными в п. 8.2.1 настоящих Правил, в том числе физическими лицами – собственниками земельных участков и прилегающих к ним территорий. В результате неоднократных комиссионных обследований дренажной канавы установлено, что она соответствует СНиП, превышает глубину 0,4 метра, следовательно, водопропускная способность у нее хорошая, она выполняет свои функции. Кроме того, было установлено, что застоя воды в канаве не имеется, дренажная канава сухая. Доказательств нарушения прав истца не представлено.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, мнение специалиста Б.С.П., дав анализ и оценку показаниям свидетелей С.Т.Г., А.В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласност. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что истец Х.А.А, является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Ответчик Г.Л.Е. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главы МО «Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден в соответствии с приложением № перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО «Вельское», в который включена автомобильная дорога по <адрес> в г. Вельске Архангельской области, протяженностью <данные изъяты> км, идентификационный <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что на прилегающей домовой территории, вдоль земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с одной стороны, и автомобильной дорогой, с другой стороны, проходит дренажная канава, в которой напротив земельного участка Г.Л.Е. также проложена железобетонная водоотводная труба с целью организации заезда на земельный участок ответчика. Из объяснений ответчика Г.Е.Н. следует, что данная водоотводная труба устанавливалась примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ее родственниками – прежними собственниками жилого дома и земельного участка.

Обратившись в суд с настоящим иском, и предъявляя исковые требования к Г.Л.Е. и администрации МО «Вельское», истец Х.А.А, указывает на нарушение ответчиками его права собственности на земельный участок и возведенные на нем постройки, выразившиеся в схождении грунта, повреждении забора и хозяйственных построек, застое воды в дренажной канаве и водоотводной трубе, подтоплении земельного участка в результате застоя грунтовых вод на принадлежащем ему земельном участке. При этом, настаивал на том, что причиной нарушенных прав является именно ненадлежащее содержание ответчиками дренажной канавы и проложенной в ней водоотводной трубы, расположенных на придомовой территории. Указывал на то, что дренажная канава и водоотводная труба не чистятся Г.Л.Е. , то есть не содержатся надлежащим образом.

В соответствии с п. 8.2.1 Правил физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий, в том числе, и в период зимней уборки, в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящих правил и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потреблений, утверждаемых органом местного самоуправления.

Согласно п. 8.2.24 Правил очистка и уборка водосточных канав, лотков, труб, дренажей, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод из дворов, производится лицами, указанными в п. 8.2.1 Правил. Граница прилегающих территорий определяется указанными Правилами: на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине – до оси проезжей части улицы.

В соответствии с п. 2.42 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети сооружения» (далее – СНиП 2.04.03-85) в открытой дождевой сети наименьшие уклоны водопроводных канав составляет 0,003 м.

Пунктом 2.42 СНиП 2.04.03-85 предусмотрено, что наименьшие размеры кюветов и канав трапецеидального сечения следует принимать: ширину по дну 0,3 м., глубину 0,4 м.

В процессе рассмотрения дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов администрации МО «Вельское» проведены обследования водопропускной канавы, в результате было установлено, что водоотводная канава проходит вдоль <адрес> до <адрес>, где канава примыкает к водоотводу по <адрес> и далее отвод воды идет по <адрес> в <адрес> в границах домов №№ находится в удовлетворительном состоянии, сухо, проведена подкоска травы. Глубина канавы колеблется от <данные изъяты> до <данные изъяты> см., а именно: в границах <адрес> - <данные изъяты> см., в границах <адрес> – от <данные изъяты> до <данные изъяты> см. Труба, установленная через проезд к участку Г.Л.Е. - чистая, проход воды не затруднен. С земельного участка Х.А.А, выведена труба для слива воды в основную водопропускную канаву по <адрес>.

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что в водоотводной канаве напротив земельного участка Х.А.А, стоит вода, намеренно слитая с его слов с колодца, вдоль земельного участка Г.Л.Е. - сечение канавы неправильной геометрической формы, глубина канавы вдоль земельного участка Г.Л.Е. составляет от <данные изъяты> см. до <данные изъяты> см. со стороны дороги.

Таким образом, судом установлено, что имеющаяся водоотводная дренажная канава, проходящая вдоль земельных участков Х.А.А, и Г.Л.Е. , по глубине и ширине, соответствует требованиям СНиП 2.04.03-85, при этом ее геометрическая форма не влияет на пропускную способность воды.

В судебном заседании также установлено и это следует из материалов дела, объяснений ответчиков, что дренажная канава и водоотводная труба ежегодно, по мере необходимости, очищается Г.Л.Е. , доказательств обратному суду не представлено, выданной ранее предписание органа местного самоуправления в данной части выполнено ответчиком.

Между тем, из представленных сторонами схем, топографо-геодезической съемки местности следует, что напротив жилых домов № по <адрес> в <адрес> имеет место перепад высот, земельный участок Х.А.А, по рельефу местности находится выше земельного участка Г.Л.Е. , дренажная канава по <адрес> имеет уклон в сторону <адрес>, напротив земельного участка истца (до земельного участка Г.Л.Е. ) имеет место снижение высоты, что свидетельствует о ее углублении истцом, и данный факт нашел подтверждение в судебном заседании.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления капитального строительства, архитектуры и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район» Ч.В.В. и и.о. начальника капитального строительства Б.С.П. с участием кадастрового инженера К.А.Ю., с использованием нивелира sokkia с 410, обследования водопропускной канавы и водоотводной трубы в указанном месте, нормативные показатели водопропускной канавы согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должны иметь следующие показатели: диаметр водостока должен составлять не менее <данные изъяты> мм, необходимо соблюдение горизонтального уклона, обеспечивающего естественный ток ливневых вод. Обследованием выявлено и это подтверждается актом и профилем канавы, что от <данные изъяты> существует естественный уклон водопропускной канавы, который составляет <данные изъяты> см., от <данные изъяты> существует контруклон водопропускной канавы, который составляет <данные изъяты> см., от т. <данные изъяты> существует естественный уклон водопропускной канавы (труба), который составляет <данные изъяты> см., от <данные изъяты> существует естественный уклон водопропускной канавы, который составляет <данные изъяты> см. В ходе проведенного обследования комиссия пришла к выводу, что в связи с действием сил неравномерного морозного пучения почвы произошло выпирание одного края водопропускной трубы у <адрес>, в связи с этим от <данные изъяты> образовался контруклон и происходит накопление воды в канаве. В соответствии с СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» необходимо выполнить работы по перекладке водопропускной трубы для организации уклона либо демонтировать водопропускную трубу.

Как следует из пояснений специалиста Б.С.П., данных в судебном заседании, при установлении водоотводной трубы были допущены нарушения, в частности, не произведены работы по гравийной подготовке, труба проложена без дренажной подушки из гравия, поэтому при минусовой температуре наружного воздуха возможно выталкивание трубы из грунта, при этом после изменения температуры наружного воздуха и усадки грунта, водоотводная труба вновь принимает прежнее положение.

В соответствии с выводом экспертного заключения о техническом состоянии водопропускной трубы на въезде к жилому дому № по <адрес>, в г. Вельске Архангельской области на предмет ее работоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», эксплуатация водопропускной дорожной трубы возможна после выполнения работ по ее реконструкции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец настаивал именно на углублении ответчиками водоотводной трубы на <данные изъяты> см. с уклоном в сторону <адрес> в <данные изъяты> см., иных требований не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами суду доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами с нормами материального права, суд приходит к выводу о недоказанности доводов Х.А.А, о наличии причинной связи между действиями Г.Л.Е. , администрации МО «Вельское» и указанными истцом фактами нарушения его прав, а также совершении ответчиками каких-либо действий (бездействия), нарушающих права истца. Безусловных и достаточных доказательств того, что указанный специалистом Б.С.П. выступ водоотводной трубы с одного края на 6 см. (при минусовой температуре) из дренажной канавы, именно является причиной застоя воды в канаве, схождении грунта, подтоплении земельного участка, повреждении построек истца, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств о наступлении данных последствий. Не представлено суду и доказательств того, что при выполнении работ по углублению ответчиками водоотводной трубы действительно в дальнейшем не возникнет нарушения прав истца и иных лиц – собственников земельных участков, расположенных ниже по рельефу местности. При отсутствии проекта организации водоотведения по <адрес> целесообразность выполнения данных работ не доказана. Кроме того, указанные истцом факты нарушения его прав не нашли подтверждения в судебном заседании и они были опровергнуты ответчиками. Х.А.А, в ходе рассмотрения дела не заявлялось в порядке ст.ст. 35, 79 ГПК РФ каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также о проведении судебной экспертизы по делу.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание представленные ответчиками доказательства, объяснения специалиста и учитывает, что Х.А.А, в ДД.ММ.ГГГГ году производилась отсыпка земельного участка и строительство нового жилого дома, в имеющийся на земельном участке септик истцом не производится слив всех канализационных и бытовых стоков, допускается их слив непосредственно в почву, земельный участок истца по рельефу местности находится выше как земельного участка Г.Л.Е. , так и дренажной канавы, а также водоотводной трубы, Х.А.А, самостоятельно проведено углубление канавы вдоль принадлежащего ему земельного участка, имеет место перепад высот в сторону уменьшения в сравнении с глубиной канавы, проходящей вдоль земельного участка Г.Л.Е. На момент неоднократных обследований состояния дренажной канавы в ходе рассмотрения дела, в ней и водоотводной трубе застоя воды не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Х.А.А, в силу ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении прав истца и наличия законных оснований для удовлетворения его требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к Г.Л.Е. и администрации МО «Вельское» с учетом выбранного истцом способа защиты права и определенных им оснований и предмета иска, не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд учитывает, что иных требований в рамках гражданского дела Х.А.А, не заявлял, спор рассмотрен судом исходя из заявленных исковых требований, законных оснований для выхода за рамки данных требований, у суда не имеется.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Х.А.А, к администрации муниципального образования «Вельское», Г.Л.Е. о возложении обязанности солидарно выполнить работы по восстановлению надлежащего состояния дренажной канавы, проходящей по <адрес> в г. <адрес>, вдоль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем произведения углубления водоотводной трубы на <данные изъяты> см. с необходимым уклоном от <адрес> к дому № по <адрес> (в сторону <адрес>) в <данные изъяты> см., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская