Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2021 ~ М-106/2021 от 11.03.2021

                                                                                                    Гр.дело № 2-184/2021

25RS0022-01-2021-000217-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                      26 апреля 2021 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                      Загорулько А.В.,

при секретаре                                         Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Строчкову А.П. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, и в обоснование своих требований в исковом заявлении указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Строчков А.П. принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Строчков А.П. осуществлял трудовую деятельность сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и работник уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 21 762,62 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с переплатой Строчкову А.П. заработной платы, выразившейся в начислении надбавки к заработной плате за класснуюквалификацию (наличие определенного количества категорий в водительскомудостоверении), которые фактически у работника отсутствовали.

В соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.6, установлено, что водителям автобусов, специальных, грузовых и легковых автомобилей за квалификацию устанавливается компенсационная выплата к тарифным ставкам, а именно:    10% - при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок: «В, С, Е, или только D или D и Е; В (B1), С (C1), BE, СЕ (С1Е), или только D (D1) или DE (DIE)». В водительском удостоверении Строчкова А.П. отсутствуют необходимые разрешающие отметки. В результате счетной ошибки ответчику было произведено начисление надбавки. Возникновение задолженности подтверждается Актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Факт излишней выплаты подтверждается данными расчетных листков. Просит взыскать с Строчкова А.П. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность в сумме 21 762,62 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Ответчик Строчков А.П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. В момент трудоустройства в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, был ознакомлен с приказом о принятии на работу и с трудовым договором, в которых содержались сведения только о его должностном окладе в размере 6300 рублей. Ему пояснили, что в результате различных доплат он будет получать 18000 рублей. О том, что будет производиться доплата за квалификационный класс, ему не доводили, и с соответствующим приказом не знакомили. В его водительском удостоверении разрешенные категории А, В, С. Его вины в том, что к окладу ему начислялась набавка за дополнительные категории, нет, и об этом он ничего не знал.

Изучив исковые требования, выслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по Восточному военному округу) Бондаренко С.О. и Строчковым А.П. заключен трудовой договор №.

Согласно приказу начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № Строчков А.П. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Жилищно-коммунальная служба № (<адрес> <адрес>) Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № (<адрес>) Автохозяйство на должность водителя.

Действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Строчков А.П. уволен, что подтверждается выпиской из приказа начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществлял Строчкову А.П. расчет заработной платы с установлением компенсационной выплаты к тарифным ставкам за квалификацию в размере 10% в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика излишне полученных денежных средств, истец указал, что задолженность образовалась в связи с переплатой заработной платы, к которой начислялись надбавки за классную квалификацию (наличие у Строчкова А.П. определенного количества категорий в водительском удостоверении), которые фактически у него отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: в том числе счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с работника излишне выплаченных денежных сумм.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.

Истцом не представлено доказательств вины ответчика в получении обозначенной суммы.

Получение ответчиком заработной платы произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Строчкову А.П. о взыскании задолженности, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.04.2021 года.

Судья                                                                 А.В. Загорулько