Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 от 27.01.2022

№12-9/2022

УИД 69RS0040-02-2022-000166-90

РЕШЕНИЕ

    24 марта 2022 года                                        г. Медвежьегорск

    Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу Светличной Е.В. на постановление инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Некрасова Д.Е. от 08.07.2021 №18810110210708003484 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    Постановлением инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Некрасова Д.Е. от 08.07.2021 №18810110210708003484 Светличная Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе Светличная Е.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что проживает по месту регистрации в г.Мурманск, автомобиль Toyota RAV 4 продан ею ООО «Гуд-Авто» по договору купли-продажи от 21.05.2021, в этот же день передан покупателю. Мер по снятию проданного автомобиля с регистрации не предпринимала, поскольку полагалась на добросовестность нового собственника. С регистрации по адресу, указанному в постановлении №18810110210708003484, снята с 08.12.2018. О вынесенном постановлении узнала лишь 20.01.2022 от судебного пристава-исполнителя после возбуждения в отношении нее исполнительного производства в связи с принудительным исполнением названного выше постановления.

В судебное заседание податель жалобы и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьей, 06.07.2021 в 04:37 по адресу 624 км 010 м автодороги А119 «Вологда-Медвежьегорск» (Пиндуши) водитель транспортного средства марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган ВСМ-2 №2005001, свидетельство о поверке 18/П-1592-20 сроком действия до 09.06.2022. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

По результатам рассмотрения материалов, полученных 07.07.2021 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, инженером ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Некрасовым Д.Е. вынесено постановление от 08.07.2021 №18810110210708003484 в отношении Светличной Е.В. по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление от 08.07.2021 №18810110210708003484 направлена Светличной Е.В. в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия 22.01.2022.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации).

Светличная Е.В. с 08.12.2018 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, адрес регистрации Светличной Е.В., указанный в постановлении от 08.07.2021 №18810110210708003484 (<адрес>), является неактуальным.

Согласно административному материалу в отношении Светличной Е.В. обжалуемое постановление от 08.07.2021 №18810110210708003484 направлялось Светличной Е.В. 08.07.2021 в форме электронного документа, согласно отчету об отслеживании отправления электронное письмо вручено адресату 08.07.2021.

Принимая во внимание отсутствие сведений о прочтении адресатом заказного почтового отправления, направленного в форме электронного документа, а равно о направлении постановления от 08.07.2021 №18810110210708003484 на бумажном носителе по актуальному адресу регистрации Светличной Е.В., судья признает причину пропуска срока обжалования уважительной и на основании части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации полагает необходимым указанный срок восстановить.

Оценивая доводы жалобы, судья учитывает, что частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из представленного Светличной Е.В. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 21.05.2021 №ДВМ_ЗПА_21_0001731, 21.05.2021 Светличная Е.В. продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак <данные изъяты>, ООО «Гуд-Авто», в этот же день по акту-приемки передачи передала автомобиль покупателю вместе с документами и полным комплектом ключей и брелоков от сигнализации.

Сведений об оспаривании вышеназванного договора, признании его недействительным не имеется.

Согласно представленным ОМВД России по Медвежьегорскому району по запросу судьи сведениям из Федеральной информационной системы ГИБДД право собственности Светличной Е.В. на автомобиль марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак <данные изъяты>, прекращено для ООО «Гуд-Авто», 30.07.2021 автомобиль снят с регистрации на основании договора купли-продажи от 21.05.2021 №ДВМ_ЗПА_21_0001731.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения Светличной Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, поскольку имеются неустранимые сомнения в том, что в момент фиксации вмененного Светличной Е.В. административного правонарушения Светличная Е.В. могла управлять автомобилем марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак <данные изъяты>, поскольку к этому времени названный автомобиль выбыл из ее владения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Светличной Е.В. в совершении вмененного ей правонарушения не доказана и опровергается исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

Постановление инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Некрасова Д.Е. от 08.07.2021 №18810110210708003484 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в отношении Светличной Е.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                     М.Л. Свинкина