Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2014 ~ М-1367/2014 от 06.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 22 августа 2014г.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/14 по исковому заявлению Галялетдинова Р. М. к ТСЖ «Садовая 200» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Галялетдинов Р.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Садовая 200» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом были обнаружены обширные повреждения принадлежащего ему автомобиля – <данные изъяты>, государственный номер №, в результате падения снежно-ледяной массы с кровли крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выданной Отделом полиции № УМВД России по <адрес> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированы следующие повреждения: деформирована передняя часть крыши на границе с лобовым стеклом; в салоне автомашины повреждена обивка потолка под местом деформации крыши; вывалился из штатного места плафон освещения салона.

Установлено, что механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения снега с крыши <адрес>.

Указанный дом находится на обслуживании ТСЖ «Садовая 200».

В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу истца ущерба, была проведена независимая экспертиза, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако добровольно ответчик ущерб не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля – <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением следователя УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события уголовно-наказуемого деяния. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов Галялетдинов Р.М. вышел во двор дома, подошел к своей автомашине и обнаружил, что на ней имеются повреждения. Была деформирована передняя часть крыши, на границе с лобовым стеклом. В салоне автомашины была повреждена обивка потолка, под местом деформации крыши и вывалился из штатного места плафон освещения салона. Когда Галялетдинов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. ставил машину, указанных повреждений не имелось. В ходе проведения проверки была изъята запись с камер видеонаблюдения, где видно, что повреждение на автомашине образовалось в результате падения снега.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Садовая 200», что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письмом к ТСЖ «Садовая 200» о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, с указанием на то, что сход снега произошел с остекленной конструкции с козырьком, не являющимся общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом ТСЖ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на ТСЖ.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда2, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Из отчета агентства оценки и экспертизы «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «<данные изъяты>», панель крыши – обширная зона деформации в передней части с ярко выраженными краями окончания зоны деформированного вдавливания локализованная преимущественно по ширине элемента. Поперечные заломы панели крыши образованы в местах установки поперечных усилителей. В передней части при детальном рассмотрении усматривается проявление следов коррозии направленных поперечно ходу движения транспортного средства по вершине залома металла панели крыши по передней поперечине. Данное повреждение вызвано деформацией и разрушением лакокрасочного покрытия по ребру залома с последующим прониканием влаги и образования коррозии металла под лакокрасочным покрытием. Характер повреждений свидетельствует об однородности его появления, т.е. деформация металла произошла в результате внешнего воздействия, распределение сил внедрения при деформации вертикальное сверху вниз. Обивка крыши – образование сладок материала непосредственно в зоне деформационного вдавливания панели крыши. Указанные повреждения, получены в результате давления вертикально направленной массы сверху вниз и могли быть вызваны падением снежной массы с восьмого этажа.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание данное заключение.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено при соблюдении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован, отражены конкретные механические повреждения автомобиля, стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца определена исходя из стоимости среднерыночных цен в Самарском регионе запасных частей, указан источник нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобиля при расчете их стоимости, а также стоимость нормо-часа.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании стоимости расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение, выполненное на основании определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истица с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в суме <данные изъяты> рублей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истец является членом ТСЖ «Садовая 200», находится в фактически договорных отношениях с ответчиком по предоставлению услуг по обслуживанию дома.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., однако документов об оплате денежных средств, предусмотренных договором в материалы дела не предоставлено.

С ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на ТСЖ «Садовая 200», однако оплата экспертизы проведена не была.

Доводы ответчика о том, что снег упал с остекленной конструкции с козырьком, установленной на балконе и не является общим имуществом, принадлежит собственнику помещений, в связи с чем, надлежащим ответчиком является собственник данной конструкции, суд не принимает во внимание.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен В.А.., собственник <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между В.А.. и ТСЖ «Садовая 200» был заключен договор об инвестировании завершения строительства жилого дома, а именно завершению строительства доли многоквартирного дома в размере <данные изъяты> кв.м. общей площади <адрес> на <адрес>

Из акта приема-передачи следует, что В.А. передана <адрес> на <адрес> этаже указанного дома в собственность.

Суду также предоставлен план <адрес> этажа указанного дома, где имеется балкон, на плане <адрес> этажа балкон отсутствует. Вместе с тем, из предоставленных фотографий дома усматривается, что остекленные балконы установлены по всей высоте дома до <адрес> этажа. Достройку дома производило ТСЖ «Садовая 200». Доказательств внесения изменений в проект дома суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств произведения самовольного устройства остекленной конструкции В.А.

Доводы ответчика о том, что фактически помещением на <данные изъяты> этаже, окно которого выходит на крышу балкона пользуется В.А. по договоренности с ТСЖ «Садовая 200», в связи с чем ТСЖ «Садовая 200» не имеет выхода на указанную крышу, суд также не принимает во внимание, поскольку не имеется доказательств обращения ответчика к В.А. о предоставлении доступа к крыше, и нет отказа Обухова В.А. предоставить данный доступ. Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств наличия законных оснований пользования Обуховым В.А. помещениями на <данные изъяты> этаже.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Садовая 200» в пользу Галялетдинова Р. М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Садовая 200» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2014г.

Судья Е.А. Борисова