Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2018 (2-571/2017;) ~ М-488/2017 от 22.11.2017

Дело № 2 –37/2018

17 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре АМИРОВОЙ Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 17 января 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Белоглазова Е. Ю. к Белоглазовой Н. И. о взыскании с наследника долгов наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Белоглазов Е. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Белоглазовой Н. И., указывая, что является отцом Ш., <Дата> рождения, умершего 21.04.2017. Наследниками 1 очереди после смерти наследодателя являются истец и его мать Белоглазова Н. И., брак которых расторгнут. Оба наследника обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: ***. Квартира была приобретена в 2007 г. за 2 400 000 руб. на заемные денежные средства. На приобретение вышеуказанной квартиры и ее ремонт 12.10.2007 истец занял своему сыну денежные средства без процентов в сумме 2 650 000 руб., которые он передал сыну 12.10.2007 в рассрочку сроком на 30 лет до 12.10.2037 с условием выплаты 5 000 руб. в месяц. До момента смерти сын добровольно выполнял принятые на себя обязательства, возвращая денежные средства, начиная с 01.12.2007, выплатил 550 000 руб. На момент смерти остаток долга составил 2 100 000 руб. Рыночная стоимость квартиры составляет 2 519 000 руб. В силу ст. 1112 ГК РФ обязательства наследодателя вошли в состав наследства. Право кредиторов по обращению к наследникам, принявшим наследство с требованием об исполнении имущественных обязательств наследодателя, также предусмотрено п. 3 ст. 1175 ГК РФ. Белоглазова Н. И. вместе с принятием наследства приняла на себя и обязательства по возврату истцу суммы долга от неисполненного обязательства сына Ш. в размере 1/2 доли от остатка долга за квартиру: 2650000-550000=2100000: 1/2=1050000 руб. Кроме того, у Ш. был неоплаченный кредит в Сбербанке на сумму 54327, 79 руб., который истец оплатил в полном объеме, 1/2 от данного обязательства составляет 27194 руб. Таким образом, ответчик имеет перед истцом обязательство: 1050000+27164=1077164 руб. В добровольном порядке Белоглазова Н. И. выполнить финансовое обязательство отказалась. В соответствии со ст. 1175, 1112 ГК РФ истец Белоглазов Е. Ю. просит взыскать с Белоглазовой Н. И. 1077164 руб., взыскать судебные издержки: оплату госпошлины в размере 13585, 82 руб., оплату рыночной стоимости квартиры в размере 4000 руб., оплату телеграммы в размере 384, 80 руб., оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенностей в размере 4300 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего 1129434, 62 руб.

Истец Белоглазов Е. Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Никифоров А. В. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи исковые требования поддержал, пояснил, что истец Белоглазов Е. Ю. помог сыну Ш. приобрести квартиру, расположенную в ***, для чего передал денежные средства в долг без процентов по договоренности, что сын будет возвращать по 5 000 руб. в месяц. Письменных документов о передаче денег не составлялось, поскольку обязательства возникли между близкими людьми. Договоренность была устная, но она исполнялась, практически ежемесячно денежные средства передавались Ш. через родную сестру истца, его коллег. В общей сложности Ш. выплатил 550 000 руб. Письменные доказательства подтверждают факт перевода денежных средств истцом Ш. за два дня до покупки квартиры, обстоятельства приобретения квартиры и исполнения обязательства подтверждены свидетелями. Кроме этого истец после смерти сына погасил неоплаченный кредит в Сбербанке. Белоглазова Н. И. приняла наследство, поэтому имеет перед истцом финансовые обязательства в размере 1/2 доли неоплаченного долга и 1/2 доли кредита в Сбербанке. Долг составляет 1 077 164 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки.

Ответчик Белоглазова Н. И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что со слов сына он устроился на работу в Сибакадембанк для того, чтобы рассчитываться за квартиру, о долге перед отцом он ничего не говорил. Перед смертью сын говорил ей, что никаких долгов у него нет. Документов о долге сына не представлено. Она также как и отец оказывала сыну материальную помощь. Она подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти сына, но фактически в наследство не вступила, документы на наследство не получила, наследственное имущество не получила. Считает, что стоимость наследуемой квартиры выше, чем указано в оценке. В наследственное имущество должен входить автомобиль сына, концертная гитара, другие вещи, оставшиеся в квартире. Небольшой долг в Сбербанке у Ш. имелся, но исковые требования о взыскании половины выплаченной суммы она не признает, так как требований о погашении долга банк к ней не предъявлял, истец выплатил долг по собственной инициативе.

Представитель ответчика адвокат Карпук Ю. В. в судебном заседании пояснила, что исковое заявление необоснованное. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств своему сыну именно на покупку квартиры в долг. Не составлялся договор займа, не представлено доказательств погашения долга умершим Ш. Свидетельские показания не являются доказательствами по делу, т.к. не доказывают факт передачи денежных средств сыном отцу в счет погашения долга. Денежный перевод может свидетельствовать об оказании помощи отцом сыну в покупке квартиры. Доказательства наличия долговых обязательств отсутствуют. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено следующее.

Ш. умер 21.04.2017 (свидетельство о смерти II-ЕТ № 894890 от 23.04.2017).

Из наследственного дела следует, что наследниками Ш. являются отец Белоглазов Е. Ю. и мать Белоглазова Н. И. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровой стоимостью 1 836 650, 67 руб., автомобиля марки NISSAN PULSAR, 1995 года выпуска, стоимостью 40 430 руб., суммы страховой выплаты по программе «Сити страхование держателей кредитной карты» 693 713, 20 руб.

По сообщению Сбербанка от 29.12.2017 на имя Ш. была открыта кредитная карта № *** (счет № ***). По состоянию на 29.12.2017 на имя Ш. в ПАО Сбербанк действующие кредиты отсутствуют.

Свидетель Д. показала, что, действуя по доверенности от имени брата Белоглазова Е. Ю. по наследственному делу, погасила долг умершего Ш. в Сбербанке в сумме около 52 000 руб. за счет денежных средств Белоглазова Е. Ю.

Письменными материалами дела подтверждается, что Д. в счет погашения кредита в ПАО Сбербанк были зачислены денежные средства на счет Ш. № ***: 09 мая 2017 г. в сумме 3610 руб., 5 июня 2017 г.- 5000 руб., 20 июля 2017 г.-20 000 руб., 02 августа 2017 г.-25 717, 79 руб., всего 54 327, 79 руб.

Белоглазова Н. И. приняла наследство после смерти своего сына и должна была нести обязанность по обязательствам наследодателя с момента принятия наследства. Поэтому с Белоглазовой Н. И. подлежит взысканию 1/2 доля от суммы задолженности Ш. по кредитному договору с ПАО Сбербанк, уплаченной истцом, в размере 27 164 руб. Стоимость наследственного имущества, перешедшего наследнику Белоглазовой Н. И., превышает сумму долга наследователя. Исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика половины суммы денежных средств, переданных наследодателю на покупку квартиры 1 050 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме свершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то на истце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику Ш. денежной суммы по договору займа.

Согласно договору № 11300 от 11.10.2007 Белоглазов Е. Ю. продал Газпромбанку 9 550 акций на общую сумму 2 654 900 руб. Данные денежные средства были размещены на вкладе Белоглазова Е. Ю., а 12.10.2007 по его поручению на счет сына Ш. переведена сумма 2 650 000 руб. (платежное поручение № 134 от 12.10.2007).

30.10.2007 Ш. купил квартиру, расположенную по адресу: ***, за 2 400 000 руб.

Свидетели Д., Л., Е., О. в судебном заседании показали, что им известно, что Белоглазов Е. Ю. продал принадлежащие ему акции Газпрома и полученные денежные средства передавал своему сыну Ш. на приобретение квартиры с условием, что Ш. будет возвращать деньги отцу. Ш. возвращал деньги, передавая их через Д., Е. и О.

Факт перевода истцом Белоглазовым Е. Ю. Ш. денежной суммы 2 650 000 руб. 12.10.2007 подтверждается письменным документом-платежным поручением. Вместе с тем, суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что данная денежная сумма была передана Ш. именно по договору займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ показания свидетелей не могут считаться допустимыми доказательствами в подтверждение заключенного истцом с Ш. договора займа и его условий.

Письменных документов, подтверждающих условия пользования займом, срок займа, остаток задолженности, истцом не представлено.

Суд считает недоказанным возникновение между Белоглазовым Е. Ю. и Ш. отношений по договору займа, в связи с чем не имеется оснований для взыскания суммы 1 050 000 руб. с ответчика Белоглазовой Н. И. как наследника заемщика.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и исследованных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика суммы долга наследодателя 27 164 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию суммы в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований (2,5 %) по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд -340 руб., по оплате рыночной стоимости наследственного имущества и телеграммы с предложением о добровольном погашении долга-110 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности от 26.10.2017 адвокат Никифоров А. В. Данная доверенность выдана на ведение гражданских дел, дел, возникающих из административных правоотношений во всех судах, а не для участия представителя в конкретном деле по иску к Белоглазовой Н. И., подлинник доверенности в материалы дела не представлен. Поэтому расходы на оформление данной доверенности в сумме 2000 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу.

На основании доверенности от 03.05.2017 Белоглазов Е. Ю. уполномочил Д. вести наследственное дело после смерти сына Ш. Данная доверенность не связана с обращением Белоглазова Е. Ю. в суд с настоящим исковым заявлением, поэтому расходы по ее оформлению в сумме 2 300 руб. также не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ ответчиком должны быть возмещены расходы истца на оплату услуг представителя (квитанция АП № 405472 от 3.11.2017), которые с учетом цены иска, частичного удовлетворения исковых требований, сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ 27 164 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., 340 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 110 (░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 16 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░