Решение от 25.10.2016 по делу № 33-4949/2021 от 29.01.2021

Судья: Липкина О.А.

Дело 1 инст.№2-1826/2016

Дело № 33-4949/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 24 февраля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам ответчика Рожковой М.В., представителя ответчика Сулиашвили М.Н. по доверенности Сапожниковой А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор переуступки права требования (цессии), заключенный между фио, фио и фио от 05 февраля 2015 года.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма,

установила:

Истец Сергеев Я.В. обратился в суд с иском к Сулиашвили М.Н., Рожковой М.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2012 года между Сулиашвили М.Н. и Журавлевым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, принадлежащей Журавлеву Д.А. В качестве аванса Сулиашвили М.Н. передал Журавлеву Д.А. денежные средства в размере сумма. Договор купли-продажи не зарегистрирован, поскольку Журавлевым Д.А. не собран полный комплект документов, в связи с чем 30 июня 2012 года Журавлевым Д.А. составлена расписка о возврате полученных денежных средств по договору купли-продажи, однако обязательства свои Журавлев Д.А. не исполнил. 05 февраля 2015 года между Сергеевым Я.В. и Сулиашвили М.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Сулиашвили М.Н. переуступает задолженность Журавлева Д.А. Сергееву Я.В. за сумма. Данный договор уступки права требования (цессии) содержит положения договора поручительства с Рожковой М.В., а также договор залога квартиры, находящейся по адресу: адрес. Истец передал ответчику Сулиашвили М.Н. денежные средства в размере сумма, что подтверждается актом передачи денежных средств и документов по договору цессии от 05 февраля  2015 года. При заключении договора цессии ответчик Сулиашвили М.Н. заверил в том, что попытки досудебного урегулирования спора с Журавлевым Д.А. исчерпаны в полном объеме, но должник скрывается. В последствии истцу стало известно, что Журавлев Д.А. 16 августа 2014 года скончался. Истец указывает, что Сулиашвили М.Н. передал ему недействительное требование, заключил в обеспечение исполнения данного договора залог имущества - квартиры, право собственности на которую прекращено. С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор переуступки права требования от 05 февраля 2015 года и взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Рожкова М.В., представитель ответчика Сулиашвили М.Н. - Сапожникова А.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, так как они не были извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 г. N 199-О, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд не извещал ответчиков Рожкову М.В. и Сулиашвили М.Н. по месту их жительства, сведения об извещении в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым лишены возможности принять в нем участие, давать объяснения, представлять доказательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таком положении решение суда, постановленное в отсутствие ответчиков Рожковой М.В. и Сулиашвили М.Н., не извещенных о времени и месте судебного заседания, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года отменено, договор переуступки права требования (цессии), заключенный между фио, фио и фио от 05 февраля 2015 года расторгнут, с фио, фио солидарно в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в пользу АНО «Юридэкс» с ответчиков взысканы расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года заявление Рожковой М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Истец Сергеев Я.В., ответчики Рожкова М.В., Сулиашвили М.Н в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Представитель Рожковой М.В. по доверенности Ярыгин В.П. в заседание коллегии явился, исковые требования не признал, просил в иске истцу к Рожковой М.В. отказать, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г.Москвы от 07.11.2019 о признании недействительным договора переуступки права требования от 05.02.2015 в части поручительства Рожковой М.В.

Судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Ярыгина В.П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает необходимым, по указанным выше основаниям, отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований к Сулиашвили М.Н и отказу в удовлетворении иска к Рожковой М.В., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2012 между Сулиашвили М.Н. и Журавлевым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, принадлежащей Журавлеву Д.А. (том 1, л.д.13).

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры по соглашению сторон квартира продается за сумма, которые продавец получает от покупателя, авансом. При этом продавец обязан вернуть покупателю денежные средства в полном объеме в срок 40 дней после их получения, в случае, если по каким-либо причинам, независимо от вины той или иной стороны, перехода права собственности данной квартиры не произойдет.

30 июня 2012 года Журавлевым Д.А. представлена расписка о возврате денежных средств, согласно которой Журавлев Д.А. обязуется возвратить Сулиашвили М.Н. денежные средства в размере сумма, указывая, что при оформлении сделки возникли трудности с оформлением документов (том 1,л.д.12).

05.02.2015 между Сулиашвили М.Н. (цедентом), Рожковой М.В. (поручителем) и Сергеевым Я.В. (цессионарием) подписан договор переуступки права требования (цессии), согласно которому цедент продает цессионарию задолженность должника в размере сумма за сумма (том 1,л.д.18).

Согласно п. 2.2 договора переуступки права требования (цессии) цедент принимает на себя поручительство за должника перед цессионарием по сумме основного долга и всех расходов по данному договору. Цедент обременяет в качестве залогового обеспечения по данному договору квартиру, находящуюся у него в собственности по адресу: адрес, площадью   90,3 кв.м.

Согласно акту передачи денежных средств и документов по договору цессии от 05.02.2015 Сулиашвили М.Н. (цедент) передал, а Сергеев Я.В. (цессионарий) принимает долг должника Журавлева Д.А. в размере сумма, где Рожкова М.В. (поручитель) берет на себя солидарное поручительство за Сулиашвили М.Н. (цедента). Сергеев Я.В. (цессионарий) передает Сулиашвили М.Н. (цеденту), а цедент принимает у цессионария оговоренные денежные средства в размере сумма в присутствии Рожковой М.В. (поручителя) в качестве исполнения своих обязательств по договору переуступки права требования (цессии) от 05.02.2015 года (том 1. л.д.19).

16.08.2014 Журавлев Д.А. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1,л.д.16).

Согласно выписке из домовой книги квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес, Журавлев Д.А. 19.08.2014 снят с регистрационного учета (по смерти) (том 1,л.д. 17).

По сведениям Московской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего Журавлева Д.А. по состоянию на 29.07.2016 нотариусами Московской области не открывалось (том 1, л.д. 112).

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 27.07.2016 на запрос суда информации об открытии наследственного дела к имуществу Журавлева Д.А. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (л.д. 113).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы фио от 20.01.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сергеева Я.В. о привлечении к уголовной ответственности Сулиашвили М.Н. в соответствии с основаниями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 91-92).

Решением Басманного районного суда города Москвы от 30.11.2012 с Сулиашвили М.Н. взысканы денежные средства в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Сулиашвили М.Н., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере сумма

Из доводов апелляционных жалоб ответчиков Рожковой М.В. и Сулиашвили М.Н. следует, что они подвергают сомнению их подписи в договоре переуступки права требования (цессии) от 05.02.2015, в акте передачи денежных средств документов по договору цессии от 05.02.2015, в связи с чем ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела для проверки вышеуказанных доводов судебной коллегией назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Как следует из заключения эксперта № СК-33-23705/18 от 12.07.2018, в договоре переуступки права требования (цессии) от 05.02.2015 и в акте передачи денежных средств и документов цессии от 05.02.2015 рукописная запись «Сулиашвили Мераб Нодарович» и подпись выполнена фио; рукописная запись «Рожкова Мария Васильевна» и подпись выполнена фио (том 3, л.д.139-166).

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование; экспертиза проведена по представленным оригиналам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из указанного, судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчиков о том, что как указанный выше договор уступки прав требования они не подписывали, так и акт приема-передачи, поскольку относимых и допустимых доказательств в опровержение этого ими не представлено.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 07.11.2019 договор переуступки права требования от 05.02.2015 заключенный между Сергеевым Я.В., Рожковой М.В., Сулиашвили М.Н., в части поручительства Рожковой М.В. признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия считает, что имело место существенное нарушение условий договора переуступки права требования (цессии) от 05.02.2015, поскольку должник Журавлев Д.А. скончался 16 августа 2014 года, квартира, расположенная по адресу: адрес, не могла являться предметом залога, так как на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября  2012 года на нее обращено взыскание.

Указанное, в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения данного договора, поскольку Сергеев Я.В. в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на возврат (исполнение или взыскание) денежных средств Журавлевым Д.А., а потому истец не только вправе требовать расторжения договора, но и возврата денежных средств.

Исходя из указанного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора о переуступке права требования, заключенного между Сулиашвили М.Н. и Сергеевым Я.В. от 05.02.2015 и взыскании с ответчика Сулиашвили М.Н. в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

В иске к Рожковой М.В. коллегия отказывает, так как в части поручительства указанного ответчика решением Басманного районного суда г.Москвы от 07.11.2019 договор переуступки права требования от 05.02.2015 признан недействительным.

В силу ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Сулиашвили М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сулиашвили М.Н. подлежат взысканию в пользу АНО «Юридэкс» расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Сергеева Я.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор переуступки права требования (цессии), заключенный между фио и фио от 05 февраля 2015 года.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении иска Сергеева Я.В. к Рожковой М.В. о расторжении договора переуступки права требования (цессии) отказать.

Взыскать с фио в пользу АНО «Юридэкс» расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Липкина О.А.

Дело 1 инст.№2-1826/2016

Дело № 33-4949/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 24 февраля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам ответчика Рожковой М.В., представителя ответчика Сулиашвили М.Н. по доверенности Сапожниковой А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Сергеева Я.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор переуступки права требования (цессии), заключенный между фио и фио от 05 февраля 2015 года.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении иска Сергеева Я.В. к Рожковой М.В. о расторжении договора переуступки права требования (цессии) отказать.

Взыскать с фио в пользу АНО «Юридэкс» расходы по оплате почерковедческой ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: