Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-468/2011 от 03.05.2011

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

Мировой судья Максимова Л.А.

Дело № 12а-468/11-7

Петрозаводский городской суд г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 апреля 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей по тем основаниям, что он 26.03.2011г. в 17 час. 15 мин. на <адрес>, в <адрес>, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.

не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в жалобе, что мировой судья не исследовал доказательство - больничный эпикриз, он административного правонарушения не совершал.

В суде доводы жалобы поддержал, пояснив, что он был трезвый, встретил друга, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъехала автомашина ППС. Инспектора, вышедшие из нее, задержали их. Доставили в <данные изъяты>. Он проходил освидетельствование на состояние опьянения, однако прибор ничего не показал. Тогда он вышел, услышав, что инспектор и доктор договорились написать, что он от освидетельствования отказался. Ему пить нельзя, поскольку он страдает язвой, в связи с этим он алкоголь не употребляет.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает, что жалоба подана в срок.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Установлено, что 26.03.2011г. в 17 час. 15 мин. на <адрес>, в <адрес>, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортом, показаниями свидетеля сотрудника БМ ОВО ФИО1, согласно которым он при патрулировании увидел двух граждан в нетрезвом виде, которые шли, опираясь друг на друга, кричали, размахивали руками, от них исходил запах алкоголя, стал выражаться нецензурной бранью, когда они подошли к ним, затем отвезли на медицинское освидетельствование, справкой <данные изъяты>, согласно которой доставлялся в ГУЗ «<данные изъяты>», однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, правовая квалификация содеянного по ст. 20.21 КоАП РФ – правильная.

Доводы жалобы судьей не принимаются, оцениваются судьей критически, как способ защиты, попытка ухода от ответственности. Показания свидетеля ФИО, который пояснял, что был трезвый, нецензурной бранью не ругался, оцениваются критически с учетом наличия дружеских отношений с заявителем, в связи с чем расцениваются как данные из ложного чувства товарищества. Оснований не доверять изложенному инспекторами в протоколах, в ходе судебного заседания у мирового судьи, а также справке ГУЗ «<данные изъяты>», согласно которой заявитель отказался от медицинского освидетельствования, не имеется, поскольку отсутствуют данные о пристрастности сотрудников полиции и наркологического диспансера к с учетом того, что они ранее не знакомы, неприязненные отношения между ними не установлены. Судья оснований полагать такие обстоятельства не находит.

Суд полагает, что наличие язвенной болезни у не может свидетельствовать о том, что не мог находиться в состоянии опьянения либо употреблять алкоголь.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении протоколы существенных нарушений не имеют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 15 апреля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья