Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7133/2014 ~ М-5581/2014 от 16.05.2014

Дело № 2 – 7133/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова А. В. к Коневу С. А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Балакшиным В.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 638806,86 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный договор являлся смешанным и содержал в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Предметом залога являлось транспортное средство <данные изъяты>.

Указанный автомобиль, являющийся предметом залога, продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ Трапезникову Д.С., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – Коневу С.А..

ДД.ММ.ГГГГ между Железняковым А.В. и Коневым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Общая стоимость автомобиля составляла 249 000,00 рублей, которые были уплачены по данному договору купли-продажи истцом ответчику.

При передаче истцу транспортного средства ответчик гарантировал, что автомобиль ни в залоге, ни под арестом не состоит, находится в заводской комплектации и исправном состоянии, скрытых дефектов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован истцом в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и Рамалдановым Р.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость автомобиля определена в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и составлен акт о наложении ареста на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Антоновой А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 25000 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14.05.2014 года, вступившим в законную силу, с Балакшина В.С. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 249000 рублей, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 5690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по ходатайству Антонова А.В. исковые требования увеличила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 249000 рублей, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 5690 рублей, и в размере 4000 рублей, отнесенной на истца по решению Котласского городского суда Архангельской области от 14.05.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 251000, вызванные невозможностью исполнить предварительный договор купли-продажи автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании 14.07.2014 года представитель истца по ходатайству Антонова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.51), просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Трапезников Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку решение Котласского городского суда Архангельской области от 14.05.2014 года вступило в законную силу, поэтому суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 249000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда здоровью истца, а также доказательства, свидетельствующие о том, что такой вред действительно был причинен истцу. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и изменениями здоровья истца не установлена, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из выше приведенной нормы закона, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обстоятельства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом сложности дела, количества судебных заседаний расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5690 рублей. Доказательств уплаты истцом госпошлины в размере 4000 рублей по решению Котласского городского суда Архангельской области от 14.05.2014 года суду не представлено, поэтому указанная госпошлина взысканию не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 249000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5690 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: 264690 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2014 ░░░░.