Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2020 ~ М-3191/2020 от 26.06.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Лапицкой Е.С.

с участием помощника прокурора Облиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3728/20 по иску Фокина ФИО10 к открытому акционерному обществу «ЕПК Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

Фокин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ЕПК Самара», в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2020 года ответчик прекратил с ним трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом, истец полагает, что был выбран в качестве работника, подлежащего сокращению с нарушением гарантий, установленных главой 27 ТК РФ, поскольку он несколько раз писал официальные жалобы заводскому отделу по охране труда на нарушение обязательных норм на участке, писал жалобу против исполнительного директора предприятия о том, что он угрожает преследованиями.

Исходя из этого, истец полагает, что при выборе кандидатур на сокращение штата он был выбран не потому, что у него мало квалификации и стажа, а по тому, что он жаловался на несоблюдение установленных гарантий ответчиком в сфере труда, пытался защитить свои права, как работника и иных работников, пытался организовать среди них профсоюзное или подобное ему движение, и даже подал исковое заявление в суд против ответчика.

На это указывает, в частности, то, что работники, имеющие меньший стаж на предприятии, были оставлены на работе, а также то, что при обсуждении решения о его сокращении ему не было предложено возможности выступить в органе предприятия, который решал его судьбу. И даже после вынесенного решения он не получал на руки документ о причинах того, почему был выбран для сокращения имен он, а не кто-то другой.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Труфанова Н.В., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом установлено, что истец Фокин А.Г. работал в ОАО «ЕПК Самара» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора, на момент увольнения работал в должности <данные изъяты>.

Приказом генерального директора ОАО «УК ЕПК» № 277 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении численности и штата работников ОАО «ЕПК Самара», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Согласно приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая должность Фокиным А.Г. подлежала исключению из штатного расписания.

Приказом исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

На заседании комиссии с участием представителя профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе работников <данные изъяты>. Предложено рассмотреть на сокращение кандидатуру Фокина ФИО11. Комиссия решила по результатам рассмотрения производительности труда (при равной квалификации) преимущественное право на оставление на работе имеет Мельниченко ФИО12.

Приказом генерального директора ОАО «УК ЕПК» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень и список работников, подлежащих сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ Фокину А.Г., в связи с тем, что он находился в ежегодном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ценным письмом с описью ответчиком направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и перечень вакансий, на которые он может быть переведен с письменного согласия в соответствии с имеющимся образованием и уровнем квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.Г. получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ответчика.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Фокину А.Г. были предложены следующие вакантные должности: <данные изъяты>

Фокин А.Г. выразил согласие на перевод в цех 1 на должность полировщика. ДД.ММ.ГГГГ Фокину А.Г. вручено уведомление об изменении перечня вакантных должностей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.Г. выразил согласие на перевод в цех № на должность мойщика-сушильщика и рассмотрении возможности о его переводе на вакансии: наладчик станков и манипуляторов с программным управлением 5-6 разрядов, наладчик шлифовальных станков 4-5 разрядов, мастер.

ДД.ММ.ГГГГ Фокину А.Г. был вручен ответ, что вакансия мойщика-сушильщика цена № исключена из штатного расписания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; вакансии наладчик станков и манипуляторов с программным управлением 5-6 разрядов, наладчик шлифовальных станков 4-5 разрядов, мастер не могут быть предложены, так как не подходят по квалификационным требованиям, указанным в рабочих (должностных) инструкциях по указанным профессиям (должностям).

Из объяснений представителя ответчика следует, что предложенные истцу должности были сокращены и исключены из штатного расписания ранее, т.к. приказы о сокращении штата ОАО «ЕПК Самара» подписывает генеральный директор ОАО «УК ЕПК» (территориально расположен в г. Москва) в связи с чем, произошла задержка оформление документов о сокращении единиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком направлено письмо в первичный профсоюзный орган ОАО «Завод авиационных подшипников» о порядке учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Профсоюзный комитет ОАО «Завод авиационных подшипников» выдал ответчику мотивированное мнение, в котором указано, что профсоюзном комитетом рассмотрены кандидатуры на сокращение с участка <данные изъяты>: Мельниченко В.А. и Фокина А.Г. Производительность труда, качество выпускаемой продукции у полировщика 3 разряда Мельниченко В.А. выше и лучше, чем у полировщика 3 разряда Фокина А.Г. Кроме того, Мельниченко В.А. в 2019 году без отрыва от производства освоил дополнительную специальность – оператора станков с ПУ 2 разряда.

Учитывая, что Мельниченко В.А. является членом профсоюза первичной профсоюзной организации ОАО «Завод авиационных подшипников» профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации, а Фокин А.Г. не является членом, профсоюзный комитет не дал согласие на сокращение полировщика 3 разряда Мельниченко В.А. и предложил комиссии рассмотреть на сокращение кандидатуру Фокина А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-У об увольнении Фокина А.Г. в связи с сокращением численности работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм, установленные по делу фактические обстоятельства, исследованные письменные доказательства и, дав всему этому оценку, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, так как факт сокращения штата работников имел место быть, процедура увольнения работодателем не нарушена, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Доводы истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, суд находит не состоятельным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора сотрудников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав сотрудников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности специалистами. Правильность применения указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению сотрудника в судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и № 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из протокола комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе усматривается, что истец Фокин А.Г. не относится к категории лиц, которых закон запрещает увольнять по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Комиссией проведен анализ преимущественного права на оставление на работе полировщика структурного подразделения КСП, сепараторное. При равной квалификации полировщиков 3 разряда производительность труда Фокина А.Г. ниже, чем у другого полировщика 3 разряда (Мельниченко В.А.).

Проанализировав производственные характеристики Фокина А.Г. и Мельниченко В.А., показания свидетелей Мелькешева О.С., Порочкина А.В., Сакулина, М.Е., суд соглашается с выводами работодателя о том, что Медьниченко В.А. имеет более высокую производительность труда, преимущественное право на оставление на работе.

При разрешении настоящего спора судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Фокин А.Г. подвергся дискриминации в сфере труда или, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что работодатель для выполнения его трудовых обязанностей привлек новых работников, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в подтверждение таких доводов доказательства не представлены.

Таким образом, трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований дл восстановления истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

     В иске Фокина ФИО13 к открытому акционерному обществу «ЕПК Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>          Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>