Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-5040/2020 ~ М-4043/2020 от 15.06.2020

Дело №2-1-5040/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

07 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Ратненко А. И. к ООО «Стройтек» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройтек», просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 76500 руб., расходы по оценке в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, судебные издержки в сумме 6537,32 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен. Его представитель Худякова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав что ущерб подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда – подрядчика по договору строительного подряда ООО «Стройтек», настаивала на взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, пояснив, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению закон о защите прав потребителей.

Представитель ООО «Стройтек» Дойчева А.Ю. в судебном заседании иск не признала, размер причиненного истцу ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Молодых А.А. в судебном заседании размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, указал что ООО «Стройтек» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Калужской области Лукьянов С.А. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Представители третьих лиц ООО «СК Система», ООО «Прогресс», ИП Басов А.А., ООО «Уютный дом», Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, третье лицо Печерская О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ратненко А.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Уютный дом».

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и ООО «Стройтек» заключен договор о проведении капитального ремонта №, согласно которому ООО «Стройтек» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Как предусмотрено пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями, предусмотренными в проектной документации, техническим заданием, обязательных строительных нормах и правилах для данного вида работ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтек» (подрядчиком) и ООО «СК Система» (субподрядчиком) заключен договор субподряда, предметом которого является проведение субподрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору (том 1 л.д.68-70), ООО «Прогресс» (заказчик) и ИП Басов А.А. (подрядчик) заключили договор, согласно которому подрядчик обязуется произвести работы для проекта «капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного на территории: <адрес> (крыша).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15), акту осмотра повреждений квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-17), акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18), объяснениям представителя истца, залитие жилого помещения истца произошло в результате ремонтных работ по замене кровли.

Согласно представленному истцом комплексному строительно-оценочному заключению ООО ХПЦ «Формула» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате повреждения потолочного перекрытия и стояка центрального отопления, допущенных при проведении строительных работ по ремонту кровли ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие квартиры <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 123000 руб.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли многоквартирного дома ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтек» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования №, по условиям которого застрахован риск причинения ущерба жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате работ по капитального ремонту многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес>, в соответствии с договором о проведении капитального ремонта №.

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выгодоприобретателями по договору являются: подрядчик, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Калужской области, все субподрядчики.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Под убытками согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, проанализировав условия вышеуказанного договора подряда, суд соглашается с доводами истца о том, что ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, который в силу договора принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего качества работ и возмещению причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является страховщик по договору добровольного страхования ответственности – СПАО «Ингосстрах» основаны на неправильном применении норм материального права.

Факт заключения ответчиком договора добровольного страхования ответственности не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств. В рассматриваемом случае выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться комплексным строительно-оценочным заключением ООО ХПЦ «Формула». Выводы заключения мотивированы, основаны на расчетах, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Установленный данным заключением размер ущерба ответчиком и третьими лицами в судебном заседании не оспаривался. Доказательств, опровергающих выводы заключения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение, как достоверное и допустимое доказательство по делу.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 123000 рублей.

Истцом также было заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Калужской области капитального ремонта многоквартирного дома истца, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Факт привлечения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Калужской области к проведению работ по капитальному ремонту ООО «Стройтек» и заключения между ними договора подряда, не свидетельствует о возникновении указанных договорных отношений между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом правовой природы возникших отношений, отсутствуют основания полагать, что в спорных отношениях ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке ущерба в сумме 20000 рублей, а также судебные издержки в сумме 6537,32 рублей (3660 руб. – расходы по оплате госпошлины, 1700 руб. – расходы по оплате доверенности, 1177,32 руб. - расходы на оплату почтовых отправлений). Факт несения указанных расходов и их необходимость для восстановления нарушенного права истца подтверждены письменными материалами дела.

Учитывая сложность дела, характер спора, объем фактически оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, считая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Стройтек» в пользу Ратненко А. И. материальный ущерб в сумме 123 000 рублей, расходы по оценке в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные издержки в сумме 6537,32 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14.09.2020