Решение по делу № 2-2637/2021 ~ М-1802/2021 от 26.03.2021

        К делу № 2-2637/2021

УИД 50RS0048-01-2021-004008-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2021                                                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи    Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Терра Ди Инканти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Терра Ди Инканти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, устранении недостатков.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома в ЖК «Парк Фонтэ» № <№ обезличен> зарегистрированный УФСГРКиК за № 50<№ обезличен> от <дата>. <дата> заключено дополнительное соглашение к указанному договору, зарегистрированное УФСГРКиК за № <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее <дата> построить трехэтажный корпус № 7, состоящий из пристроенных друг к другу обособленных индивидуальных жилых домов с №<№ обезличен>. Цена договора составила <данные изъяты> (четырнадцать миллионов восемьсот четыре тысячи шестьсот) рублей, в том числе 14 <данные изъяты> (четырнадцать миллионов семьсот тридцать тысяч девятьсот сорок) рублей возмещение затрат на строительство и <данные изъяты> рублей на оплату услуг застройщика.

Истец указывает, что произвел полную оплату в установленный договором период. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком был подписан <дата>, на основании чего произведен расчет неустойки – <данные изъяты> рублей. Ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Терра Ди Инканти» неустойку в виде пени, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., обязать ООО «Терра Ди Инканти» устранить попадание влаги с балконов в жилое помещение на 2-м этаже; устранить протекание кровли; устранить попадание влаги на первом этаже; произвести затирку швов фасада; произвести затирку швов на фасаде (выход на крышу); произвести герметизацию швов.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые и уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца – ФИО4. в судебное заседание явилась, заявленные исковые и уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – представитель ООО «Терра Ди Инканти» ФИО5 в судебном заседании признала наличие недостатков объекта недвижимости переданного истцу, не возражала против удовлетворения требований относительно их устранения. При этом просила суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, поскольку считала их необоснованными, однако, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку. Относительно компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. просила отказать, поскольку заявленная истцом сумма является чрезмерной и нарушает принцип равенства сторон.

        Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома в ЖК «Парк Фонтэ» № 17-01-7-50/ПФ, зарегистрированный УФСГРКиК за № <№ обезличен> от <дата>.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, зарегистрированное УФСГРКиК за № <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался в срок не позднее <дата> построить трехэтажный корпус № 7, состоящий из пристроенных друг к другу обособленных индивидуальных жилых домов с №<№ обезличен>,<№ обезличен>.

Цена договора, согласно п. 2.2. составила <данные изъяты> (четырнадцать миллионов восемьсот четыре тысячи шестьсот) рублей, в том числе <данные изъяты> (четырнадцать миллионов семьсот тридцать тысяч девятьсот сорок) рублей возмещение затрат на строительство и 73 660 рублей на оплату услуг застройщика.

        Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем направления участнику сообщения о завершении строительства дома и о готовности объекта к передаче по акту приема-передачи и предупреждает участника о необходимости принятия объекта и последствиях бездействия.

        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. Истцом в адрес ООО «Терра Ди Инканти» направлена претензия с требованиями о погашении неустойки, в связи с нарушением сроков по передаче объекта долевого строительства с требованием о выплате неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом был введен в эксплуатацию, согласно разрешения от <дата> № RU<№ обезличен>. Объект долевого строительства истцу передан <дата>, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства образовалась за период с <дата> по <дата>, однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 157 календарных дней (период с <дата> по <дата>). Поскольку суд при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных требований, расчет истца за период с <дата> по <дата> признан верным и арифметически правильным и подлежащим применению.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства, с предупреждением о необходимости принять объект до <дата>, а также о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта и фиксации недостатков при их наличии судом отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

Застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям. При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика. Истцом в качестве доказательства несоответствии объекта долевого строительства требованиям заключенного договора, представлена фото-таблица, перечень недостатков по качеству объекта в виде приложения № 1 к Акту приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> г., которым установлено, что квартира имеет существенные недостатки. Кроме того, судом принимается во внимание, что наличие указанных недостатков объекта долевого строительства были признаны представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Между тем в данном случае ответчик в предусмотренном законом порядке не составил односторонний акт о передаче объектов долевого строительства, что также свидетельствует об отсутствии факта уклонения истца от подписания двухстороннего акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ФЗ от <дата> г. N 224-ФЗ, достоверных и достаточных доказательств уклонения либо отказа истца от подписания акта-приема ответчиком не представлено, напротив, установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия, поэтому требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия за нарушение срока передачи объектов долевого строительства являются обоснованными.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 965 753,40 рублей до 250 000 рублей, что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных недостатков суд принимает во внимание представленные стороной ответчика акты, положенные в обоснование возражений на исковые требования, тот факт, что в судебном заседании представитель ответчика указанные истцом недостатки признал.

Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, требование истца о возложении на ООО «Терра Ди Инканти» обязанность устранить недостатки, указанные в акте-приеме передачи объекта долевого строительства от <дата>, а именно: устранить попадание влаги с балконов в жилое помещение на 2-м этаже; устранить протекание кровли; устранить попадание влаги на первом этаже; произвести затирку швов фасада; произвести затирку швов на фасаде (выход на крышу); произвести герметизацию швов – подлежит удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10- 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом приложенных к материалам дела доказательств, а именно: выписки ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника№ 45».

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., от уплаты которой истец был освобождена при подаче иска в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Терра Ди Инканти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, устранении недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терра Ди Инканти» в пользу ФИО1 в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Терра Ди Инканти» устранить недостатки, указанные в акте-приеме передачи объекта долевого строительства от <дата>, а именно: устранить попадание влаги с балконов в жилое помещение на 2-м этаже; устранить протекание кровли; устранить попадание влаги на первом этаже; произвести затирку швов фасада; произвести затирку швов на фасаде (выход на крышу); произвести герметизацию швов.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Терра Ди Инканти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Терра Ди Инканти» (ИНН 5036139809) в доход государства государственную пошлину в размере 5 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться <дата>.

Судья                                                                                  В.А. Татаров