Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6957/2016 ~ М-6428/2016 от 15.09.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителей истца ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «ДЭУ Нексия» госномер № ****** регион, принадлежащей на праве собственности ФИО5, под его управлением и «Шевроле Ланос» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику ФИО3, под его управлением произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ФИО13», а гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 130852 рубля 33 копейки, стоимость услуг по оценке составляет 3650 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № ******- утс\15 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6492 рубля 05 копеек, за услуги по оценке УТС истец уплатил 2000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 142994 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4060 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2280 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО4 который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он выбрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной истца ФИО2, который нарушений ПДД РФ не допускал, двигался по своей стороне дороги, что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП и ответчиком не оспорено. Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ФИО14» по страховому полису серии ЕЕЕ № ******, а истца ФИО5 – в ФИО13» по полису ОСАГО серии ССС № ******. ФИО13» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Как следует из полиса серии ЕЕЕ № ******, выданного ФИО14», по нему была застрахована гражданская ответственность неопределенного круга лиц, управляющих транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» госномер № ******, принадлежащей ФИО10, а ФИО12 управлял в момент ДТП автомашиной «Шевроле Ланос» госномер № ****** регион. Ответчик ФИО12 не представил суду доказательств того, что его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована, поэтому обязан самостоятельно возместить причиненный вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 130852 рубля 33 копейки, стоимость услуг по оценке составляет 3650 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № ******- утс\15 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6492 рубля 05 копеек, за услуги по оценке УТС истец уплатил 2000 рублей 00 копеек. Размер вреда ответчиком не оспорен.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение вреда в сумме 142994 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4060 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2280 рублей 00 копеек,

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, вреда здоровью истца при ДТП не было причинено, истец ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», которые к правоотношениям сторон неприменимы. Суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда. Поскольку истцом не была уплачена госпошлина за указанное требование и в этой части иска отказано, суд взыскивает с истца госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 возмещение вреда в сумме 142994 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4060 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2280 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.