Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2022 (2-5424/2021;) от 24.12.2021

63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паниной Ю. А. к АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля, возложении обязанности осуществить действия по организации ремонта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:    

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль KIA RIO, г/н №, получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине второго участника - Никифорова С.Б., управлявшего автомобилем CHEVROLET NIVA, г/н №. За рулем принадлежащего ей автомобиля находился её супруг Панин А.А., являющийся страхователем, включённым в полис обязательного страхования. В день ДТП он обратился в АО «Тинькофф Страхование» для оформления страхового случая и направления автомобиля на ремонт за счёт страхового возмещения по полису ОСАГО. Страховщик подтвердил, что все необходимые материалы представлены, однако в последующем предложил на выбор ремонт на СТО, с которыми у страховщика заключён договор, либо денежную компенсацию в размере 37 600 руб. От получения денежной компенсации истец отказалась, поскольку, автомобиль новый, 2019 года выпуска, и для сохранения гарантии производителя ремонт должен производиться у официального дилера. Страховщик отказал в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру по причине того, что у страховщика не заключен с ним договор. Истец полагает, что данный отказ является необоснованным, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с соответствующим письменным заявлением и иными документами, необходимыми для направления автомобиля на ремонт к официальному дилеру марки. Также представлен автомобиль для осмотра. Кроме того, подано заявление о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что не имеет соответствующего договора со СТОА по ремонту транспортных средств ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно страховая выплата будет осуществлена путём выплаты денежных средств на ранее предоставленные реквизиты. В выплате УТС также отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату денежных средств в размере 37 600 руб. в счет возмещения вреда по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по указанному событию истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении её требований отказано. По её мнению действия АО «Тинькофф Страхование» и решение финансового уполномоченного незаконны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным отказ АО «Тинькофф Страхование» в организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по ремонту транспортных средств ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС»; обязать АО «Тинькофф Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля марки на СТОА по ремонту транспортных средств ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС», выдать направление на указанный ремонт и оплатить его проведение, а также обязать выплатить неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 096 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признал, указал, что договор с СТОА предложенной стороной истца у него отсутствует, в связи с чем, была осуществлена выплата денежных средств в счет страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель САК «Энергогарант» и Никифоров С.Б., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Паниной Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль KIA RIO, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине второго участника - Никифорова С.Б., управлявшего автомобилем CHEVROLET NIVA, г/н №.

Установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля KIA RIO, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Панин А.А. в день ДТП обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.6).

В последующем истица повторно направила в АО «Тинькофф Страхование» заявление, содержащее требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило истца о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№, а именно извещение о ДТП, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, а также банковские реквизиты для получения страхового возмещения в случае, если данная выплата будет производится в безналичном порядке (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.11-12).

ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, составляет 38 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа определена в размере 37 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило заявителю письмо с информацией об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» по причине отсутствия соответствующего договора со СТОА по восстановительному ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО. Также страховщик указал, что намерен произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 600 руб.

Истица обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выдаче оригиналов ранее поданных документов, а именно заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на восстановительный ремонт, заявки на проведение осмотра, доверенности/договора на представление интересов АО «Тинькофф Страхование», проводившей осмотр транспортного средства, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, результатов проведенной АО «Тинькофф Страхование» экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило истицу о выдаче акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ Паниной Ю.А. отказано в удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.14-18).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, либо ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае потерпевший при первоначальном обращении предлагал выдать ему направление на ремонт в конкретной станции сервисного обслуживания, представив соответствующие обоснования для этого, что предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.1 л.д. 6).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая (что не оспаривалось участниками процесса) и непредоставление страховой компанией страхового возмещения, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

Аналогично очевидной является значительная распространенность марки автомобиля истца («КИА») среди страхователей и, соответственно, случаев повреждения указанных автомобилей.

Из отзыва АО «Тинькофф Страхование» следует, что у последнего отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» по причине отсутствия соответствующего договора на организацию восстановительного ремонта по договорам ОСАГО с данной СТОА, в подтверждение чего представлена ссылка на список станций технического обслуживания, с которыми у АО «Тинькофф Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Из указанного списка, следует, что договор у ответчика заключен только с ООО «Спектр Логистика», которое имеет на территории <адрес> 4 филиала. При этом список не содержит наименования марок автомобилей, обслуживающихся на данной СТОА.

Согласно ответу на судебный запрос ответчик пояснил, что в настоящее время АО «Тинькофф Страхование» ведет переговоры с СТО официального дилера КИА о возможности заключения договора.

Однако до настоящего времени направление на СТОА, указанное истцом в заявлении о страховом возмещении, не выдано, несмотря на тот факт, что данное заявление подавалось истцом в июне 2020 года. Направление на иную СТОА страховой компанией также не выдавалось.

Истцом в подтверждение своей добросовестности даны пояснения причин отказа в выполнении ремонта на иных СТОА со ссылкой на возможность утраты гарантии на автомобиль.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен не представлено.

Доводы ответчика о невозможности понуждения к заключению договора, в данном рассматриваемом случае суд не принимает во внимание, поскольку предметом рассматриваемого спора является признание незаконным отказа страховой компании в выдаче направления на станцию, выбранную истцом, а не возложение на ответчика обязанности заключить договор.

Тот факт, что истец не указал платежные реквизиты СТОА ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» в заявлении о страховом возмещении не может являться основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения, поскольку ответчик не лишен был возможности запросить указанные реквизиты у истца в случае необходимости.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Судом установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик никаких должных мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, направление на ремонт на станцию, указанную истцом в заявлении о страховом случае не выдал. Ответчик заключил договор со станциями, которые не могут обеспечить ремонт в отношении конкретного потерпевшего ввиду специфики его ремонта, с учетом недопустимости утраты гарантийных свойств автомобиля. Кроме того, ответчиком заключен договор только с одной СТОА, имеющей 4 филиала в <адрес>, что существенно ущемляет права истца. Такие действия судом оцениваются как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании незаконным отказа в выдаче направления на ремонт и обязании выдать указанное направление подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36096 руб.

Указанный расчет проверен судом и признается верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. Доводы ответчика, о том, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, таковыми основаниями не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной неустойки в полном объеме в размере 36096 руб.

Кроме того, в соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из пункта 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 18048 руб. (36096/2). Обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа не установлено.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями к страховой компании, и удовлетворении указанных требований, с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1282,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Паниной Ю. А. к АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля, возложении обязанности осуществить действия по организации ремонта и взыскании неустойки удовлетворить.

Признать незаконным отказ АО «Тинькофф Страхование» в организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по ремонту транспортных средств ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС».

Обязать АО «Тинькофф Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, VIN №, на СТОА по ремонту транспортных средств ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС».

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Паниной Ю. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 096 руб., штраф в размере 18048 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1282,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Космынцева Г.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.