Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4266/2016 ~ М-1953/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-4266/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Мельгуновой Л.А.

с участием сторон,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Афанасенко Ирины Андреевны к ООО ЭПФ «ПИЛОН» о взыскании оплаты за дополнительный отпуск при производственной травме и его компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Афанасенко И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 04.02.2013г. истица работала у ответчика в должности продавца-консультанта торгового зала. В 2004 году у истицы произошла производственная травма, группы инвалидности нет, то есть 10% утраты профессиональной трудоспособности от ДТП. Раньше истица могла выполнять работу, связанную с физическим трудом, однако продолжала исполнять свои обязанности в полном объеме. В дальнейшем истица уволилась по собственному желанию 05.11.2013г. В связи с незаконными действиями ответчика, постоянным унижением, истица была вынуждена остаться без работы с доходом в связи с получением травмы в размере 200 рублей. Истица считает, что ей ответчиком не был оплачен дополнительный отпуск при производственной травме и ее компенсация, в связи с чем просит взыскать с ответчика средний заработок в сумме 12573 рубля, дополнительный отпуск в количестве 23 дней в сумме 10 000 рублей и его компенсации.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске, применив срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, указывая на то, что с приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 к ООО ЭПФ «ПИЛОН» о взыскании оплаты за дополнительный отпуск при производственной травме и его компенсации в полном объеме по следующим правовым основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе предварительного судебного заседания, уважительных причин пропуска срока не установлено, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании приказа ( распоряжение) №КК0076 о приеме работника на работу ФИО1 была принята с 04.02.2013г. в ООО ЭПФ «ПИЛОН» в Магазин № менеджером торгового зала с тарифной ставкой 4196.20 рублей, надбавкой 2517.72 рубля, испытательным сроком три месяца.

С истицей был заключен трудовой договор № от 04.02.2013г.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, в 2004 году с истицей произошел несчастный случай на производстве, что повлекло стойкую утрату нетрудоспособности, в связи с чем истица проходит ежегодное санаторно-курортное лечение на 21 день в ЦР ФСС РФ, что подтверждается ответом ГУ КРОФ СС РФ ( приобщен к материалам дела), а также справкой МСЭ-2006 №.

Приказом №КК0544 истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о чем была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истицы. Данный приказ оспорен и обжалован в судебном порядке не был. Окончательный расчет с истицей был произведен в день увольнения, что подтверждается пояснениями сторон и не оспорен в судебном заседании.

Как следует из пояснений истицы, в течение исполнения трудовых обязанностей, истица не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска либо его денежной компенсации. Кроме того, при осуществлении с истицей расчета при увольнении, ею была собственноручно написана расписка в том, что претензией к работодателю не имеет.

      В обоснование иска истица указывает на то, что она обращалась в государственную инспекцию труда, в связи с чем исковое заявление ею было подано в суд позднее установленного законом срока для обращения в суд по заявленному спору, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок исковой давности по иску о взыскании задолженности и компенсации за дополнительный отпуск.

      Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истца с работы истица была лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, данный факт суду подтвердила, была внесена ответчиком запись об увольнении в трудовую книжку и выдан расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

      При таких обстоятельствах, требования истицы Афанасенко Ирины Андреевны к ООО ЭПФ «ПИЛОН» о взыскании оплаты за дополнительный отпуск при производственной травме и его компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку при осуществлении трудовых функций истица не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ее дополнительного отпуска либо денежной компенсации, вместе с тем, при увольнении, получив окончательный расчет, указала, что не имеет претензий к работодателю, обратилась в суд с иском 29 марта 2016 года, с приказом об увольнении ознакомлена 5.11.2013 года ( в материалах дела приказ представлен с подписью истца об ознакомлении с приказом об увольнении), то за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока – три месяца для обращения в суд, в связи с чем, удовлетворении не подлежат на основании вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Афанасенко Ирины Андреевны в удовлетворении исковых требований к ООО ЭПФ «ПИЛОН» о взыскании оплаты за дополнительный отпуск при производственной травме и его компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с 16 мая 2016 года.

               Судья                                              Богдевич Н.В.