Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2016 ~ М-1926/2016 от 21.10.2016

К делу № 2-1921/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 14 декабря 2016 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца Сытникова В.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика Дулиной Н.В. – Наточий М.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» к Дулиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» обратился в суд с иском к Дулиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчица заключила договор займа № ... от 05.06.2015г., получила по расходному кассовому ордеру № ... от 05.06.2015г. сумму займа в размере - 10000 рублей. Ответчик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. Займ, согласно пунктам 1., 2.1., вышеуказанного договора займа, был предоставлен ответчику на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 1,2 % в день, сроком пользования 30 дней. По условиям заключенного договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов, согласно пункту 2.1. договора займа и графику возврата платежей, до 05.07.2015г. Неустойка в виде штрафа начисляется в случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов на него, согласно пункта 3.3. договора займа, в размере 10% от суммы займа. Сумма штрафа по вышеуказанному договору займа составляет - 1000 рублей. Ответчик произвела за период с 05.06.2015 по 18.10.2016г следующие выплаты: 25.07.2015г. -4000 рублей; 02.09.2015г. -2000 рублей; 28.12.2015г.-6000 рублей; 20.02.2016г.-600 рублей; 09.06.2016г.-1000 рублей, которые зачислены в счет погашения процентов. Обязательство по возврату займа ответчиком (заемщиком) на момент составления заявления не исполнено, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом в течение до 18.10.2016г., в размере – 46520 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по договору займа № 1732-ВЫС от 05.06.2015г., а именно: основную сумму займа - 10000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа - 46520 руб. 00 коп.; штраф -1000 руб. 00 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1423 руб., государственную пошлину, при подаче заявления на вынесение судебного приказа от 04.12.2015 года в размере 502 рубля 60 коп.

Представитель истца, Сытников В.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме и пояснил, что полная стоимость займа указана в договоре в соответствии п.1 ст. 6 Закона, а также указанием ЦБ РФ от 23.04.2014 №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» в размере 432,000%, что не превышает установленных ЦБ РФ среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов). Ответчик Дулина Н.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Представитель ответчика Дулиной Н.В., Наточий М.И., в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что по данному делу истцом как Займодавцем не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере более чем в 50 раз превышающем ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, считает, что истец злоупотребляет правом, поэтому просит снизить размер процентов, установленный в договоре. Полагает, что исчисление процентов подлежащих оплате ответчиком за пользование займом, необходимо осуществлять исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения, порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей, иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами 05 июня 2015 года заключен договор займа № 1732-ВЫС, согласно п.п.1 которого Займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщика денежные средства) в размере 10 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа с начисленными процентами в сроки и порядке, установленные настоящим договором. Пункт 2 договора предусматривает, что заем предоставляется Заемщику исключительно на потребительские цели и на срок до 05 июля 2015 года.

Согласно п. 3 указанного договора проценты на сумму займа составляют 1,2 % в день сроком пользования 30 дней.

В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № ... от 05.06.2015 года ответчик получила сумму займа в размере 10 000 рублей.

Ответчик произвела за период с 05.06.2015 по 18.10.2016г следующие выплаты: 25.07.2015г. -4000 рублей; 02.09.2015г. -2000 рублей; 28.12.2015г.-6000 рублей; 20.02.2016г.-600 рублей; 09.06.2016г.-1000 рублей, которые были зачислены в счет погашения процентов.

05.09.2016 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 132 Выселковского района вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа от 05.06.2015 года в размере 27 342 рубля 60 коп. с учетом начисленных и просроченных процентов.

По заявлению ответчика в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района от 29.09.2015 года судебный приказ от 05.09.2016 года отменен.

Обязательства по возврату долга ответчиком выполнены не были, и, исходя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца суммы долга.

Согласно п. 3.4 договора займа, при частичном погашении займа при нарушении сроков возврата займа и (или) уплаты процентов на него, платежи от заемщика принимаются в следующем порядке: в первую очередь- неустойка (штраф); во вторую очередь- начисленные на сумму займа проценты; в третью очередь-основная сумма займа. Обязательства по возврату займа в настоящее время не исполнены, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом в размере 46520 рублей.

Вышеназванный расчет задолженности суд признает верным, соответствующим условиям договора и положениям ст.319 ГК РФ, а потому берет его за основу при взыскании задолженности процентов.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК являются вознаграждением за пользование деньгами, это своеобразная плата за возможность пользования предметом займа. Эта плата привязана к периоду, в течение которого должник пользовался денежными средствами, предоставленными взаймы. Поэтому проценты за пользование займом должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил кредитору сумму займа.

Согласно п. 1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о злоупотреблением правом со стороны истца при установлении размер процентов по договору займа по следующим основаниям.

Из правовой позиции, установленной в Постановлении Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае Дулина Н.В. ознакомлена и согласна с условиями договора микрозайма, что подтверждается ее личной подписью в указанном договоре, в связи с чем довод в возражениях о том, что сумма просроченных процентов необоснованно завышена, не состоятелен, так как ответчику было известно о процентной ставке при заключении договора микрозайма, о полной стоимости займа.

Из материалов дела следует, что при подписании договора займа ответчице предоставлена полная и достоверная информация о размере процентов договоре, у ответчицы как у заемщика возражений относительно условий договора не имелось, доказательств обратного не представлено.

Используя денежные средства, перечисленные ООО «МКК- ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» ответчица также подтвердила своими действиями согласие с условиями договора микрозайма.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов по договору являются законными и обоснованными.

Суд считает, что сумма штрафа по вышеуказанному договору займа в размере 1000 рублей подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая представленные доказательства, период просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1423 рубля 00 коп, что подтверждается квитанцией от 18.10.2016 года.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления при вынесении судебного приказа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Государственная пошлина, уплаченная лицом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае последующей отмены судебного приказа не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1,2,3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3)прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачёт ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объёме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» к Дулиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Дулиной Н.В. в пользу ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» задолженность по договору займа № ... от 05.06.2015 года, а именно, основную сумму займа в размере 10 000 рублей, проценты по договору 46520 рублей 00 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд - 1423 рубля 00, неустойка 100 рублей 00 коп., итого 58043 (пятьдесят восемь тысяч сорок три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Копия верна

Судья Выселковского

районного суда Прохоренко С.Н.