Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2018 (1-299/2017;) от 18.08.2017

     Дело <№>

Приговор

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года                                     г.Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого Сластунова В.Г.,

его защитника, адвоката Эльгина И.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого Еременко Д.В.,

его защитника, адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сластунова В. Г., <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего поваром в ИП «Башкатова», имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Еременко Д. В., <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего стажером старшего продавца в ИП «Ревин», имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 10 октября 2012 года по двум эпизодам ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 4 августа 2015 года по постановлению Ленинского районного суда г.Саратова от 24 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

Подсудимые Сластунов В.Г. и Еременко Д.В., каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Сластунов В.Г. также совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены ими в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 00 часов по 01 час, Сластунов В.Г. и Еременко Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, увидели проходящего мимо ранее незнакомого им Потерпевший №1, и у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а именно имущества, находящегося при Потерпевший №1, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом Сластунов В.Г. и Еременко Д.В. договорились действовать при совершении преступления совместно, дополняя действия друг друга при совершении преступления, исходя из складывающейся обстановки в момент совершения преступления.

<Дата> в период времени с 00 часов по 01 час, Сластунов В.Г. и Еременко Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а именно, имущества, находящегося при Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, приблизились к Потерпевший №1 Еременко Д.В., осуществляя совместный преступный умысел, действуя совместно со Сластуновым В.Г., подошел к Потерпевший №1 и, с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лба, причинив физическую боль, от которого Потерпевший №1 отошел назад. Сластунов В.Г., осуществляя совместный преступный умысел, действуя совместно с Еременко Д.В., сзади подставил подножку Потерпевший №1, отчего последний упал на землю. После этого Сластунов В.Г. и Еременко Д.В., продолжая осуществление совместного преступного умысла, совместными действиями умышленно нанесли лежащему на земле Потерпевший №1 множественные удары по различным частям тела, а именно, Сластунов В.Г., действуя совместно с Еременко Д.В., умышленно нанес Потерпевший №1 множественные удары ногой по правой стороне тела в область ребер, Еременко Д.В., действуя совместно со Сластуновым В.Г., умышленно нанес Потерпевший №1 неоднократные удары ногой по правой части головы, а также неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес неоднократные удары по затылочной части головы Потерпевший №1, причинив физическую боль. В ходе нападения Еременко Д.В., осуществляя совместный преступный умысел, действуя совместно со Сластуновым В.Г., рукой сорвал с шеи Потерпевший №1 принадлежащую ему золотую цепочку 585 пробы плетение «Бисмарк» стоимостью 35725 рублей, на которой находилась золотая подвеска стоимостью 9458 рублей 18 копеек, а Сластунов В.Г., осуществляя совместный преступный умысел, действуя совместно с Еременко Д.В., потребовал от Потерпевший №1 передать ему имеющееся при последнем имущество. Потерпевший №1, опасаясь агрессивного поведения Сластунова В.Г. и Еременко Д.В., передал Сластунову В.Г. принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг гелакси А3» стоимостью 3608 рублей 76 копеек с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, в чехле стоимостью 200 рублей. Кроме того, своими совместными действиями Сластунов В.Г. и Еременко Д.В. похитили из кармана куртки надетой на Потерпевший №1 связку из пяти ключей и ключа от автомобиля «Форд фокус», не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1

А всего Сластунов А.В. и Еременко Д.В. совместными усилиями путем разбойного нападения похитили у Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество на общую сумму 48991 рубль 94 копейки, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Сластунов А.В. и Еременко Д.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Сластунова В.Г. и Еременко Д.В. у Потерпевший №1 имелись ссадины на лбу, кровоподтеки мягких тканей головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, <Дата>, в период времени с 00 часов по 01 час, Сластунов В.Г. и Еременко Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, где увидели автомобиль «Форд фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный у указанного дома. Здесь, в указанный период времени у Сластунова В.Г., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Сластунов В.Г. сообщил Еременко Д.В., предложив последнему совместно с ним совершить указанное преступление. Еременко Д.В. на предложение Сластунова В.Г. ответил согласием и, таким образом, Сластунов В.Г. и Еременко Д.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, договорившись при совершении преступления действовать совместно, дополняя действия друг друга, исходя из складывающейся обстановки в момент совершения преступления.

<Дата>, в период времени с 00 часов по 01 час, Сластунов В.Г. и Еременко Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес> реализуя возникший по предложению Сластунова В.Г. совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Форд фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным у указанного дома, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному автомобилю. Сластунов В.Г., осуществляя совместный преступный умысел, действуя совместно с Еременко Д.В., при помощи имеющихся, ранее похищенных ими у Потерпевший №1, ключей от указанного автомобиля с брелоком сигнализации открыл салон указанного автомобиля. После этого Сластунов В.Г. и Еременко Д.В., продолжая осуществление совместного преступного умысла, действуя совместно по предварительному сговору между собой, сели в салон автомобиля «Форд фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно, Сластунов В.Г. сел на водительское сиденье, Еременко Д.В. сел на переднее пассажирские сиденье. Сластунов В.Г., действуя совместно с Еременко Д.В., при помощи имеющегося ключа от замка зажигания завел двигатель указанного автомобиля. После чего Сластунов В.Г. и Еременко Д.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно, на автомобиле «Форд фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись, уехав от <адрес>.

Кроме того, <Дата> в период времени с 01 часа до 05 часов Сластунов В.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в салоне ранее угнанного автомобиля «Форд фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у <адрес>, где имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в указанном месте и в указанный выше период времени, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал из автомобиля «Форд фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 и, таким образом, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: радар-детектор «Ай-бокс» в корпусе черного цвета стоимость 500 рублей; детское автомобильное кресло стоимостью 5000 рублей; солнечные очки черного цвета в металлической оправе черного цвета стоимостью 3000 рублей; автомобильную тряпку в чехле, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности; автомобильную тряпку без чехла, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности; автомобильное зарядное устройство «Самсунг» стоимостью 500 рублей; две пачки влажных салфеток «Топ гир», не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности; автомобильную щетку-скребок, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности; набор автомобилиста «Тойота» в чемодане, стоимостью 2000 рублей; сумку-чемодан на колесах «Файндинг» стоимостью 1000 рублей; мужские сапоги резиновые для охоты «Топтыгин» стоимостью 334 рубля 87 копеек; дюралюминиевый походный котелок на 5 литров с крышкой, стоимостью 500 рублей.

А всего Сластунов В.Г. <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 12834 рубля 87 копеек, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Сластунов В.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Еременко Д.В. и Сластунов В.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признали, пояснив, каждый, что <Дата> в период времени с 00 часов по 01 час находясь на ул.Крымской г.Саратова они причинили телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 в ходе возникшего конфликта по почве внезапно возникших неприязненных отношений, после чего каждый из них, независимо друг от друга, совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 без предварительного сговора и без применения к нему насилия. Перечень похищенного у потерпевшего имущества и его стоимость не оспаривали.    

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ подсудимый Еременко Д.В. в судебном заседании не признал, пояснив, что <Дата>, в период времени с 00 часов по 01 час, находясь у <адрес> г.Саратова он сел по предложению Сластунова В.Г. в автомобиль «Форд фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предполагая, что данный автомобиль принадлежит Сластунову В.Г., и не зная, что на самом деле он принадлежит Потерпевший №1

Подсудимый Сластунов В.Г. в судебном заседании признал, что один угнал <Дата>, в период времени с 00 часов по 01 час, находясь у <адрес>, автомобиль «Форд фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, пояснив, что Еременко Д.В. не знал, что он угоняет данный автомобиль.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый Сластунов В.Г. в судебном заседании фактически не признал, пояснив, что <Дата> в период времени с 01 часа до 05 часов он на самом деле взял из ранее угнанного им автомобиля «Форд фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного в районе <адрес>, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, однако, сделал он это не из корыстных побуждений. Перечень имущества и его стоимость не оспаривал.

Вместе с тем, виновность обоих подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и виновность Сластунова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Анализ доказательств совершения Сластуновым В.Г. и Еременко Д.В.

преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ:

    Оглашенными в судебном заседании показаниями Сластунова В.Г., данными им в ходе предварительного следствия, из которых видно следующее. Примерно в 00 часов <Дата>, он и гостивший у него Еременко Д.В. направились в круглосуточный магазин по адресу: <адрес>. На обратном пути им встретились знакомые Свидетель №2 с Свидетель №1 и ранее не знакомый Потерпевший №1, которые направлялись в сторону магазина. Они стали общаться, в процессе общения он потребовал у Свидетель №2 денег на сигареты. Потерпевший №1 на эти слова ответил с агрессией: «Что за проблемы? Какие деньги?», на что Еременко Д.В. также ответил потерпевшему с агрессией. В процессе возникшего конфликта Еременко Д.В. ударил кулаком по лицу Потерпевший №1 Свидетель №2 и Свидетель №1 стали оттаскивать Еременко Д.В. от Потерпевший №1, а тот принял боевую стойку и стал двигаться в сторону Еременко Д.В. Он подошёл к Потерпевший №1, «подсечкой» сбил его с ног и стал наносить удары ему в область туловища. Затем подошел Еременко Д.В., и стал наносить удары лежавшему на земле Потерпевший №1 стеклянной бутылкой емкостью 0.5 л, из-под пива, в результате чего бутылка разбилась о голову Потерпевший №1 После этого Еременко Д.В. стал наносить удары лежащему на земле Потерпевший №1 ногами и нанес ему два удара в область головы. Когда Еременко Д.В. закончил избивать потерпевшего, он (Сластунов В.Г.) дважды сказал Потерпевший №1: «Доставай деньги!» Потерпевший №1 достал мобильный телефон и бросил его рядом с собой, а также начал искать что-то еще по карманам. В этот момент Еременко Д.В. сорвал с Потерпевший №1 золотую цепочку и взял у того из рук, как он узнал от него позже, ключи от автомобиля «Форд Фокус», а также подобрал с земли мобильный телефон. Позже, он с Еременко Д.В. в ломбарде «Победа» по его паспорту продали похищенную золотую цепочку примерно за 18300 рублей. Деньги они поделили пополам, отдав 2300 рублей таксисту за его услуги. Он получил 8000 рублей и Еременко Д.В. получил 8000 рублей. Все деньги, которые он получил от продажи цепочки, потратил на личные нужды (т.1 л.д.102-105; 133-136; 145-146).

Показаниями Еременко Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых видно следующее. Примерно в 00 часов <Дата>, он и Сластунов В.Г., у которого он находился в гостях, направились в круглосуточный магазин по адресу: г<адрес>. На обратном пути им встретились знакомые Свидетель №2 с Свидетель №1 и ранее не знакомый Потерпевший №1, которые направлялись в сторону магазина. В процессе общения он ударил кулаком по лицу Потерпевший №1, они упали на землю. В это время подошёл Сластунов В.Г. и стал наносить удары кулаками Потерпевший №1 в область туловища. Затем он поднял стеклянную бутылку, емкостью 0.5 л, из-под пива, которая лежала около бетонной стены, и нанес ею удар по голове Потерпевший №1, в результате чего бутылка разбилась о голову потерпевшего. После этого, он вместе со Сластуновым В.Г. стал наносить удары лежащему на земле Потерпевший №1 Когда избитый Потерпевший №1 поднялся с земли, он правой рукой сорвал с его шеи золотую цепочку и положил её к себе в карман куртки, после чего он и Сластунов В.Г. направились в сторону <адрес>. У Сластунова В. появились сотовый телефон и ключи от машины, которые были у Потерпевший №1 (т.1 л.д.119-122, 137-139).

    Данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно следующее. Около 00 часов <Дата> он с малознакомыми ему Свидетель №2 и Свидетель №1 по дороге в ночной магазин, расположенный по адресу: <адрес>, встретил ранее не знакомых ему Еременко Д.В. и Сластунова В.Г., один из которых, поравнявшись с ним, потребовал передать им деньги. Он на это возмутился и ответил в грубой форме: «Отвали, ничего не получишь». Еременко Д.В. нанес ему удар кулаком руки в голову, от которого он отшатнулся и, от поставленной Сластуновым В.Г. подножки, упал. После этого обоими подсудимыми ему были нанесены удары по телу, Сластунов В.Г. дважды потребовал у него достать деньги. Он в ответ на эти требования достал и передал Сластунову В.Г. свой мобильный телефон. Кроме этого из карманов куртки у него были похищены ключи от дома и от автомобиля. Еременко Д.В. стал снимать с него золотую цепочку с кулоном, и он, опасаясь боли, снял их с себя и передал Еременко Д.В., который нанес ему удар бутылкой из-под пива по голове. Стоимость золотой цепи плетение «Бисмарк» 585 пробы, весом 14,29 грамм он оценивает в 35725 рублей, стоимость чехла для телефона в виде книжки черного цвета, выполненный из кожи он, с учетом износа оценивает в 200 рублей. Стоимость данного имущества, данная со слов потерпевшего, подсудимыми не оспаривалась.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, из которых видно следующее. В ночное время <Дата> у подъезда <адрес>, они познакомились с Потерпевший №1, в автомобиле которого стали распивать пиво, и общаться. Через некоторое время с балкона квартиры Сластунова В.Г. их окликнули Сластунов В.Г. и Еременко Д.В., которые спросили, кто с ними. Они пояснили, что познакомились с Потерпевший №1, Свидетель №2 также пояснил, что они пойдут в магазин. Когда они и Потерпевший №1 пошли в магазин к <адрес>, к Потерпевший №1 подбежали Сластунов В.Г. и Еременко Д.В. и стали спрашивать, что у того есть. Затем Сластунов В.Г. и Еременко Д.В. стали наносить удары Потерпевший №1, а они отошли в сторону, так как испугались действий Сластунова и Еременко, и пошли в магазин, где купили пиво. Сластунов В.Г. и Еременко Д.В. продолжали избивать Потерпевший №1, а потом убежали. Они подошли к Потерпевший №1 и спросили, нужна ли ему помощь, однако, тот с криками про автомобиль убежал от них.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых видно следующее. <Дата> он участвовал в качестве статиста при предъявлении лица потерпевшему на опознание. В ходе опознания ранее незнакомый ему Потерпевший №1 опознал Еременко Д.В., как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и похитило у него имущество.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых видно, что <Дата> в начале первого часа ночи Сластунов В.Г. и Еременко Д.В. вышли из квартиры, пояснив, что пошли в магазин за сигаретами. Сластунов В.Г. вернулся домой примерно в начале 6 часа <Дата>. Со слов мамы Сластунова В.Г. – Свидетель №5, ей стало известно, что ей Свидетель №6 привез и передал вещи, которые ему <Дата> передал Сластунов В.Г. Со слов Свидетель №5 ей также известно, что последняя вернула указанные вещи потерпевшему.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых видно, что <Дата> от Свидетель №4 она узнала, что Сластунов В.Г. и Еременко Д.В. кого-то избили ночью <Дата> и Сластунова В.Г. по этому поводу забрали в полицию. Она узнала адрес потерпевшего, пошла к нему домой и Потерпевший №1 рассказал, что Сластунов В.Г. и Еременко Д.В. избили его, похитили у него золотую цепочку с подвеской, сотовый телефон, ключи от его автомобиля.

Показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6, допрошенных в судебном заседании, из которых видно следующее. <Дата> примерно в 5 часов утра к ним в комнату зашел Сластунов В.Г., который был очень взволнован и пояснил, что ночью он совместно со знакомым по имени Д. избили какого-то мужчину, после чего угнали автомобиль у данного мужчины. Вечером <Дата> они, по просьбе жены Сластунова В.Г. собирали его личные вещи, и в подсобном помещении обнаружили дорожную сумку, застегивающуюся на молнию, которую они передали родственникам Сластунова В.Г.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно следующее. Он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется скупка, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно базы данных, <Дата> был составлен договор комиссии с гр. Сластуновым В.Г., из которого следует, что последний сдал в скупку на свой паспорт золотую цепочку весом 14,29 гр., указанная цепочка продана (т.1 л.д.180-182).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности расположенного в 20 метрах от <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято вещество красно-бурого цвета (т.1 л.д.14-18);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на ватной палочке, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека, имеющая одну групповую принадлежность с кровью Потерпевший №1 (т.1 л.д.204-209);

- протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал среди предъявленных ему на опознание лиц под номером 3 Еременко Д.В., пояснив, что последний <Дата> в период времени с 00 до 01 часа у <адрес> участвовал в его избиении, срывал с него золотую цепочку и наносил удары руками и ногами, и пустой стеклянной бутылкой; опознал Еременко Д.В. он по росту, чертам лица и прическе (т.1 л.д.69-72);

- протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал среди предъявленных ему на опознание лиц под номером 1 Сластунова В.Г., пояснив, что последний <Дата> в период времени с 00 до 01 часа у <адрес> участвовал в его избиении с последующим хищением имущества, опознал Сластунова В.Г. он по росту и чертам лица (т.1 л.д.74-77);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Хундай Акцент», номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Сластунову В.Г. у <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг гелакси А3» и ключ от автомобиля «Форд фокус», н/з <данные изъяты> (т.1 л.д.123-128);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены копия договора комиссии № <№> от <Дата>, копия уведомления о включении в реестр специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями от <Дата>, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии <№> №<№>, копия договора аренды нежилого помещения от <Дата>, которые постановлением следователя от <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.184-196, 197-198);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг гелакси А3» (т.1 л.д.224-227);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен ключ от автомобиля «Форд фокус», н/з <данные изъяты> (т.1 л.д.233-235);

- протоколом предъявления предмета на опознание от <Дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания сотовых телефонов опознал свой сотовый телефон «Самсунг гелакси А3», изъятый в ходе осмотра места происшествия: автомобиля «Хундай Акцент», номерной знак <данные изъяты>, у <адрес> (т.1 л.д.228-232);

- постановлением следователя от <Дата> сотовый телефон «Самсунг гелакси А3» и ключ от автомобиля «Форд фокус», н/з <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия: автомобиля Хундай Акцент номерной знак <данные изъяты> у <адрес> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.236);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость подвески в виде иконы с изображением «Андрея Первозванного», весом 6 грамм, на <Дата> составляла 9458 рублей 18 копеек, стоимость телефона «Самсунг гелакси А3» приобретенного в 2015 году на <Дата> составляла 3608 рублей 76 копеек, стоимость сапог «Топтыгин» на <Дата> составляла 334 рубля 87 копеек (т.2 л.д.88-99);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: ссадины на лбу, кровоподтеки мягких тканей головы. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.132-134).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых с их стороны суд не усматривает.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше, собранных с соблюдением требований ст.ст.73 и 74 УПК РФ, не вызывающих сомнений в их достоверности, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности каждого из подсудимых, как Сластунова В.Г., так и Еременко Д.В. в совершении инкриминируемого им вышеописанного преступного деяния.

Суд квалифицирует действия обоих подсудимых, как Сластунова В.Г., так и Еременко Д.В. по данному эпизоду по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимых как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что насилие, опасное для жизни и здоровья к потерпевшему имело место непосредственно перед завладением его имуществом, и являлось способом облегчения совершения хищения, способом преодоления сопротивления потерпевшего при совершении преступления.

Оценивая насилие, примененное подсудимыми к потерпевшему Потерпевший №1, как опасное для жизни и здоровья, суд исходит из способа его применения – нанесения ударов ногами и предметом, используемым в качестве оружия, в область жизненно-важного органа потерпевшего - головы, поскольку нанесенные подсудимыми потерпевшему телесные повреждения, хотя и не причинили вред здоровью потерпевшего, однако, применяемое ими насилие к потерпевшему в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 и не повлекло какого-либо вреда здоровью потерпевшего по причине защищенности его головы головным убором и предпринимаемых потерпевшим активных действий по защите от наносимых ему ударов.

Квалифицирующие признаки разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое полное подтверждение, поскольку все соучастники разбоя были осведомлены о характере совершаемого ими преступления.

Сговор о совместном его совершении был достигнут между соучастниками до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону разбойного нападения, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия Сластунова В.Г. и Еременко Д.В. по преодолению сопротивления Потерпевший №1 с применением физической силы к последнему, и нанесением удара по голове предметом, используемым в качестве оружия, с целью облегчения совершения корыстного изъятия имущества потерпевшего.

Доводы защиты подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбоя в отношении Потерпевший №1 и о нанесении ему каждым побоев из личных неприязненных отношений, суд признает несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления по следующим основаниям.

Как следует из всей совокупности вышеприведенных доказательств конфликт между Потерпевший №1 с одной стороны и Сластуновым В.Г. и Еременко Д.В. – с другой, начался именно из-за требований имущественного характера со стороны последних. В ходе совершения разбойного нападения неправомерные требования имущественного характера со стороны нападавших вновь были неоднократно высказаны потерпевшему и подтверждены их фактическими действиями по неправомерному изъятию имущества Потерпевший №1 с последующим распоряжением этим имуществом как собственным.

Анализ доказательств совершения Сластуновым В.Г. и Еременко Д.В.

преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ:

Оглашенными в судебном заседании показаниями Сластунова В.Г., данными им в ходе предварительного следствия, из которых видно следующее. После того, как он и Еременко Д.В. похитили <Дата> имущество Потерпевший №1, они направились в сторону <адрес>, где увидели автомобиль «Форд Фокус» в кузове белого цвета, который принадлежал Потерпевший №1. Он, с помощью отобранных ими у Потерпевший №1 ключей, открыл автомобиль и сел за руль. Еременко Д.В. сел на переднее пассажирское сидение, после чего они направились в сторону центра г.Саратова. Когда они ехали в районе организации АО «Саратовгаз», Еременко Д.В. сказал, что машину нужно где-нибудь поставить, так как их могут задержать сотрудники ДПС. Он с ним согласился, и они заехали во двор <адрес>, где в гаражах Еременко Д.В. скрутил с автомобиля номерные знаки и положил их в багажник, после чего они вышли в район ул.Чернышевского г.Саратова. Он позвонил знакомому по имени <данные изъяты>, и попросил его довезти их до <адрес> (т.1 л.д.102-105, 133-136, 145-146).

Показаниями Еременко Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых видно следующее. После того, как он и Сластунов В.Г. похитили <Дата> имущество Потерпевший №1, у <адрес> они увидели автомобиль «Форд Фокус» в кузове белого цвета, который, принадлежал Потерпевший №1, и решили на нем покататься по городу. Угнать автомобиль предложил Сластунов В.Г., а он согласился. Они подошли к автомобилю, и он сел на переднее пассажирское сидение, за руль сел Сластунов В.Г., после чего они направились в сторону Ново-Астраханского шоссе г.Саратова. Когда они ехали в районе организации АО «Саратовгаз», он сказал Сластунову В.Г., что машину нужно где-нибудь поставить, так как их могут задержать сотрудники ДПС. Сластунов В.Г. с ним согласился, и они заехали во двор <адрес>, где он скрутил с автомобиля номерные знаки и положил их в багажник (т.1 л.д.119-122, 137-139).

Данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно следующее. После того, как <Дата> Сластунов В.Г. и Еременко Д.В. похитили его имущество и убежали, он обнаружил, что все было похищено, в том числе и ключи от его автомобиля. Он бегом направился в сторону своего дома, где увидел, что на месте отсутствовал его автомобиль марки «Форд фокус», белого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся. Позже его автомобиль со скрученными номерными знаками был обнаружен во дворах на ул.Чернышевского г.Саратова.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, из которых видно, что <Дата> после того, как избивавшие Потерпевший №1 А.В. Сластунов В.Г. и Еременко Д.В. убежали, они подошли к Потерпевший №1 и спросили, нужна ли ему помощь, однако, тот с криками про автомобиль убежал от них. В дальнейшем им стало известно, что Сластунов В.Г. и Еременко Д.В. при помощи ключей от автомобиля, отобранных у Потерпевший №1, угнали автомобиль последнего.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых видно, что <Дата> в начале первого часа ночи Сластунов В.Г. и Еременко Д.В. вышли из квартиры, пояснив, что пошли в магазин за сигаретами. Сластунов В.Г. вернулся домой примерно в начале 6 часа <Дата>. В этот же день к ним домой пришел сотрудник полиции, который попросил ее передать Сластунову В.Г., который к этому времени ушел из дома, чтобы он явился в ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову, так как его подозревают в угоне автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых видно, что <Дата> от Свидетель №4 она узнала, что Сластунов В.Г. и Еременко Д.В. кого-то избили ночью <Дата> и Сластунова В.Г. по этому поводу забрали в полицию. Она узнала адрес потерпевшего, пошла к нему домой и Потерпевший №1 рассказал, что Сластунов В.Г. и Еременко Д.В. избили его, похитили у него золотую цепочку с подвеской, сотовый телефон, ключи от его автомобиля и после этого угнали его автомобиль.

Показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6, допрошенных в судебном заседании, из которых видно, что <Дата> примерно в 5 часов утра к ним в комнату зашел Сластунов В.Г., который был очень взволнован и пояснил, что ночью он совместно со знакомым по имени Д. избили какого-то мужчину, после чего угнали автомобиль у данного мужчины.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, с участием Потерпевший №1, в ходе осмотра было установлено место, где был припаркован автомобиль «Форд фокус» н/з <данные изъяты> (т.1 л.д.8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности во дворе <адрес>, на котором был обнаружен автомобиль «Форд фокус» белого цвета со снятыми номерными знаками (т.1 л.д.42-47);

- протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал среди предъявленных ему на опознание лиц под номером 3 Еременко Д.В., пояснив, что последний <Дата> в период времени с 00 до 01 часа у <адрес> участвовал в его избиении и хищении его имущества; опознал Еременко Д.В. он по росту, чертам лица и прическе (т.1 л.д.69-72);

- протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал среди предъявленных ему на опознание лиц под номером 1 Сластунова В.Г., пояснив, что последний <Дата> в период времени с 00 до 01 часа у <адрес> участвовал в его избиении с последующим хищением имущества, опознал Сластунова В.Г. он по росту и чертам лица (т.1 л.д.74-77);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Хундай Акцент», номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий Сластунову В.Г. у <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг гелакси А3» и ключ от автомобиля «Форд фокус», н/з <данные изъяты> (т.1 л.д.123-128);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен ключ от автомобиля «Форд фокус», н/з <данные изъяты> (т.1 л.д.233-235);

- постановлением следователя от <Дата> ключ от автомобиля «Форд фокус», н/з <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия: автомобиля Хундай Акцент номерной знак <данные изъяты> у <адрес> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.236);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «Форд фокус», н/з <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, постановлением следователя от <Дата> признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.49-52, 53).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых с их стороны суд не усматривает.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше, собранных с соблюдением требований ст.ст.73 и 74 УПК РФ, не вызывающих сомнений в их достоверности, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности каждого из подсудимых, как Сластунова В.Г., так и Еременко Д.В. в совершении инкриминируемого им вышеописанного преступного деяния.

Суд квалифицирует действия обоих подсудимых, как Сластунова В.Г., так и Еременко Д.В. по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле каждого из подсудимых на совершение угона свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых следует, что автомобиль «Форд фокус», никому из подсудимых: ни Сластунову В.Г., ни Еременко Д.В., не принадлежит, какого-либо разрешения на пользование данным транспортным средством им никто не давал, подсудимые, заранее вступив между собой в совместный преступный сговор, без разрешения владельца транспортного средства Потерпевший №1 и против его воли завладели указанным автомобилем и угнали его.

Доводы защиты подсудимых о том, что угон автомобиля потерпевшего Сластунов В.Г. совершил один, а Еременко Д.В. в совершении этого преступления не участвовал, полагая, что автомобиль «Форд фокус» принадлежит Сластунову В.Г., суд признает несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления по следующим основаниям.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Сластунова В.Г. и Еременко Д.В., данных ими в ходе предварительного следствия, Сластунов В.Г., обнаружив во дворе своего дома автомобиль потерпевшего, предложил Еременко Д.В. покататься на нем, то есть угнать, с чем последний согласился.

На осведомленность Еременко Д.В. в том, что данный автомобиль Сластунову В.Г. не принадлежит, указывают и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых видно, что когда непосредственно перед событиями вышеописанных преступлений они сидели в автомобиле Потерпевший №1, Сластунов В.Г. и Еременко Д.В. подзывали их к себе и выясняли, кто с ними находится.

Кроме того, как следует из показаний обоих подсудимых, именно Еременко Д.В. принимал меры к сокрытию номерных знаков угнанного ими автомобиля потерпевшего.

Анализ доказательств совершения Сластуновым В.Г.

преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый Сластунов В.Г. пояснил, что рано утром <Дата> он взял из автомобиля Потерпевший №1 находившиеся там вещи, которые он отнес в общежитие к своим знакомым.

Подсудимый Еременко Д.В. в судебном заседании подтвердил тот факт, что <Дата> после того, как они оставили салон автомобиля «Форд фокус» Сластунов В.Г. уходил в общежитие к своим знакомым, а он ожидал его на улице.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что после обнаружения его автомобиля «Форд фокус» сотрудниками полиции, открыв автомобиль вторым комплектом ключей, он обнаружил пропажу следующего имущества: радар-детектора «Ай-бокс» в корпусе черного цвета, стоимость которого с учетом износа он оценивает в 500 рублей, который до кражи находился в бардачке автомобиля; детского автомобильного кресла сине-черного цвета, которое было прикреплено на заднем сидении за водительским креслом, стоимость которого с учетом износа он оценивает в 5000 рублей; солнечных очков черного цвета в металлической оправе черного цвета, стоимость которых с учетом износа он оценивает в 3000 рублей, в чехле в комплекте с очками, которые до кражи находились в кармане водительской двери; автомобильной тряпки в чехле и автомобильной тряпки без чехла, находившихся в кармане передней пассажирской двери; автомобильного зарядного устройства «Самсунг», стоимость которого с учетом износа он оценивает в 500 рублей, находившегося в салоне автомобиля в разъеме для зарядки телефона; двух пачек влажных салфеток «Топ гир», располагавшихся в кармане передней пассажирской двери; автомобильной щетки-скребка для очистки снега и льда, находившейся в багажном отделении автомобиля; набора автомобилиста «Тойота» в чемодане из кожзаменителя серого цвета, с аптечкой, знаком аварийной остановки, огнетушителем, буксировочным тросом, светоотражающей жилеткой, стоимость которого с учетом износа он оценивает 2000 рублей, и находившегося в багажном отделении автомобиля; сумки-чемодана на колесах «Файндинг» темно-синего цвета, стоимость которой с учетом износа он оценивает в 2000 рублей, находившейся в багажном отделении автомобиля; мужских резиновых сапог для охоты «Топтыгин» темно-зеленого цвета, размер 41, приобретавшихся им в 2015 году за 1700 рублей, находившихся в багажном отделении автомобиля; дюралюминиевого походного котелка на 5 литров с крышкой, стоимость которого с учетом износа он оценивает в 500 рублей, находившегося в багажном отделении автомобиля. Материальный ущерб от кражи является для него значительным. В конце января 2017 года к нему в квартиру приходила мать Сластунова, которая принесла и вернула часть похищенных у него из автомобиля вещей, а оставшуюся часть ущерба ему возместили деньгами.

Стоимость данного имущества, указанную со слов потерпевшего, подсудимые не оспаривали.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №6, допрошенные в судебном заседании, пояснили следующее. <Дата> примерно в 5 часов утра к ним в комнату зашел Сластунов В.Г., который был очень взволнован и пояснил, что ночью он совместно со знакомым по имени Д. избили какого-то мужчину, после чего угнали автомобиль у данного мужчины. Вечером <Дата> они, по просьбе жены Сластунова В.Г. собирали его личные вещи, и в подсобном помещении обнаружили дорожную сумку, застегивающуюся на молнию, которую они передали родственникам Сластунова В.Г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что <Дата> в начале первого часа ночи Сластунов В.Г. и Еременко Д.В. вышли из их квартиры, пояснив, что пошли в магазин за сигаретами. Сластунов В.Г. вернулся домой примерно в начале <Дата>. Со слов мамы Сластунова В.Г. – Свидетель №5, ей стало известно, что ей Свидетель №6 привез и передал вещи, которые ему <Дата> передал Сластунов В.Г. Со слов Свидетель №5 ей также известно, что последняя вернула указанные вещи потерпевшему.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что <Дата> от Свидетель №4 она узнала, что Сластунов В.Г. и Еременко Д.В. кого-то избили ночью <Дата> и Сластунова В.Г. по этому поводу забрали в полицию. Она узнала адрес потерпевшего, пошла к нему домой и Потерпевший №1 рассказал, что Сластунов В.Г. и Еременко Д.В. избили его, похитили у него золотую цепочку с подвеской, сотовый телефон, ключи от его автомобиля. После обнаружения автомобиля он увидел, что из салона автомобиля пропало принадлежащее ему имущество и перечислил список похищенного, среди которого были детское кресло, антирадар. В <Дата> она и Свидетель №6 встретились, и последний передал вещи потерпевшего: набор автомобилиста, сумку-чемодан на колесах, мужские резиновые сапоги, котелок с крышкой. Она отнесла указанное имущество потерпевшему. Потерпевший №1 сказал ей, что это не все, что было в автомобиле. Стоимость оставшихся вещей она компенсировала потерпевшему деньгами.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности во дворе <адрес> на котором был обнаружен автомобиль «Форд фокус» белого цвета (т.1 л.д.42-47);

- протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал среди предъявленных ему на опознание лиц под номером 1 Сластунова В.Г., пояснив, что последний <Дата> в период времени с 00 до 01 часа у <адрес> участвовал в его избиении с последующим хищением имущества, опознал Сластунова В.Г. он по росту и чертам лица (т.1 л.д.74-77);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Хундай Акцент», номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий Сластунову В.Г. у <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят ключ от автомобиля «Форд фокус», н/з <данные изъяты> (т.1 л.д.123-128);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен ключ от автомобиля «Форд фокус», н/з <данные изъяты> (т.1 л.д.233-235);

- постановлением следователя от <Дата> ключ от автомобиля «Форд фокус», н/з <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия: автомобиля Хундай Акцент номерной знак <данные изъяты> у <адрес> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.236);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: набор автомобилиста «Тойота» в чемодане, выполненном из кожзаменителя серого цвета; сумка-чемодан на колесах «Файндинг» темно-синего цвета; мужские сапоги резиновые для охоты «Топтыгин» темно-зеленого цвета; дюралюминиевый походный котелок с крышкой на 5 литров, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Ford Focus» 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.2 л.д.28-30);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены набор автомобилиста «Тойота» в чемодане, выполненном из кожзаменителя серого цвета; сумка-чемодан на колесах «Файндинг» темно-синего цвета; мужские сапоги резиновые для охоты «Топтыгин» темно-зеленого цвета; дюралюминиевый походный котелок с крышкой на 5 литров, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Ford Focus» 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.31-40, 53);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость сапог «Топтыгин» на <Дата> составляла 334 рубля 87 копеек (т.2 л.д.88-99).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Сластунова В.Г. с их стороны суд не усматривает.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше, собранных с соблюдением требований ст.ст.73 и 74 УПК РФ, не вызывающих сомнений в их достоверности, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сластунова В.Г. в совершении инкриминируемого ему вышеописанного преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сластунова В.Г. по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Сластунов В.Г., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют <данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера среднемесячного совокупного дохода его семьи, наличия иждивенцев.

Доводы Сластунова В.Г. о том, что он забрал вещи потерпевшего из автомобиля, не имея корыстного умысла, суд признает несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку они не подкреплены фактическими данными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, похищенное Сластуновым В.Г. имущество имело определенную ценность, и Сластуновым В.Г. были предприняты меры для сокрытия похищенного им имущества, что свидетельствует именно о корыстном мотиве его действий.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает как Сластунова В.Г., так и Еременко Д.В., вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Сластунову В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, характер и степень фактического участия Сластунова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, значение этого участия для достижения целей указанных преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, состояние здоровья Сластунова В.Г. и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сластунову В.Г. явки с повинной по эпизодам совершения разбойного нападения и угона транспортного средства, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также по всем эпизодам преступлений - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате всех преступлений, возврат части похищенного имущества, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сластунова В.Г. и его родственников, заболевания, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного.

При назначении Сластунову В.Г. наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в таком состоянии опьянения послужило поводом для преступлений, которые были совершены после употребления подсудимым спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность избирать правопослушную линию своего поведения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности каждого преступления, суд не находит оснований для изменения категории их тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела и характера совершенных преступлений, степени общественной опасности каждого из них, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Сластунову В.Г. наказание, оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, к освобождению его от наказания, суд в деле не усматривает, а поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для замены подсудимому наказания, по эпизодам совершения угона и кражи, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении Сластунову В.Г. наказания положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Не применяя к подсудимому Сластунову В.Г. дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, материального положения Сластунова В.Г. и его семьи.

Не применяя к подсудимому Сластунову В.Г. дополнительного наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.162 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступленияй, семейного положения подсудимого.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Сластунову В.Г., как лицу, осуждаемому за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Еременко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, характер и степень фактического участия Еременко Д.В. в их совершении, значение этого участия для достижения целей указанных преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, состояние здоровья Еременко Д.В. и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Еременко Д.В. явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате всех преступлений.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Еременко Д.В. и его родственников, наличие заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Еременко Д.В., суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении Еременко Д.В. наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в таком состоянии опьянения послужило поводом для преступлений, которые были совершены после употребления подсудимым спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность избирать правопослушную линию своего поведения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности каждого преступления, суд не находит оснований для изменения категории их тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела и характера совершенных преступлений, степени общественной опасности каждого из них, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Еременко Д.В. наказание, оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, к освобождению его от наказания, суд в деле не усматривает, а поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания, по эпизоду совершения угона, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Еременко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении Еременко Д.В. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении Еременко Д.В. наказания положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Не применяя к подсудимому Еременко Д.В. дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, материального положения Еременко Д.В. и его семьи.

Не применяя к подсудимому Еременко Д.В. дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Еременко Д.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Определяя в действиях Еременко Д.В. опасный рецидив преступлений, суд принимает во внимание его судимость по приговору Фрунзенского районного суда г.Саратова от 10 октября 2012 года по двум эпизодам ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сластунова В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

Сластунова В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Сластунова В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Сластунову В.Г. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сластунову В.Г. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять с 25 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Сластунова В.Г. под стражей с 16 января до 14 июня 2017 года включительно и время нахождения Сластунова В.Г. под домашним арестом с 15 июня до 24 декабря 2017 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Еременко Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

Еременко Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Еременко Д.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Еременко Д.В. назначить путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Саратова от 10 октября 2012 года в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 25 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Еременко Д.В. под стражей с 16 января до 24 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения Еременко Д.В. оставить в виде заключения под стражу. Данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности; вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:           С.В. Буленко