Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-1562/2016;) ~ М-1578/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-35/2017

    Поступило в суд 20.12.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Ордынское                                                                         17 марта 2017 года

              Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области

    в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

    при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хряпова Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

Хряпов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, защите прав потребителей, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н № сроком на <данные изъяты> год на основании полиса, <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в связи с нарушением истцом ПДД, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была составлена дефектная ведомость, за составление которой он оплатил <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги эксперта было оплачено <данные изъяты> руб. Недоплаченный размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия, по которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не возмещенная страховая выплата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по составлению дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

           Истец Хряпов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя Шабанова М.А. Представитель истца Шабанов М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

              Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Валиуллина Т.Ш. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что по заявлению Хряпова А.В. произошедшее дорожно- транспортное происшествие было признано страховым случаем, СПАО произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По претензии истца дополнительно ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплачена в счет страхового возмещения, а <данные изъяты> руб. за проведенную экспертизу. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит учитывать, что расходы по ведению судебной экспертизы полностью оплатил ответчик в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, права потребителя не были нарушены, так как по поступившей претензии страховая компания принимала меры в добровольном порядке. При расчете штрафа указанные суммы должны быть учтены судом, а также принятые меры со стороны страховой компании по претензии, в том числе оплату судебной экспертизы, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда не соответствует наступившим последствиям, размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, так как представитель не присутствовал ни на одном судебном заседании. Также из стоимости восстановительного ремонта по экспертизе просит вычесть стоимость блока управлению двигателя внутреннего сгорания, так как был поврежден только кожух блока управления двигателя внутреннего сгорания.

         Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

         Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

       Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Согласно ст. 11 Правил страхования транспортных средств, утв. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования может быть заключен в форме страхового полиса.

         Согласно ст. 13 Правил страхования транспортных средств, утв. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по договору страхования имущественный интерес, связанный с риском повреждения застрахованного транспортного средства.

              Выводы суда подтверждают следующими доказательствами.

              Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежит Хряпову А.В. на праве собственности (л.д. 52-53).

          Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Хряпову А.В., были причинены повреждения: передний бампер, передняя левая и правая блокфары, переднее левое и правое крыло, подушка безопасности водительская и пассажирская, ремень безопасности водительский и пассажирский, стойка передняя левая и правая, лобовое стекло, решетка радиатора. В действиях водителя Хряпова А.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, в действиях других водителей нарушений ПДД не усматривается (л.д. 9-10).

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в отношении Хряпова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако в постановлении указано, что Хряпов А.В. нарушил п. 10.1 ПДД ( л.д. 45).

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        С учетом того, что Хряпов А.В. согласен с тем, что он виновен в дорожно- транспортном происшествии, о чем прямо указывает в своем исковом заявлении, суд устанавливает его вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Дорожно- транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Хряпов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>-<данные изъяты>, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н №, в <адрес>, не учел видимости в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортного средства, отвлекся от управления транспортным средством, в связи чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с другим автомобилем.

             Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

             Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно- транспортном происшествии является Хряпов А.В.

         Согласно страховому полису, № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хряпову А.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО по риску причинения ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., франшиза - <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).

         Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодозор» (л.д. 57- 79), проведенному по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. В расчет стоимости ремонта ТС включены снятие и установка всего блока ДВС- <данные изъяты> руб., а также стоимость диффузора радиатора ДВС- <данные изъяты> руб. и радиатор ДВС- <данные изъяты> руб. (л.д. 67, 68). К заключению прилагается акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодозор» (л.д. 62-65), согласно которому разрушены блок- фары правая и левая, кислородный датчик, бочок тормозной жидкости, крышка блока управления ДВС, решетка радиатора, кронштейн, деформированы бампер передний, радиатор с диффузором и рамкой, капот с облицовкой, петлями, крыло переднее левое и правое, патрубок воздухозаборника, кожух АКБ, брызговики переднего левого и правого крыла, бочок омывателя, ветровое стекло треснуло, сработали подушки безопасности и ремни безопасности водителя и пассажира.

         Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, проведенному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Хряпову А.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа- <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д. 13-24). В стоимость ремонта посчитана стоимость блока ДВС- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 17). К заключению приложен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард», согласно которому разрушены бампер передний с нижней частью, фары передние левая и правая, решетка радиатора с нижней частью, усилителем, двумя накладками, верхней крышкой и кронштейном, батарея аккумуляторная, облицовка крыла переднего правого; деформированы капот, две петли капота, крыло переднее правое и левое, облицовка крыла переднего левого, раскололось стекло лобовое, сработали подушки безопасности и ремни безопасности водителя и пассажира. Возможны скрытые дефекты (л.д. 23- 24). За составление указанного экспертного учреждения истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

      Согласно дефектовочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузовной Эксперт» (л.д. 25-26), составленной по заявлению Хряпова А.В., автомобиль на дату осмотра имел следующие повреждения: разрушены бампер передний верхний и нижний сегменты, фары правая и левая, дефлектор радиатора левый и правый, радиатор охлаждения, АКБ и его основание с защитой, корпус воздушного фильтра, кожух крыльчатки радиатора охлаждения, утеплитель капота, защита блока управления ДВС, бочок тормозной, накладка арки переднего колеса левая и правая, горловина бочка омывателя, деформированы капот, шарнир капота правый, шарнир капота левый, замок капота, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, крыло переднее правое и левое, радиатор кондиционера, рамка радиатора, накладка ветрового стекла, воздухоотвод воздушного фильтра, усилитель брызговика крыла левый, корпус блока управления ДВС (л.д. 26), тепловой экран, накладка ветрового стекла, усилитель брызговика крыла правый, брызговик переднего крыла левый, бочок омывателя, подушка ДВС передняя, бочок омывателя, корпус катушки свечной, треснуло ветровое стекло, активированы подушки безопасности и ремни безопасности водителя и пассажира. За составление указанной дефектовочной ведомости истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

         Оценивая указанные заключения суд учитывает, что отсутствует согласие обоих сторон по каждой из экспертиз, оценщики ООО «Автодозор» и ООО «Авангард» не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суду не предоставлен подлинники данных заключений.

        Согласно заключению судебной экспертизы №-СУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа. В ходе проведения экспертизы эксперт установил, что в числе прочих повреждений имеется разрушение кожуха двигателя внутреннего сгорания, требующего замены (пункт 31 листа 6 заключения), в калькуляции включены стоимость снятия и установки блока ДВС- <данные изъяты> руб. и стоимость блока ДВС- <данные изъяты> руб. (лист 11 заключения). Указанное заключение эксперта является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения. (л.д. 147- 169).

        Представителем истца оспаривается вывод экспертизы №-СУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компании «Новоэкс» в части включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости блока управления двигателя внутреннего сгорания в размере <данные изъяты> руб. вместо стоимости поврежденного кожуха блока управления двигателя внутреннего сгорания, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу о необоснованности данного довода, так как экспертные оценки, ранее проведенные как истцом, так и ответчиком, не содержат расчета восстановления транспортного средства только в отношении кожуха двигателя внутреннего сгорания, который был разрушен, в них также указывается стоимость всего блока двигателя внутреннего сгорания.

        Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Хряпову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 105), с учетом франшизы страховое возмещение было признано обоснованным в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Хряпов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензий о выплате неполученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом услуг эксперта (л.д. 12), о чем имеется отметка страховой компании с входящим номером и датой.

          Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Хряпову А.В. в качестве убытков по возмещению автокаско в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 170). При этом суд отмечает, что согласно ответу СПАО на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за составление экспертного заключения ООО «Авангард» <данные изъяты> руб. (л.д. 101). Указанный ответ направлялся истцу по указанному адресу согласно почтовому конверту, на котором имеется почтовая отметка об отсутствии адресата (л.д. 102- 104).

           Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Хряпову А.В. в качестве убытков по возмещению автокаско в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 171).

           Следовательно, Хряпову А.В. данным дорожно- транспортным происшествием был причинен не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – выплаченное страховое возмещение с учетом франшизы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО от причинения ущерба, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

            После частично произведенных выплат по претензии в остальной части претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения, отказ в выплате остальной части страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем были нарушены права потребителя на получение полного возмещения причиненного ущерба.

             Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Жизнь и здоровье согласно ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам, поэтому причинение физической боли, нравственные страдания, причиненным другим лицом, является основанием для возмещения морального вреда.

           Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Таким образом, истцу незаконно было отказано в выплате части страхового возмещения, что является нарушением прав потребителя и является основанием для взыскания морального вреда и штрафа.

         Заявленный иск о взыскании морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. При определении суммы морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода, в течение которого истец не получил страховое возмещение в полном размере, степень вины ответчика, действия ответчика по поступившим претензиям, в результате которых требования истца были частично удовлетворены, а также требования разумности и справедливости.

            Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в недостающем размере, то с ответчика также подлежит взысканию в пользу потребителя штраф.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

               Штраф, предусмотренный ст. 13 ч.6 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((присужденная судом сумма страховой выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + моральный вред <данные изъяты> руб.) : 50 %).

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

            Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

              Суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. последствиям нарушения прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из периода неисполнения обязательств, а также принятых страховой компанией мер по поступившим претензиям в виде частичной оплаты страхового возмещения, оплаты заключения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив взыскание штрафа до <данные изъяты> руб.

          Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

          В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

        Согласно копии чека (л.д. 27) истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «Кузовной эксперт» <данные изъяты> руб. за составление дефектовочной ведомости (л.д. 25), что суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, так как данное доказательство необходимо было истцу для предъявления заявления о выплате страхового возмещения и претензии, то есть для урегулирования спора в досудебном порядке, который является обязательным.

        Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы в ООО «Авангард» не подлежит удовлетворению, так как ответчик произвел данную оплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в составе перечисленных <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» на заявление Хряпова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за претензионную работу, консультации, составление иска, представительство в суде <данные изъяты> руб. На договоре имеется отметка, что представитель истца Шабанов М.А. получил указанную сумму (л.д. 146).

         С учетом сложности составления искового заявления, а также сложности гражданского дела, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, объема составленной претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя истца в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и претензионную работу.

Кроме того, истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании ст. 333.36 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в силу п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░-

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░