Приговор по делу № 1-475/2021 от 25.06.2021

    Дело № 1-475/2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 г.                                                                                                    г. Барнаул

             Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Шуляк Е. М.

подсудимого - Тубачакова А.А.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула АККА Федина А. М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей - Я.

при секретаре - Зиновьевой Е. К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

         Тубачакова А.А., <данные изъяты>; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

         Тубачаков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину; при следующих обстоятельствах.

         С 14.00 до 15.49 часов +++ в квартире по ///, имея умысел на тайное хищение принадлежащих Я. денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, Тубачаков, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба и желая этого, используя сотовый телефон, принадлежащий Я., с мобильным приложением АО «Тинькофф банк», направил запросы на перечисление денежных средств по курсу на +++ 1 евро = 90 рублей 30 копеек в сумме 110,74 евро на сумму 9999 рублей 82 копейки и 33,22 евро на сумму 2999 рублей 77 копеек, которые были исполнены, то есть тайно похитил денежные средства Я. в сумме 12999 рублей 59 копеек с банковского счета потерпевшей АО «Тинькофф банк», открытого по ///, на счет своего электронного кошелька в платежной системе «OkPay», причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Тубачаков распорядился по своему усмотрению.

         Подсудимый Тубачаков в суде свою вину в совершении данного преступления не признал полностью и пояснил, что в то время он и его девушка И. проживали в квартире Я., подруги его девушки. Он иногда брал в долг у Я. небольшие суммы 1000-1500 рублей, всегда возвращал, поэтому та ему никогда не отказывала. Ему было известно, что потерпевшая Я. получила кредитную карту «Тинькофф» с суммой 19000 рублей, также он знал, что на карте оставалось 13000 рублей. Когда И. была на учебе, он попросил у Я. в долг 10000 рублей для погашения его займа, чтобы получить другой для аренды квартиры; та согласилась, разблокировала свой телефон, зашла в приложение «Тинькофф», разблокировала его, он назвал куда перевести, и та сама перевела на его электронные кошельки «OkPay» указанную им сумму. После этого он решил, что ему надо еще 3000 рублей, которые он также попросил в долг у Я., та также ему их перечислила. Долги Я. он всегда возвращал, с задержкой, но небольшой. Он обещал вернуть деньги через неделю, так как ему должны были поступить деньги. В тот день, когда И. и Я. были на кухне, потерпевшая сказала И., что он опять занял деньги; речь шла о карте «Тинькофф». В этот и последующие дни Я. спрашивала у И., когда он вернет деньги. У него не было возможности вернуть эти деньги, так как он официально не трудоустроен. После этого, Я. было написано заявление в полицию. Потерпевшая предъявляла ему претензии по возвращению этих денег, звонила, он говорил, что не может отдать, когда стала чаще звонить, он блокировал ее звонки, в «В контакте» за два дня до обращения в полицию Я. написала: «А., когда ты мне вернешь деньги?» Он написал, что деньги, которые занял, вернет на этой неделе. Я. написала, что осталось два дня, он ответил, что постарается через два дня отдать. Нигде в переписках потерпевшая не указывала, что он деньги украл. Через два дня он не вернул деньги, не получилось. Сначала в полицию вызвали Ильину, на следующий день он встретился с сотрудниками полиции, которые, применив незаконные методы, его задержали и доставили в отдел полиции, где также держали незаконно. Эти деньги в сумме 13000 рублей пошли на оплату его долгов, сначала были перечислены на «OkPay», затем - на карту И. «Тинькофф», были использованы им, он оплатил свои займы, используя с согласия телефон И.. Он деньги Я. не вернул. Полагает, что ущерб возмещен родителями И., которые перевели дочери, а та Я. 12840 рублей, он также перечислял 1000 и 2000 рублей Я., поэтому вся сумма возмещена.

          В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Тубачакова, который на следствии первоначально признал свою вину в совершении данного преступления и пояснил, что с +++ он со своей девушкой И. проживал у подруги той Я.. Они проживали бесплатно, за квартиру не платили, продукты себе приобретали каждый самостоятельно, общего хозяйства с Я. не вели. Около 14.50 часов +++ в квартире по /// он попросил у Я. одолжить 200 рублей на такси для его девушки И.. Я. согласилась и передала ему свой сотовый телефон, чтобы он сам перевел себе денежные средства, при этом в приложении АО «Тинькофф банк» он увидел на счете 13000 рублей. Он решил похитить эти денежные средства, пока Я. не видит и перевел на бинарный аукцион «OkPay» 10000 и 2998 рублей. После чего он вернул сотовый телефон Я., а похищенные денежные средства с платежной системы «OkPay» перевел на валютную биржу «Форекс». Вечером Я. обнаружила пропажу денежных средств, он сознался в этом и обещал вернуть ей эти деньги. Причиненный потерпевшей ущерб в сумме 12840 рублей ей возмещен родителями И.. При очной ставке с потерпевшей Я. Тубачаков дал показания, аналогичные его ранее данным. При очной ставке со свидетелем К. Тубачаков дал показания, аналогичные его ранее данным, что деньги ему Я. не занимала, а он похитил их тайно. При проверке показаний на месте Тубачаков показал квартиру, где он похитил денежные средства с карты Я., а также дал показания, аналогичные его ранее данным на следствии.

         При дополнительном допросе он вину не признал и пояснил, что +++ указанные денежные средства Я. ему заняла, и сама по его просьбе перевела на указанный им счет его электронных кошельков «ОкРау». Затем он эти денежные средства перевел на валютную биржу «Форекс». Деньги Я. у него начала требовать +++ Другие показания он давал, так как на него было оказано давление сотрудниками полиции, при задержании к нему применили силу, а также удерживали насильно в кабинете, он сознался, так как хотел домой. Денежные средства в сумме 12 840 рублей потерпевшей были возвращены с карты И.. В качестве обвиняемого Тубачаков также не признал свою вину. При повторной очной ставке с оперуполномоченным К. Тубачаков настаивал, что к нему было применено насилие в виде подножки, а также, что он дал признательные показания, так как хотел домой; К. пояснил, что Тубачаков добровольно признался в хищении принадлежащих Я. денег с карты «Тинькофф», также добровольно написал явку с повинной, давление на Тубчакова никто, в том числе он, не оказывал. При повторной очной ставке с потерпевшей Я. Тубчаков пояснил, что потерпевшая заняла ему указанные денежные средства, и сама перевела на его кошельки «ОкРау»; Я. пояснила, что Тубачаков ее обманул, сказал, что нужно 200 рублей И. на такси, она разблокировала свой телефон, вошла в приложение «Сбербанк» и передала телефон Тубачакову, чтобы тот перевел деньги на такси И.; а позже узнала, что в это время Тубачаков перевел с ее кредитной карты «Тинькофф» 13000 рублей; с ее телефоном он уходил, она не видела его действий.

           Доводы Тубачакова о его невиновности опровергли потерпевшая и свидетели оперуполномоченный К., следователи Т. и С., потерпевшая Я., которые пояснили, что недозволенные методы и давление к Тубачакову и И. не применялись; до допроса те не были ограничены в передвижении и общении в отделе полиции, общались перед их допросами; явка с повинной, объяснение и показания Тубачаковым были даны добровольно, без оказания давления, жалоб Тубачаков не предъявлял. Также указанные свидетели и И. не подтвердили его доводы, что той перед допросом предъявляли его явку с повинной; И. при этом пояснила, что текст был напечатан, а не написан от руки, тогда как текст явки с повинной рукописный.

        Несмотря на непризнание, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

        Потерпевшая Я., показания которой, согласно ее ходатайства об этом, были оглашены, на следствии пояснила, что в начале +++ она в свою квартиру пустила проживать бесплатно свою подругу И. и ее парня Тубачакова, общего хозяйства они не вели, питание и финансы были раздельные. Примерно +++ в банке «Тинькофф» она оформила кредитную карту с лимитом 19000 рублей, ее кредитная карта «Тинькофф» отображается в специальном приложение в ее телефоне, а также можно пользоваться денежными средствами, для данного приложения тогда у нее пароля не было. Днем +++ дома Тубачаков попросил ее одолжить 200 рублей на такси для И.. Она согласилась и, разблокировав, передала ему свой сотовый телефон, используя который Тубачаков должен был перевести 200 рублей И. на такси с ее карты «Сбербанк», затем вернул телефон. Вечером в тот день в приложении «Тинькофф» она увидела, что Тубачаковым с ее кредитной карты «Тинькофф» были осуществлены два перевода: в 15.33 часов в сумме 9999 рублей 82 копейки, и в 15.49 часов в сумме 2999 рублей 77 копеек. Она потребовала от Тубачакова, вернуть деньги, и сообщила об этом И., те обещали, но не вернули ей эти деньги. Она позвонила родителям И., попросила, повлиять на дочь, а той - на Тубачакова, для возврата денег. Эти денежные средства она сама бы не дала Тубачакову, так как тот не обязательный, деньги отдавать не с чего, не работает, не учится, живет на деньги бабушки, увлекается азартными играми, постоянно проигрывает и занимает деньги, чтобы вернуть ей занятые 1000 рублей, заложил в ломбард ноутбук И.. Сама она деньги Тубачакову с карты «Тинькофф» не переводила, ему это делать не разрешала, эти деньги Тубачаковым были у нее похищены. Данный ущерб является для нее значительным, так как она неофициально тогда работала официанткой, зарплата у нее была 10000 рублей, оплата услуг ЖКХ составляет 5000 рублей. При очной ставке с Тубачаковым Я. дала показания, аналогичные ранее данным.

          При дополнительном допросе потерпевшая дала в целом аналогичные показания, ее ранее данным, а также пояснила, что Тубачаков мог воспользоваться для разблокировки ее телефона отпечатком ее пальца без ее ведома, когда она спала. Когда, она, узнав о краже, потребовала у Тубачакова, вернуть деньги, тот сказал, что занял деньги и вернет, но она не разрешала ему пользоваться этими деньгами, она разрешила только перевести 200 рублей за такси И.. При очной ставке с Тубчаковым, когда тот не признал вину, потерпевшая Я. опровергла его показания и пояснила, что Тубачаков ее обманул, сказал, что нужно 200 рублей И. на такси, она разблокировала свой телефон, вошла в приложение «Сбербанк» и передала телефон Тубачакову для перевода денег за такси И., а позже узнала, что в это время тот перевел с ее кредитной карты «Тинькофф» 13000 рублей; с ее телефоном он уходил, она не видела его действий.

           После оглашения ее показаний Я. полностью их подтвердила, отвечая на вопросы сторон, также пояснила, что в приложении «Тинькофф» при скачивании есть выбор: установить пароль сейчас или позже, это нужно сделать сразу в настройке, она этого не знала, установление пароля не выбрала, поэтому у нее не было пароля. Для перевода за такси И. 200 рублей, она разблокировали приложение «Сбербанк», ущерб ей при переводе родителями И. 12840 рублей не возмещен, эта была их помощь ей в трудной ситуации, эти деньги у нее со счета были сняты за кредиты по микрозаймам, которые оформил и получил также Тубачаков. Ущерб ей причинен значительный, из-за необходимости оплачивать этот кредит и отсутствия денежных средств, она прекратила учебу, пошла, работать, но зарплата маленькая 10000 рублей.

          Таким образом, потерпевшая полностью опровергла показания Тубачакова, ее показания, как на следствии, так и в суде являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

          Свидетель И. в суде пояснила, что с потерпевшей знакома с +++, +++ познакомились с Тубачаковым. С начала +++ они с Тубачаковым проживали с Я. в квартире тети, которой пользовалась потерпевшая. Тубачаков занимал мелкие суммы у Я., всегда возвращал. По данному делу ей известно, что Тубачаков занял деньги у Я. и не вернул, ее при этом не было, о произошедшем она знаете со слов Я. и Тубачакова. +++ она была в колледже, вернулась около 19.00 часов, потерпевшая ей сказала, что Тубачаков опять занял у нее деньги 12000 рублей, и попросила поговорить с тем, чтобы вернул, как можно быстрее; каким образом занял, почему нужно сразу вернуть, тогда не говорила, затем сказала, что Тубачаков сам перевел деньги, используя телефон. Тубачаков говорил, что Я. сама перевела эти деньги тому в долг на ее карту, тот все вернет. Ее телефон часто находился у Тубачакова, но в тот день был у нее, но она не видела сообщений о перечислении денег. Позже ее родители перечислили ей на карту 12000 рублей и 840 рублей, а она вернула Я. деньги в сумме 12840 рублей. Родители испугались, что использовалась ее карточка, сказали вернуть Я., что она и сделала. Она просмотрела уведомления и обнаружила перевод одной или несколькими суммами всего примерно на 12000 рублей. Полагает, что Я. написала заявление в полицию на Тубачакова, так как тот не вернул деньги. Также пояснила, что приезжала в полицию, дала объяснение, на следующий день в полицию забрали Тубачакова, она приехала позже. Там Тубачаков хотел написать явку с повинной, или уже написал, говорил, чтобы она написала также, если тот напишет явку с повинной, то отпустят. Сказал, чтобы она слово «занял» заменила на «взял» или «украл». В полиции была непривычная обстановка, много людей, которые не верили ей, предупреждали за дачу ложных показаний. С потерпевшей у нее была переписка, та постоянно требовала, чтобы Тубачаков вернул деньги. При допросе следователю она не говорила, что Тубачаков взял деньги, всегда говорила, что занял, но в первый раз, когда меняла показания, говорила, что либо украл, либо взял, но говорила «занял», а когда подписывала, было «взял», подписала протокол, потому что ей показали явку с повинной Тубачакова, текст был печатный, а не рукописный. Полагает, что Тубачаков сам бы не снял деньги без ведома потерпевшей, так как установлены пароли. Переводил ли ранее Тубачаков, используя телефон Я. небольшие суммы, ей не известно, полагает, что Я. сама переводила. Ей Тубачаков сказал, что нет возможности вернуть деньги Я., так как тот не работает, понемногу деньги переводит бабушка от 100 до 2000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля И., которая на следствии пояснила, что с +++ она совместно со своим парнем Тубачаковым проживала в квартире своей знакомой Я. по ///, бесплатно, за квартиру не платили, продукты приобретали самостоятельно, общего хозяйства с Я. не вели. Тубачаков у Я. несколько раз занимал денежные средства. +++ она просила Тубачакова скинуть ей 200 рублей на такси, от Я. поступили денежные средства в сумме 200 рублей. Вечером того же дня Я. сказала ей, что Тубачаков украл у нее с карты денежные средства в сумме 12998 рублей, попросила ее с тем поговорить, что бы вернул эти деньги. Тубачаков ей пояснил, что нужно было срочно погасить какой-то заем. Когда они съехали от Я., по телефону отец ей сообщил, что Я. сказала, что Тубачаков занял у нее деньги, и просила повлиять на нее и на Тубачакова для возвращения. После этого ее родители перевели ей 12840 рублей, но Я. сказала, что этих денег мало, поскольку Тубачаковым еще оформлены микрозаймы. +++ Я. ей сообщила, что написала на Тубачакова заявление в полицию. Свои показания на следствии И. подтвердила, кроме слова «украл», так как говорила слово «занял». На уточняющий вопрос, что сообщила Я., заняла та деньги, или Тубачаков взял сам, Ильина пояснила, что Я. сказала, что взял.

             Свидетель И1, отец свидетеля И., в суде пояснил, что со слов дочери ему известно, что Тубачаков занял у Я. около 13000 рублей и не отдал. Также им с женой звонила Я., говорила, что Тубачаков должен деньги, просила, чтобы они поспособствовали, чтобы сказали дочери, чтобы та повлияла на Тубачакова, чтобы тот вернул деньги, что дочь может пострадать, так как деньги перечислены через ее карту. Они решили, чтобы не пострадала их дочь, через карточку которой без ведома дочери проходили эти денежные средства, перевели около 12000 рублей дочери, а та Я., чтобы дочь погасила долг Тубачакова перед Я.. По поводу этого Тубачаков на его вопросы сказал, что занял деньги и вернет Я.. Также Тубачаков оформлял микрозаймы на их дочь на общую сумму около 25000 рублей, которые они погасили. Кроме того, Тубачаков разместил 70000 рублей, которые они перевели дочери для приобретения саксофона для учебы в музыкальном колледже, на свои сайты, используя телефон дочери, то есть использовал в своих интересах. Как тот пояснил, взял на время и не смог вернуть. Впоследствии отец Тубачакова в возмещение долгов сына перевел им 30000 рублей, остальные деньги обещал, вернуть позже. Все это стало возможно, в связи с тем что, дочь, доверяя тому, предоставила все сведения о своем счете и отдала телефон и карту в пользование Тубачакову.

       В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля И1, который на следствии пояснил, что в +++ ему по телефону бывшая одноклассница его дочери Я. сообщила, что Тубачаков похитил деньги, просила, чтобы он поговорил с дочерью, а та в свою очередь повлияла на Тубачакова, чтобы тот вернул Я. деньги, поскольку та собирается подать заявление в полицию на Тубачакова. Дочь уверяла, что Тубачаков занял деньги у Я. и вернет. Они с женой, чтобы помочь дочери, +++ с банковской карты жены перевели дочери 12000 рублей и 840 рублей, чтобы дочь могла за Тубачакова вернуть деньги. +++ дочь ему сообщила, что Я. написала заявление на Тубачакова в полицию. +++ отец Тубачакова им перечислил денежные средства в сумме 30000 рублей. После оглашения свидетель И1 подтвердил свои показания, за исключением слова «украл», так как он говорил слово «занял», также уточнил, что дочь говорила, что Тубачаков занял деньги, а Я., что украл. Сейчас, он не помнит, какое слово сказала потерпевшая: похитил, украл или занял. После пояснений Я., что в разговоре с ним она сообщила, что Тубачаков взял без ее ведома деньги с карты, в связи с чем свидетель мог это расценить, как «похитил»; тот согласился с ними.

          Свидетели И. и И1 не являются очевидцами действий Тубачакова, его разговора с Я., они знают о случившемся со слов указанных лиц, и передают только их слова. В целом их показания об этом не противоречат показаниям Я., которая настаивала, что Тубачаков перевел деньги с ее банковской карты без ее ведома, то есть украл; а также позиции Тубачакова, что он, таким образом, занял денежные средства. Доводы потерпевшей данными свидетелями не опровергнуты. При этом, их показания, что Тубачаков не похищал денежные средства, а занял, даны, исходя из показаний подсудимого и личных отношений И. с ним, желанием помочь подсудимому также из личных отношений, избежать ответственности и наказания, противоречат другим доказательствам по делу, поэтому в данной части, а также, в связи с тем, что дают показания со слов иных лиц, в этой части их показания не используются в качестве доказательств по делу.

          Свидетель К. в суде пояснил, что было возбуждено уголовное дело по факту кражи с банковской карты потерпевшей. В хищении подозревался Тубачаков, друг подруги потерпевшей, он того доставил в отдел полиции, тот признался в хищении, он получил объяснение, оформил протокол явки с повинной, передал следователю. Давление на Тубачакова не оказывал, явку с повинной Тубачаков дал добровольно, вину признал, изложил обстоятельства. После предъявления К. подтвердил, что именно имеющийся в деле протокол явки с повинной он оформлял, подсудимый самостоятельно написал обстоятельства кражи. После показаний Тубачакова об оказании на того им воздействия, К. опроверг эти доводы, пояснил, что физическая сила в отношении Трубачакова не применялась, угроз, о которых тот говорит, не было, кроме того, допрос производился следователем с адвокатом. Под диктовку никто ничего не писал, угроз не высказывал, а также, что по инициативе Тубачакова они встретились не в отделе полиции, давления не было, наручники не применялись.

        В связи с тем, что свидетель К. плохо помнит события, в связи с давностью, были оглашены его показания, который на следствии пояснил, что +++ поступило заявление от Я. о хищении Тубачаковым со счета кредитной банковской карты потерпевшей АО «Тинькофф Банк» денежных средств. Им было установлено местонахождение Тубачакова, который был доставлен в отдел полиции, сознался в совершенном данного преступления. Тубачаков вину признал полностью, все рассказывал без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, подробно пояснил все обстоятельства совершенного преступления и добровольно дал явку с повинной. При очной ставке с подсудимым оперуполномоченный К. опроверг доводы Тубчакова, что к тому было применено насилие в виде подножки, а также, что тот незаконно удерживался в отделе полиции; пояснил, что Тубачаков добровольно признался в хищении принадлежащих Я. денег с карты «Тинькофф», также добровольно написал явку с повинной, давление на Тубачакова не оказывалось. После оглашения К. полностью подтвердил свои показания на следствии, противоречий не имеется. Также К. опроверг доводы подсудимого, что не присутствовал на очной ставки с Тубачаковым, пояснил, что участвовал в очной ставке, также был Тубачаков, следователь и адвокат.

           Свидетели следователи, У., Т. и С., расследовавшие данное дело пояснили, что при допросах потерпевшей, подсудимого и свидетелей требования УПК РФ были соблюдены, показания были записаны с их слов, прочитаны и подписаны допрашиваемыми лицами, препятствий для внесения замечаний не было. Показания потерпевшей были подтверждены сведениями банка о перечислении денежных средств с ее кредитной карты «Тинькофф» на счета «ОкРау», демонстрацией отсутствия пароля приложения «Тинькофф» в телефоне потерпевшей. Тубачаков, при этом, номера своих счетов на «ОкРау» не назвал, в связи с этим проверить их, не представилось возможным. При даче признательных показаний Тубачаков был спокоен, весел, жалоб на оказание давления, физическое насилие не предъявлял, чувствовал себя хорошо, признаков недомоганий у него не было; в связи с наличием <данные изъяты>, выяснялось состояние здоровья Тубачакова во время допроса и возможность давать показания, тот пояснил о хорошем самочувствии. Другие оперативные сотрудники при допросах указанных лиц не присутствовали, при этом, при допросах Тубачакова и проведении следственных действий с его участием всегда участвовал адвокат сначала до конца следственных действий.

          Кроме того, вина Тубачакова в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами:

- сообщением АО «Тинькофф Банк» о наличии у Я. счета и кредитной карты, и выпиской по счету о движении денежных средств +++ снятии сумм 110,74 евро, что составляет 9999 рублей 77 копеек, и 33,22 евро, что составляет 2999 рублей 77 копеек, согласно курса валют данного банка, и переводе этих денежных средств на «ОкРау»;

- протоколами и постановлениями осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: выписки по счету карты Я., скрин-шотов телефона потерпевшей, подтверждающими предъявления требований Я. Тубачакову и И. о возврате денежных средств и отказе Тубачакова от врозврата, а также прекращение им переписки с потерпевшей, в связи с предъявлением ею ему указанных требований; индивидуальной выписки по счету Я. из ПАО «Сбербанк», выписки по счету АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств в указанные в обвинении время и суммах; выписки по счету карты И., подтверждающей зачисление той и перечисление ею затем Я. денежных средств в общей сумме 12840 рублей;

- аудио запись, представленная в суде потерпевшей о том, что при первоначальном установлении приложения «Тинькофф» можно не устанавливать пароль и код доступа, но оператор рекомендовал его установить в целях безопасности; при этом указанные обстоятельства подтверждены не только потерпевшей, но и свидетелями следователями, которые это видели лично;

- аудиозапись, представленная в суде подсудимым его разговора с оператором «Тинькофф» не опровергает указанные разъяснения, так как Тубачаков ставит в известность, что в отношении него рассматривается дело, что он обвиняется в снятии денег с карты без пароля, не выясняя о возможности неустановления при первоначальном установлении приложения «Тинькофф» пароля и кода доступа; в вопросе предлагает ситуацию, возможно ли снять деньги без пароля, сразу сам предполагает, что это невозможно; аналогичные не полные сведения для ответа им изложены и в переписке с «Тинькофф», что также не опровергает указанные доводы потерпевшей; также данные сведения получены в +++, тогда как указанные события произошли в +++;

- аудиозапись, предоставленная подсудимым его встречи с К., также не подтверждает его доводы об оказании давления при его доставлении в отдел полиции, исходя из аудио записи, он заявлял, что деньги занял, что его вину не смогут доказать, не желал следовать в отдел полиции, ему было сообщено, что он оказывает сопротивление сотрудникам полиции; при этом, данные обстоятельства принудительного доставления не могли повлиять на его первоначальные показания, так как он был допрошен следователем с участием адвоката, в присутствии которых признал вину, не заявлял, что не признает вину и о примененном к нему давлении, препятствий для этого у него не было;

- согласно ответов прокуратуры, материалам проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Тубачакова на незаконные действия следователей и оперативных сотрудников, установлено отсутствие состава преступления, каких-либо неправомерных действий при расследовании данного дела;

- заключением психиатрической экспертизы установлено, что Тубачаков хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает; у него не было и нет какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; данные выводы не вызывают сомнений с учетом сведений о личности Тубачакова, его поведения и защитной позицией на следствии и в суде.

         Таким образом, вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, доказана исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей и письменными документами, подтверждающими перечисление денежных средств с ее счета кредитной карты «Тинькофф банк» на счета «ОкРау» подсудимого, а также первоначальным признанием вины подсудимого, показаниями свидетелей И. и И1, которым известно со слов потерпевшей и подсудимого, что тот перевел деньги со счета Я.; а также показаниями свидетелей оперуполномоченного К. и следователей У., Т., С., подтвердивших показания потерпевшей, а также о соблюдении прав Тубачакова и свидетелей и требований УПК РФ при получении явки с повинной, допросах, следственных действий с их участием; письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

          Так, Тубачаков, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, используя ее сотовый телефон, похитил денежные средства со счета, путем перевода на счета своего электронного кошелька «ОкРау», осознавая, что совершает именно хищение с банковского счета чужого имущества, то есть денежных средств, которые ему не принадлежат, и которыми он не имеет права распоряжаться, и указанные действия скрыл от потерпевшей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, перевел на валютную биржу «Форекс», то есть он полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем довел свой умысел до конца, и его действия являются оконченными. При этом, объем похищенного имущества не вызывает сомнений, стороны и подсудимый с ним согласны.

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину нашел подтверждение, так как ежемесячный доход потерпевшей на время хищения 10000 рублей, что с учетом расходов на оплату ЖКХ, то есть обязательных первоочередных платежей, меньше размера причиненного ущерба. Поэтому данным хищением потерпевшая была поставлена в тяжелое материальное положение, вынуждена была прекратить учебу и пойти работать, чтобы оплатить кредит по карте.

           Таким образом, судом действия Тубачакова квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

           Доводы подсудимого и защиты о его невиновности, что он не похищал деньги, ему их сама заняла и перевела на указанные им счета потерпевшая, он не мог этого сделать, так как у той есть пароль в телефоне и в приложении «Тинькофф», опровергаются исследованными изложенными выше доказательствами. Так, потерпевшая пояснила, именно о хищении, что перевод денег на свои счета Тубачаков выполнил сам без ее ведома, она передала ему телефон для перевода денег для оплаты такси для И. с карты «Сбербанка» в сумме 200 рублей, с карты «Тинькофф» она бы никогда не разрешила переводить деньги, так как эта карта кредитная. Телефон после разблокировки передала Тубачакову, так как она готовила, и у нее были мокрые руки, переводить эти деньги на его счета она Тубчакову не разрешала. Позже она обнаружила перевод денег с ее кредитного счета «Тинькофф», куда можно войти свободно, так как тогда пароля не было, она не установила. Данные показания и их проверку подтвердили допрошенные следователи, в том числе, отсутствия пароля для входа в приложение «Тинькофф» у потерпевшей.

         Также изменение показаний и непризнание вины Тубачакова, его доводы о невиновности, опровергаются его первоначальными показаниями на следствии, в которых он признал вину, дал признательные показания, аналогичные показаниям потерпевшей, которые согласуются и с письменными материалами дела. Доводы подсудимого об оказании на него давления при даче признательных показаний опровергнуты показаниями оперуполномоченного К. и следователя Т., которой Тубачаков не заявлял об оказании давления, был допрошен подозреваемым с участием адвоката, при очной ставке и при проверке показаний на месте также участвовал адвокат, с протоколами он ознакомился и подписал, рассказал о хищении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами; при этом был весел, спокоен, жалоб на здоровье не предъявлял, признаков плохого самочувствия у него не было.

         Впоследствии при отказе от признательных показаний Тубачаков заявил об оказании давления, что было проверено и опровергнуто на очных ставках со свидетелем К. и потерпевшей Я.. Также такое давление не усматривается по делу. Так, при доставлении в отдел полиции Тубачаков не был ограничен в передвижении, после дачи объяснения и явки с повинной находился в общем коридоре, общался с И., мог уйти, подать жалобу, обратиться за медицинской помощью, но не сделал этого. При допросе сразу после этого у следователя также не заявлял таких жалоб, был спокоен, весел, замечания делал только, в связи с тем, что его доставили в отдел полиции, а И. не взяли в служебный в автомобиль, и той пришлось ехать на общественном транспорте.

         Таким образом, оснований для признания первоначальных протоколов допроса в качестве подозреваемого Тубачакова, очной ставки с потерпевшей и проверке его показаний на месте, при которых он дал признательные показания, не допустимыми доказательствами, и исключении, не имеется, эти показания используются в качестве доказательств по делу. Тогда как изменение показаний и непризнание вины Тубачаковым, является его реализованным правом на защиту, их он дает с целью избежать ответственности и наказания, поэтому его показания о непризнании вины являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. При этом, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Я., с которой до совершения преступления у Тубачакова были хорошие отношения, она давала тому в долг небольшие суммы, хотя тот во время не возвращал. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей также не имеется.

           При этом, оснований расценивать указанные действия Тубачакова, как гражданско-правовые не имеется, так как им совершено преступление, мнения сторон о возмещение ущерба не влияют на наличие или отсутствие состава преступления, это обстоятельство может учитываться лишь при назначении наказания.

          Кроме того, у Тубачакова отсутствовали денежные средства для возвращения потерпевшей, он не смог пояснить когда и из каких доходов намеревался их вернуть после получения в заем у Я.. О том, что он не имел возможности, их вернуть в указанный им срок свидетельствует и переписка между ними, показания потерпевшей и свидетелей И. об отсутствии у него такой возможности. Это соответствует разъяснениям п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», что, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора. Таким образом, исходя из показаний Тубачакова, что потерпевшая заняла ему денежные средства, в его действиях содержат признаки хищения, так как он не имел намерения и возможности возвращать эти денежные средства ей, о чем свидетельствуют многочисленные обстоятельства. Тубачаков нигде не работал, ему небольшие суммы 500-2000 рублей предоставляла бабушка, имел задолженности, в счет оплаты которых перевел деньги потерпевшей; был игроком на различных «Интернет»-площадках, в том числе «Форекс» и «ОкРау», о чем сам пояснил; вовремя не возвращал потерпевшей мелкие суммы 500-1000 рублей, о невозможности возвращения указанной крупной для него и потерпевшей суммы, в связи с отсутствием у него достаточных доходов и места работы, он и Ильины неоднократно пояснили в суде; а также он сам из своих денежных средств ничего не возместил потерпевшей. При этом, сразу же распорядился этими денежными средствами, перевел на «ОкРау», а затем на биржевые сайты «Форекс».

        При этом согласно разъяснений указанного постановления, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Таким образом, опровергнуты доводы подсудимого и доказана вина Тубачакова в совершении данного оконченного преступления, а также подтверждена указанная квалификация его действий.

          При назначении Тубачакову наказания учитываются следующие обстоятельства.

          В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются: признание вины первоначально на следствии, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде участия в очных ставках и проверке его показаний на месте; частичное возмещение ущерба потерпевшей иными лицами; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им помощи. Явка с повинной учитывается в качестве самостоятельного смягчающегося обстоятельства, так как исследована судом, получена с соблюдением требований УПК РФ, хотя Тубачаков ее не подтвердил, и она, в связи с этим, не учтена в качестве доказательства, но в качестве смягчающего наказания обстоятельства ее необходимо учитывать, так как в ней им сообщены все существенные обстоятельства совершения им преступления. Отягчающих наказание Тубачакова обстоятельств не имеется.

            Тубачаков имеет молодой возраст, ранее не судим; проживал с отцом, затем с И., оказывает помощь родителям и бабушке; согласно его показаний, во время рассмотрения дела в суде устроился официально на работу, характеризуется участковым положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания; - все это учитывается в качестве характеристики его личности.

            При назначении вида и размера наказания Тубачакову на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающихего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление возможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания. Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется. Так, штраф ему не может быть назначен с учетом его материального положения, наличия, с его слов, минимального дохода, поэтому штраф в установленном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ размере, он не может оплатить, также он не мог возместить намного меньший вред по данному преступлению. Оснований для назначения дополнительных наказаний не имеется. Также не имеется оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как условное осуждение мягче реального.

Оснований для зачета какого-либо срока в срок отбывания наказания Тубачакова не имеется, так как он не задерживался и не содержался под стражей по данному делу.

В связи с назначением Тубачакову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения ему необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

         По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 5175 рублей, и в суде в сумме 12075 рублей; всего в сумме 17250 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного, так как дело рассмотрено в общем порядке, от защиты Тубачаков не отказался, у него трудоспособный возраст, состояние его здоровья этому не препятствует; он пояснил, что работает официально и имеет доход, то есть может оплатить указанные издержки. Поэтому, оснований, предусмотренных законом и иных для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к делу, на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ: скриншоты телефона потерпевшей, информацию сотового телефона потерпевшей, выписку по банковскому счету Я., выписку по счету АО «Тинькофф Банк», выписку по счету карты И., информацию о движении денежных средств, необходимо хранить в деле при отсутствии оснований для изъятия.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Тубачакова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

           На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тубачакову А. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.            

           Возложить на Тубачакова А. А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному указанным органом. Контроль за поведением Тубачакова А. А. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять Тубачакову А. А. с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть со +++

           Меру пресечения Тубачакову А. А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

           Взыскать с осужденного Тубачакова А.А. процессуальные издержки в доход государства в федеральные бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на следствии и в суде в сумме 17250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

           После вступления приговора в законную силу находящиеся в деле вещественные доказательства: скриншоты, информацию сотового телефона потерпевшей, выписку по банковскому счету Я., выписку по счету АО «Тинькофф Банк», выписку по счету карты И., информацию о движении денежных средств - хранить в уголовном деле.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья:                                                                              И. И. Кейш

...

...

...