Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2015 от 26.06.2015

Дело № 11-13/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Молчаново 13 августа 2015 года

Молчановский районный суд Томской области в составе судьи Рудовой Т.И.,

при секретаре Луговской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бубновской С.А. на определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 07 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Бубновской С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 30.01.2014 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области с Бубновской С.А. как наследницы жилого помещения, расположенного в /___/, в пользу ЗАО «ВИГК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с /___/ по /___/ в сумме /___/ рублей /___/ копейки, а также судебные расходы в общей сумме /___/ рубля /___/ копеек.

25.02.2015 года Бубновская С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи от 26 марта 2015 года заявление Бубновской С.А. принято к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании на 07.04.2015 года.

Данным определением Бубновской С.А. было предложено представить дополнительные доказательства о соблюдении процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, либо представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Определением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 07.04.2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с пропуском трёхмесячного срока обращения с таким заявлением, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на то, что заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах в более поздний срок, судье не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин этому Бубновской С.А. не заявлено.

Не согласившись с данным определением, Бубновская С.А. 21.04.2015 года направила частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Определением Молчановского районного суда Томской области жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.07.2015 года.

Следуя положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ Бубновской С.А. по указанному в ею адресу, а также по адресу квартиры, перешедшей к ней по праву наследования, были направлены судебные повестки с указанием даты, времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истёк срок хранения».

Направленные на имя заявителя телеграммы вернулись с отметками «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» и «не доставлена. Адресат в отпуске».

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ судебное заседание было отложено на 13.08.2015 года.

Судебная повестка направлена на имя Бубновской С.А. 24.07.2015 года.

Как следует из сведений внутрироссийского почтового идентификатора заказное письмо с уведомлением на имя Бубновской С.А., отправленное из /___/ 24.07.2015 года, не вручено адресату в связи с её временным отсутствием по месту жительства.

Таким образом, обращаясь в суд с частной жалобой, Бубновская С.А., другого способа извещения кроме своего адреса места проживания суду не сообщила, судебные извещения, направленные по указанному адресу, не получает, не сообщает суду о месте своего пребывания, личной инициативы узнать о судьбе поданной жалобы не проявила.

При таких обстоятельствах суд считает действия заявителя по неполучению судебных повесток злоупотреблением правом, ведущим к затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицр само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, суд признаёт причины неявки Бубновской С.А. неуважительными, затягивающими производство по делу.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В письменных возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать, полагая, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, т.к. должны быть известны ответчику в день принятия решения.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 07 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Бубновской С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 30.01.2014 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, нет.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре судебного решения мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 30.01.2014 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам Бубновская С.А. обратилась к мировому судье 14.02.2015 года (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.104).

В определении о принятии указанного заявления к производству мировой судья указал ответчице о необходимости представить доказательства о соблюдении процессуального срока подачи заявления, либо ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.(л.д.105)

В частной жалобе, поданной на определение мирового судьи, Бубновская С.А. указывает, что о вновь открывшихся обстоятельствах, узнала в августе 2014 года. (л.д.118)

Учитывая, что с заявлением о пересмотре решения Бубновская С.А. обратилась с пропуском установленного законодательством трех месячного срока (в феврале 2015 года) в определении Молчановского районного о назначении судебного разбирательства по жалобе ей также предложено представить в судебное заседание доказательства уважительности пропуска этого срока. (л.д.138)

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам Бубновская С.А. суду не представила, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявила.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 07 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Бубновской С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 30.01.2014 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг без изменения.

Жалобу Бубновской С.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.И. Рудова

Определение вступило в законную силу 13 августа 2015 года.