Решение по делу № 33-7763/2019 от 24.04.2019

Судья Говорун А.В. Дело № 33-7763/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудашова О.Ю. к Ковалевской Т.А., Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах и границах земельного участка, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка, третьи лица: Данильченко М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице филиала ФГБ» «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Администрации Волошинского сельского поселения по апелляционным жалобам Кудашова О.Ю., Данильченко М.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Кудашов О.Ю. обратился в суд с иском к Ковалевской Т.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключить из ЕГРН сведения о его границах и координатах. Внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по следующим координатам: Точка № 1 Х=449390.35 м У=2193869.45 м; Точка № 2 Х=449379.88 м =2193931.24 м; Точка № 3 Х=449324.97 м У=2193927.93 м; Точка № 4 Х-449326.48 м =2193921.36 м; Точка № 5 Х=449290.79 м У=2193910.84 м; Точка № 6 Х=449295.44 м =2193852.60 м.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 6002 кв.м, на участке расположены жилые строения и сооружения, построенные с получением разрешительной документации и введенные в эксплуатацию.

Истец указывал на то, что для уточнения местоположения границ вышеуказанного земельного участка, он обратился в ООО «Консультативный центр», в ходе проведения работ кадастровым инженером ООО А. О.Н. было выявлено, что фактическое местоположение земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существенно отличается от сведений, содержащихся в ГКН. При попытке исправить несоответствие была выявлена ошибка в местоположении соседних, смежных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, координаты которых, по сведениям ГКН, полностью или частично располагаются на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок истца огражден капитальным забором с расположенными на нем капитальными строениями с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых зарегистрированы в установленном порядке.

В результате выявленного несоответствия, истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации за устранением нарушенного права с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта невидимости, однако, получил отказ в связи с тем, что сведения о местоположении границ уточняемого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После обращения истца к кадастровому инженеру Ч. С.Г. для проведения исследования границ земельного участка, было подготовлено заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сделаны выводы о несоответствии фактических, существующих на местности, границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а также находящихся на нем объектов капитального строительства с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилой дом), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилой дом), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (бассейн), данным ЕГРН, то есть реестровой ошибки в координатах поворотных точек этих объектов.

Проведенное комплексное полевое инструментальное обследование позволило выявить в данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) наличие реестровых ошибок по земельным участкам с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 20 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Генеральское, расположенного за пределами участка), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), координаты поворотных точек которых, тоже определены неверно.

На схеме фактического расположения земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2018, выполненной на картографической основе ортофотопланов 2007 г. Федерального агентства кадастра объектов недвижимости масштаба 1:2000, номенклатура 61-2-224-97-А и 61-2-224-96-Б, показано, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок находится примерно в 20 м по направлению на северо-запад от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка) по данным ЕГРН полностью располагаются в пределах фактических, существующих на местности, границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). А часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН расположена в пределах фактических, существующих на местности, границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Также при проведении исследования, было установлено, что все жилые и нежилые постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) сохранили своё положение как на момент проведения аэрофотосъемки в 2007 г., так и на 27.06.2018 г. Положение забора, который огораживает участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), определенное по данным полевого инструментального контроля и отображенное на картографической основе ортофотопланов 2007 г. Федерального агентства кадастра объектов недвижимости масштаба 1:2000 полностью совпадает. То есть, участок и расположенные на нем объекты капитального строительства не изменили свое местоположение с 1997 г.

При этом на копии плана домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 24.02.1997 г., выполненной ГП «Ростовтехинвентаризация» и на картографической основе ортофотопланов 2007г. Федерального агентства кадастра объектов недвижимости масштаба 1:2000 между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обозначена внутрихозяйственная дорога, которая существует и в настоящее время. Также полностью совпадает положение забора, который огораживает участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенное по данным полевого инструментального контроля и отображенное на картографической основе ортофотопланов 2007 г. Федерального агентства кадастра объектов недвижимости масштаба 1:2000.

При этом, как видно на сводном чертеже границ земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2018, граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленная по данным ЕГРН, накладывается на фактическую, определенную по данным инструментального контроля, границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и существующие на местности с 1997 г. жилые и нежилые постройки.

Причиной этого несовпадения является то обстоятельство, что граница земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН не соответствуют фактическим, существующим на местности, границам этого земельного участка, так как при их определении была допущена реестровая ошибка.

По мнению истца, из названного заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ по обследованию и уточнению местоположений границ указанных земельных участков, выявлены реестровые ошибки в описании границ уточняемых земельных участков. Истец указал, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также принадлежат ему, а земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ответчику Ковалевской Т.А.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.12.2018 в качестве соответчика по делу привлечена администрация Родионово-Несветайского района.

Ковалевская Т.А. в судебное заседание не явилась, в лице представителя Михайленко О.В. уточненные исковые требования не признала.

Представители ответчика Администрации Родионово-Несветайского района Матвеева А.В., Залиев С.К. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признали и просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель 3 лица Администрации Волошинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Данильченко М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Кудашова О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Данильченко М.В. просит об отмене решения и о принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда, и указывает, что принятое решение затрагивает ее права и законные интересы как собственника и ставят под угрозу сноса ее жилого дома и иные постройки, расположенные на земельном участке.

Апеллянт обращает внимание, что согласно сведениям в ЕГРН земельные участки Данильченко М.В. и Кудашова О.Ю. накладываются друг на друга. При уточнении границ необходимо учитывать фактическое землепользование, тогда как данное обстоятельство судом учтено не было. Данильченко М.В. указывает на то, что ни ее участок, ни участок истца не меняли своего местоположения, не являлись смежными, между ними проходит дорога и водопровод, тем не менее, ее земельный участок и участок истца накладываются друг на друга.

Апеллянт выражает несогласие с тем, что судом приняты во внимание обстоятельства, установленные по гражданскому делу №2-88/2013. По мнению автора жалобы, требования о признании наличия реестровой ошибки не рассматривалось.

Автор жалобы указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

С указанным решением суда не согласился и Кудашов О.Ю., в лице представителей по доверенности Ф.Н.Ахмедова и Н.А. Егиазаровой подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Апеллянт просит назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу по 5 вопросам, проведение которой поручить экспертному учреждению в одно из экспертных организаций усмотрение суда: ООО «Альфа Эксперт», расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 74, оф. 914а; ООО "СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП" расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д.13; НЭУ ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", Ростов-на-Дону, пер. Братский, 11, оф. 611.

Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы: 1)определить фактические, существующие на местности, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а также соответствие положения фактических границ данным ЕГРН; 2) определить фактические, существующие на местности, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также соответствие положения его фактических границ данным ЕГРН; 3)являются ли смежными земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установить границу смежества в соответствии с фактическим расположением данных земель участков; 4) в случае установления несоответствия фактических границ земель участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениям ЕГРН, разработать вариант восстановления границ земельных участков с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому местонахождению и имеющемся данным технической документации прошлых лет; 5) в случае установления несоответствия фактических границ земель участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениям ЕГРН, разработать вариант восстановления границ земельных участков с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому местонахождению и имеющемся данным технической документации прошлых лет.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства, указанные в исковом заявлении, хронологию его обращений к кадастровому инженеру, полученные результаты, и указывает, что выводы суда об отсутствии реестровой ошибки, не соответствуют исследованным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Как указывает автор жалобы, наличие реестровой ошибки было выявлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в решении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 августа 2015 года после того, как Кудашов О.Ю. обращался с заявлением об уточнении границ земельного участка, а регистрирующим органом было установлено, что при проверке сведений об объекте недвижимости и представленных документов выявлены основания приостановления в осуществлении кадастрового учета, а именно по сведениям о местоположении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежит ответчику Ковалевской Т.А.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт ссылается на заключение специалиста Ч. С.Г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого, граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН не соответствуют фактическим, существующим на местности, границам этого земельного участка, так как при их определении была допущена реестровая ошибка.

Автор жалобы обращает внимание, что в своих письменных возражениях Администрация Родионово-Несветайского района указывает, что информация, изложенная в иске, подтверждаются данными публичной кадастровой карты. Администрация признает исковые требования в части наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН расположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и соглашается с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должны быть определены в соответствии с фактическими границами, именно по линии имеющегося забора. В данном случае, необходимо исправить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Соответственно, довод суда о том, что по требованиям истца о признании наличия реестровых ошибок Администрация Родионово-Несветаевского района не является надлежащим ответчиком по делу, противоречит процессуальным нормам и фактическим обстоятельствам дела, так как суд привлек Администрацию в качестве соответчика именно ввиду наличия наложения границ земельных участков, принадлежащих Кудашову О.Ю., на земли населенного пункта.

По мнению апеллянта, пересечение кадастрового квартала не является препятствием для исправления реестровой ошибки, а границы сельского поселения, несмотря на утверждённый Генеральный план Волошинского сельского поселения, не внесены в ЕГРН по настоящее время. Суд не учитывал, что помимо указанных земельных участков, в иске заявлены требования еще по двум земельным участкам, которые имеют наложения друг на друга (земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

    Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что заявленные Кудашовым О.Ю. требования, в том числе о признании реестровой ошибки, фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-88/2013. Автор жалобы указывает, что при принятии решения по делу №2-882013, суд руководствовался заключением судебной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2013, которая не может быть принята судом при рассмотрении настоящего дела как допустимое доказательство. Заявленные исковые требования по настоящему делу имеют другой предмет доказывания, чем по гражданскому делу № 2-88/2013.

Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ в назначении судебной землеустроительной экспертизы, указывая, что суд и стороны не обладают специальными познаниями в области землеустройства, не могли определять фактические границы, существующие на местности, устанавливать фактические границы, выявлять несоответствия границ с данными ЕГРН и определять их координаты, о чем просил истец в поставленных перед экспертом вопросах.

Администрация Родионово-Несветайского района в отзыве на апелляционную жалобу Данильченко М.В. и Кудашова О.В. указывает, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с учетом окончательного варианта исковых требований к ним не предъявлено, а доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, не представлено, но в качестве заинтересованного лица просят в части признания незаконным решения суда об отказе в признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ ЗУ КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решение суда в и отменить, и вынести новое решение об удовлетворении данного требования, в остальном в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кудашов О.Ю., Ковалевская Т.А., Данильченко М.В., Тыняная З.И., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице филиала ФГБ» «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Администрации Волошинского сельского поселения не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и при участии представителей.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца Кудашова О.Ю. по доверенностям Ахмедова Ф.Н. и Егиазарова Н.А. требования, изложенные в жалобе, поддержали, просили об отмене решения.

Представитель ответчика Ковалевской Т.А. по доверенности от 10.10.2018г. Михайленко О.В. считал решение суда законным, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в виду отсутствия на это правовых оснований, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 8-11, 130, 209, 304, ГК РФ, ст. 3, 15, 36, 43, 60, 64, 68-70 Земельного кодекса РФ, ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, ФЗ РФ от 24.07.2007 №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и нарушение его прав ответчиками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудашов О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6002 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера - 16.06.2010, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.09.2018 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Кудашовым О.Ю. 23.05.2015. На земельном участке расположены жилые строения и сооружения, а именно: жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 120,1 кв.м, этажностью 1, капитальное строение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ему на праве собственности. Данные сведения подтверждаются содержанием выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.09.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о нахождении в пределах земельного участка указанных объектов недвижимости.

Также судом установлено, что Кудашов О.Ю. является собственником следующих земельных участков: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.09.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д.216-291). Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Кудашовым О.Ю. 08.07.2014; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 577 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для выпаса скота, дата присвоения кадастрового номера- 10.09.2014, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 20 м по направлению на северо-запад от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.09.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 212-215). Из содержания данной выписки также следует, что право собственности изданный земельный участок было зарегистрировано за Кудашовым О.Ю. 05.10.2016.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом приобретен по договору купли-продажи у Едзикьянц Э.Р., а земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - у Бударева И.Г.

Судом достоверно установлено, что Ковалевская Т.А. является собственником земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 100 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под жилую застройку, дата присвоения кадастрового номера - 26.06.2009, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.09.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Ковалевской Т.А. 06.05.2010.

При этом, судом принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, письменному отзыву от 13.09.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены в ЕГРН на основании заявления №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2010 и прилагаемого межевого плана № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2010, подготовленного ООО «Агентство Гарантия», в связи с образованием единого земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены, площадь уточнена.     Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены в ЕГРН на основании заявления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2010 и прилагаемого межевого плана № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2010, подготовленного ООО «ГЕО-ДОН», в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены, площадь уточнена.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены в ЕГРН на основании заявления, поданного через портал госуслуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2014 и прилагаемого межевого плана от 01.09.2014, подготовленного ООО «РКБ «Континент», в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены, площадь уточнена.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены в ЕГРН на основании заявления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2009 и прилагаемого описания земельных участков № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2008, подготовленного ООО «Агентство «Гарантия», в связи с разделом земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены, площадь уточнена.

Судом установлено, что Кудашов О.Ю. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, однако в решении органа кадастрового учета от 10.08.2015 указано, что сведения о местоположении границ уточняемого земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом в решении органа кадастрового учета указано, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположению земельных участков.

    Оценивая доводы истца о выявленном несоответствии фактического местоположения спорных земельных участков и сведений в ГКН и представленные доказательства, суд руководствовался ст.ст.12,13,56 и 61 ГПК РФ и учитывал, что 02.10.2013 Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу по иску Едзикъянц Э.Р. к ООО "Агентство "Гарантия", Будареву И.Г., Ковалевскому А.А., ООО «ГЕО-Дон", ФГБУ ФКП Росреестра, в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, о признании подлежащей аннулированию записи о регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признании границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, площадь не уточненной, результаты межевания недействительными; признании действительными координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, третьи лица: Администрация Волошинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; по исковому заявлению Бударева И.Г. к Едзикъянц Э.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка, третьи лица: ФГБУ ФКП Россреестра, в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, ООО "Группа компаний ТЕО-ДОН"; по встречному исковому заявлению Ковалевского А.А. к Едзикъянц Э.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе построек, было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Едзикъянц Э.Р. к ООО "Агентство "Гарантия", Будареву И.Г., Ковалевскому А.А., ООО «ГЕО-Дон", ФГБУ ФКП Росреестра, в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, о признании подлежащей аннулированию записи о регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применении последствия аннулирования записи о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении выданных правоустанавливающих документов; о признании подлежащей аннулированию записи о регистрации права собственности и постановке на государственный кадастровый учет в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применении последствия аннулирования записи о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении выданных правоустанавливающих документов; о признании границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, его площади не уточненной (декларированной), а результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительными; о признании действительными координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленные Чертежом фактических границ и Каталогом координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2012, подготовленного кадастровым инженером ООО "БТИ-Техпаспорт" и уточненные межевым планом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2012, подготовленного кадастровым инженером ООО "Агентство "Гарантия"; об обязании ответчика ФГБУ ФКП Росреестра, в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, внести в ГКН сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно координат границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленных Чертежом фактических границ и Каталогом координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2012, подготовленного кадастровыми инженерами ООО "БТИ-Техпаспорт", и уточненные межевым планом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2012, подготовленного кадастровым инженером ООО "Агентство "Гарантия"; о взыскании с ответчиков государственной пошлины и судебных расходов - отказано.

Указанным решением суд обязал Едзикьянц Э.Р. освободить земельный участок, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса с территории данного земельного участка всех самовольно возведенных построек, приведя данный земельный участок в надлежащее (первоначальное) состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суд также обязал Ездикьянц Э.Р. освободить часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса всех самовольных построек и забора, расположенных на данном земельном участке, приведя земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2014 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.10.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Едзикьянц Э.Р. - без удовлетворения.

По упомянутому делу на основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.03.2015 по заявлению Кудашова О.Ю. была произведена замена выбывшего ответчика-истца Бударева И.Г. по гражданскому делу № 2-88/2013, его правопреемником Кудашовым О.Ю.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны как для суда, так и для лиц, ставших правопреемниками. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по делу, суд учитывал решение Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленные по делу обстоятельства и то, что в силу ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и указал, что в соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ и ст.ст.11,12 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права. При том, что требования истца о признания наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не касаются ответчиков Ковалевской Т.А. и Администрации Родионово-Несветайского района, поскольку данные земельные участки принадлежат самому истцу Кудашову О.Ю., а из заявленных требований, не усматривается, в чем именно заключается нарушение прав истца со стороны заявленных ответчиков, которое должно быть устранено избранным истцом способом, путем признания наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доказательств тому, что заявленные ответчики нарушили права истца, которые подлежат защите путем удовлетворения вышеуказанных требований, стороной истца не предоставлено, какой-либо спор в данном случае отсутствует, как и обоснования со стороны истца предъявленных к ответчикам вышеуказанных требований, то материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд не установил.

Вместе с тем, суд указал, что истец, являясь собственником земельных участков, в свою очередь, не лишен возможности в соответствии с предусмотренным законом способом, устранить реестровую ошибку в сведениях государственного реестра недвижимости, в отношении принадлежащих именно ему земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Ковалевской Т.А., и исключении из ЕГРН сведений о его границах и координатах, не установлено.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд, исходя из необоснованности заявленных требований, отказал в удовлетворении требований о внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по указанным истцом координатам.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание решения суда по гражданскому делу № 2-88/2013 и установленные данным решением фактические обстоятельства, с учетом заявленных Кудашовым О.Ю. требований, в том числе, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключении из ЕГРН сведений о его границах и координатах этого участка, а также о внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по указанным истцом координатам, пришел к выводу, что фактически исковые требования направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-88/2013, что является недопустимым, при том, что оно не исполнено, самовольно возведенные объекты, ранее принадлежащие Ездикьянц Э.Р., на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не снесены, указанные земельные участки не освобождены от самовольно возведенных построек и забора и не приведены в первоначальное состояние.

При таком положении суд посчитал, что требование о внесении в ЕГРН сведений о границах его земельного участка под кадастровым номером 61:33:0070601:501 по указанным координатам, напрямую направлены на оспаривание и изменение решения суда по гражданскому делу №2-88/2013.

Наряду с этим суд первой инстанции учитывал, что правопредшественнику Кудашова О.Ю. – Едзикьянц Э.Р. (собственнику земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в удовлетворении требований о признании межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, границ не установленными, а площади – не уточненной отказано, как отказано и в признании действительными координат границ и площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по чертежу границ от 09.07.2012, а поскольку в данном деле истец предлагает установить те же координаты, конфигурацию и местоположение земельного участка, которые не отличаются от ранее предложенных координат, только уточненные по состоянию на 27.06.2018г., суд не нашел оснований для удовлетворения и этого требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту пересекает границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь наложения составляет 24 кв.м, и что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту выходит за границы населенного пункта с.Генеральское, при межевании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определение местоположения его характерных точек выполнено с инструментальной ошибкой, измерения проведены не в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключении из ЕГРН сведений о его границах и координатах этого участка, а также о внесении ЕГРН сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по указанным истцом координатам, не имеется.

При этом суд также учитывает, что из представленных истцом в материалы дела документов видно, что сведения о границах земельного участка (координаты), которые истец просит внести в ЕГРН в сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактически накладываются на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который также принадлежит истцу, но участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и находится в кадастровом квартале - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, и имеет вид разрешенного использования для выпаса скота и находится в кадастровом квартале -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, данные земельные участки находятся в различных кадастровых кварталах, имеют отличные друг от друга категории земель и вид разрешенного использования. При таких обстоятельствах основания для установления координат земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, фактически на землях сельскохозяйственного назначения, в отсутствие на то соответствующих документов и правовых оснований, в данном случае отсутствуют. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Проанализировав схему исправления реестровой ошибки, содержание мирового соглашения, суд указал, что с учетом того, что истец является собственником 3 земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенных на участке жилых строений, и фактически спор между сторонами касается лишь наложения с участком Ковалевской Т.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23 кв.м, данные обстоятельства не лишают истца возможности разрешить вопрос о пересечении границ с участком ответчика в досудебном порядке и разрешить вопрос об уточнении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не нашел, поскольку из гражданского дела №2-88/2013 и проведенной по нему экспертизы следует, что причинами несоответствия фактического местоположения земельных участком данным ГКН и сведениям в правоустанавливающей и землеустроительной документации послужило отсутствие проведения предварительных работ по установлению границ на местности в соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, а наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков и несоответствий фактического мес░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-88/2013 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-88/2013, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.12.2014░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2019░.