Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-311/2015 (33-28980/2014;) от 17.12.2014

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-311

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.И., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Песчанского А. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу по исковому заявлению администрации Пушкинского муниципального района Московской области (правопреемник администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области) к Песчанскому А. В. о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Песчанского А.В. – адвоката Сафонова И.В., представителя администрации Пушкинского муниципального района Московской области Благий Л.Н.

у с т а н о в и л а :

Истец администрация Пушкинского муниципального района Московской области (правопреемник администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области) обратилась в суд с иском к ответчику Песчанскому А.В. о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что Песчанскому А.В. был выдан градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты> В нарушение градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и вида разрешенного использования земельного участка Песчанским А.В. возводится дом, имеющий признаки многоквартирного. Кроме того, строительство жилого дома ведется c нарушением предельных параметров разрешенного строительства по количеству этажей – 4-и вместо 3-х; строение возведено не в соответствие с целевым назначением земельного участка, поскольку имеет более трех этажей. Согласно распространяемой рекламе указанный дом является многоквартирным, в котором продаются квартиры. Данный объект незавершенного строительства практически занимает всю площадь земельного участка. МУП «Пушкинский Bодоканaл» произвел отключение данного дома от сетей водопровода и канализации; технические условия на подключение к инженерным сетям данного объекта отсутствуют. Просила признать возводимый Песчанским А.В. жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой и обязать Песчанского А.В. снести его.

Ответчик Песчанский А.В. в суд не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.09.14 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Песчанский А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что возводимый ответчиком на земельном участке жилой дом является самовольной постройкой, поскольку он возведен с превышением этажности (4 этажа), коэффициента застройки и плотности застройки земельного участка, что не соответствует градостроительному плану и виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем такой жилой дом не является индивидуальным жилым домом; что возводимый жилой дом в дальнейшем возможно использовать в качестве многоквартирного дома; что ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные выводы суда, и того обстоятельства, что сохранение жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку оно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разбирательством по делу установлено, что Песчанский А.В. является собственником земельного участка площадью 1.618 кв.м, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.12).

Постановлением руководителя администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 04.07.12 г. № 1954 утвержден градостроительный план указанного земельного участка (л.д.6-10).

17.07.12 г. администрацией Пушкинского муниципального района Московской области Песчанскому А.В. выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома (л.д.11).

На земельном участке Песчанским А.В. возводится строение, строительство которого не завершено, право собственности на которое не зарегистрировано.

В соответствие с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствие со ст.7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствие со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствие со ст.49 ГрК РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

Суд не учел положений действующего законодательства о том, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее строительство, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о сносе самовольной постройки является установление того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, а также с учетом конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в возводимым ответчиком строении выявлены следующие нарушения действующего законодательства: количество этажей строения (4-и вместо 3-х); минимальный отступ строения от <данные изъяты> (4,42 м вместо 5,0 м); минимальный отступ строения от проезда с южной стороны (4,4 м вместо 5,0 м); расстояние между строением и хозяйственным строением при жилом <данные изъяты> (6,28 м вместо 10,0 м); коэффициент застройки земельного участка (0,52 вместо 0,4) и коэффициент плотности застройки земельного участка (2,06 вместо 0,8).

Заключением указанной экспертизы также установлено, что спорное здание не является индивидуальным жилым домом только по критерию этажности (более трех этажей); что однозначно определить, к какому типу жилых домов оно относится (вид и назначение будущего здания) не представляется возможным, поскольку объемно-планировочные характеристики его помещений не являются окончательными, их назначение не определено, а обслуживающие здание инженерные коммуникации отсутствуют.

В своем решении суд сам констатировал то, что однозначно определить, к какому типу жилых домов относится строящееся ответчиком строение, не представляется возможным.

Таким образом, по делу не установлено, что возводимое ответчиком строение является многоквартирным домом, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на чем истец и основывал свой иск. Разбирательством по делу установлено, что однозначно идентифицировать функциональное назначение строения на данной стадии строительства не возможно.

Единственным обстоятельством, которое не позволяет отнести строение к индивидуальному жилому дому, является его этажность (4-и вместо 3-х), но это нарушение является устранимым.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил о том, что ответчик подал в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области заявление на получение разрешительной документации на использование возводимого им строения в качестве общежития, и если такого разрешения он не получит, то он будет сносить четвертый этаж строения для приведения его в состояние индивидуального жилого дома.

В подтверждение возможности приведения возводимого ответчиком строения к категории индивидуального жилого дома ответчиком представлены экспертное заключение некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз» (эксперт Троицкий М.В.) № 14/Н-099 и дополнение к этому экспертному заключению от 17.09.14 г., согласно которых экспертом разработан комплекс мероприятий для приведения строения к категории индивидуального жилого дома, а также дано заключение о том, что снос четвертого этажа дома не повлечет его разрушения, позволит использовать оставшееся строение по назначению (для индивидуального жилого дома) при завершении строительства, не повлияет на снижение его несущей способности и эксплуатационные характеристики, при котором существует опасность для пребывания людей, и не повлечет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, разбирательством по делу установлена техническая возможность сноса четвертого этажа возводимого ответчиком строения с целью приведения его в объект капитального строительства под индивидуальное жилье.

Что касается нарушений действующего законодательства при возведении ответчиком строения в части минимального отступа строения от <данные изъяты> (4,42 м вместо 5,0 м) и от проезда с южной стороны (4,4 м вместо 5,0 м); расстояния между строением и хозяйственным строением на смежном земельном участке (6,28 м вместо 10,0 м); коэффициента застройки земельного участка (0,52 вместо 0,4) и коэффициента плотности застройки земельного участка (2,06 вместо 0,8), то не необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Объект незавершенного строительства находится в границах земельного участка ответчика и не выходит за его красные линии.

Обстоятельств оказания строением негативного влияния на планировку, застройку и благоустройство улицы, района, на удобства содержания смежных земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также создания опасности возникновения аварийных ситуаций по делу не установлено, в связи с чем само по себе несоблюдение при возведении ответчиком строения нормативных показателей плотности застройки, расстояния от строения до земель общего пользования и стены соседнего строения хозяйственного назначения не может служить основанием для сноса строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении субъективных прав граждан и публичных интересов, что является обязательным условием для удовлетворения иска о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Кроме того, выданным истцом ответчику градостроительным планом земельного участка ответчика не установлены размеры (минимальные и максимальные) и площадь объекта строительства, а по чертежу градостроительного плана земельного участка площадь допустимого размещения объекта строительства на земельном участке ограничена 5-и метровым расстоянием до границ земельного участка по всему периметру земельного участка.

Обстоятельство наличия нарушений нормативных требований в части несоблюдения противопожарного расстояния и санитарно-бытового разрыва от строения, коэффициента и плотности застройки не может служить безусловным основанием для признания строения самовольной постройкой и не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствие с п.1 ст.3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные права, а доказательств наличия нарушения каких-либо субъективных прав граждан или публичных интересов истцом, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Истец не опроверг представленные ответчиком доказательства. Доказательств существования других оснований иска, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что избранный истцом в настоящее время способ защиты прав явно неравнозначен нарушенному праву, не соответствует допущенному ответчиком нарушению, поскольку имеется возможность приведения 4-х этажного строения до разрешенного 3-х этажного, что является самостоятельным спором, который не был заявлен по настоящему делу.

Если в дальнейшем будет установлено функциональное назначение возводимого ответчиком строения в качестве многоквартирного дома, то истец вправе будет предъявить соответствующий иск о его сносе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления администрации Пушкинского муниципального района Московской области (правопреемник администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области) к Песчанскому А. В. о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий:

Судьи: