Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20663/2014 от 11.09.2014

Судья Соломатина Г.С. Дело № 33-20663/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Гордееве А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Рублевский» на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу по иску ООО КБ «Рублевский»
к Айвазян Норайру Шотаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО КБ «Рублевский» Штраус А.С., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Рублевский» обратилось в суд с иском к Айвазян Н.Ш.
о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 158376,38 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 7 000000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2181711,21 руб., пени на просроченные проценты в размере 4 976665,17 руб., указав, что согласно кредитному договору от 17.02.2012 г. № А40-228/14, ООО КБ «Рублевский» предоставил Айвазян Н.Ш. кредит на сумму 7 000000,00 руб. на срок
до 17.02.2014 г. с уплатой 21,91% годовых. ООО КБ «Рублевский» обязанности по кредитному договору исполнило, однако ответчик обязанности по кредитному договору не выполняет.

Представитель ООО КБ «Рублевский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Айвазян Ш.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25.07.2014 г. исковые требования удовлетворены частично,
с Айвазян Н.Ш. взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 9 481711,21 руб., госпошлина - 55608,55 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «Рублевский» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного
и необоснованного в части отказа о взыскании неустойки в полном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно кредитному договору от 17.02.2012 г. № А40-228/14, ООО КБ «Рублевский» предоставил Айвазян Н.Ш. кредит на сумму 7 000000,00 руб. на срок до 17.02.2014 г. с уплатой 21,91% годовых. ООО КБ «Рублевский» свои обязанности по кредитному договору исполнило, однако обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и возврату основного долга ответчик не выполняет, по состоянию на 31.03.2014 г. образовалась задолженность в размере 14 158376,38 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 7 000000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2181711,21 руб., пени на просроченные проценты в размере 4 976665,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г., ООО КБ «Рублевский» признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что ответчик производил плату по погашению процентов по кредитному договору до 10.11.2012 г.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за датой наступления срока уплаты процентов, до даты уплаты процентов включительно и осуществляется в течение 180 календарных дней.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел
к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 9 481711,21 руб., поскольку доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 4 976665,17 руб. за период с 11.12.2012 г. по 31.03.2014 г., суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (стоимости кредита, периода просрочки, добросовестности действий участников правоотношений) и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, определив размер подлежащей взысканию неустойки 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что позволяет суду применить указанную норму и в отсутствие заявления ответчика.

Установленный кредитным договором размер неустойки в 1 % от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки фактически превышает размер процентов за пользование кредитом, что также подтверждается рассчитанной суммой неустойки, превышающей начисленные проценты более чем в два раза. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Рублевский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи