Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2014 ~ М-1805/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Лазутиной А.И.,

с участием

ответчика Козловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1575/14 по иску Соболевой А.В. к Козловой Л.А. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Соболева А.А. обратилась в суд с иском к Козловой Л.А. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Мотивировала свои требования тем, что 16 марта 2014 года истец передал ответчику <данные изъяты> рублей в качестве аванса за покупку квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, ...., о чем собственноручно была написана расписка о получении денежных средств. Ввиду непредвиденных обстоятельств, договор купли-продажи квартиры заключен не был. Сумма аванса ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. На предложения истца о добровольном возврате денежных средств ответчик не ответил. Сделка купли-продажи между сторонами заключена не была, в связи с чем, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Расчет процентов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*218*8,25/3600).

Просит взыскать с Козловой Л.А. в ее пользу сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Соболева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте открытого судебного заседания извещена должным образом, представила заявление с просьбой провести судебное заседание без её участия, в связи с болезнью.

Ответчик Козлова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что признание иска является добровольным, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК Российской Федерации, ей понятны. Признание иска выражено ответчиком письменно, не возражала против взыскания с нее суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Козловой Л.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Смолякова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте открытого судебного заседания извещена должным образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 12 апреля 2014 года был заключен только предварительный договор купли-продажи. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы в качестве аванса, что указано в п. 3 договора, а также в расписке данной ответчиком истцу. Кроме того, данные денежные средства передавались при отсутствии договора купли-продажи квартиры, поэтому указанная сумма не может рассматриваться как задаток, и является авансом.

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Поскольку в данном случае к указанному в соглашении об авансе сроку основной договор не был заключен, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные соглашением об авансе, прекратились и денежные средства, внесенные истицей по соглашению об авансе, подлежат возврату.

Ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи правовые основания для их удержания у Козловой Л.А. отсутствуют.

Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Поскольку уплата аванса - это денежное обязательство, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Установление судом причин, по которым сделка купли-продажи квартиры не была заключена, не входит в предмет доказывания по данному правовому спору, поскольку правило об оставлении денежной суммы у продавца распространяется лишь в случае заключения соглашения о задатке (ст. 381 ГК РФ). В рассматриваемом случае стороны заключили соглашение об авансе, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ не позволяет продавцу Козловой Л.А., удерживать у себя сумму, полученную в счет оплаты по незаключенному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования Соболевой А.В. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерными и обоснованными.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, которая подтверждена чеком-ордером от 24.10.2014 г.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соболевой А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Козловой Л.А. в пользу Соболевой А.В. сумму аванса, полученную по предварительному договору от 12 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.А. Свиренева