Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-42/2020 от 06.10.2020

Мировой судья Оленин И.Г.                                 Дело № 10-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                               20 октября 2020 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Чайниковой А.О.,

с участием заместителя прокурора Заволжского района города Ульяновска Шикина С.С.,

осужденного Алексеева Д.Е.,

защитника – адвоката Мельникова В.А.,

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по    апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ульяновска Оленина И.Г. от 28 августа 2020 года, по которому

Алексеев Дмитрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий 2 малолетних детей, неофициально работающий упаковщиком в ООО «Сан-Марко», зарегистрированный и проживающий по адресу: г.<адрес> судимый

- 31.01.2012 Заволжским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30.07.2015 по отбытии срока;

- 20.11.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 12.03.2020 снят с учета Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области в связи с отбытием срока наказания,

осужден

    - по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

    - по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год 2 месяца;

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

    Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в день, установленный данным органом; не посещать заведения, торгующие спиртными напитками на розлив.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено оставить без изменения.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 августа 2020 года Алексеев Д.Е. признан виновным:

- в незаконном проникновении в жилище ФИО4 и Потерпевший №1, совершенном 29.05.2020 в период времени с 0 часов 00 минут до 0 часов 30 минут;

- в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, имевшем место 12.05.2020 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут;

- в совершении истязаний в отношении Потерпевший №1, имевших место в период времени с 01.08.2018 по 29.05.2020;

- в краже, совершенной 19.04.2020 не позднее 11 часов.

Преступления совершены на территории Заволжского и Ленинского районов г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королев А.А., не соглашаясь с приговором, указал, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым. Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым. Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. По мнению государственного обвинителя, указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Возможность применения в отношении Алексеева Д.Е. ст.73 УК РФ суд обосновал наличием обстоятельств, смягчающих наказание, категорией совершенных преступлений, внутренним отношением, подсудимого к содеянному. Вместе с тем, приняв правильное решение о назначении Алексееву Д.Е. наказания в виде лишения свободы, суд при принятии решения об условном осуждении не в достаточной мере учел степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого. Алексеев Д.Е. ранее судим, судимости не сняты и не погашены, был замечен в нарушении общественного порядка. По месту последнего отбывания наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя, с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности за нарушение требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, за мелкое хулиганство, потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Кроме того, судом не учтено при назначении наказания Алексееву Д.Е. обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и Алексеев Д.Е. вновь совершает преступления. Ранее Алексеев Д.Е. неоднократно и систематически совершал противоправные действия в отношении Алексеевой Е.С., последняя неоднократно обращалась с жалобами в правоохранительные органы. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Однако в нарушение требований ч.1 ст. 60 УК РФ наказание осужденному назначено без должного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В приговоре выводы в этой части не мотивированы. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд не признал в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», указав, что каких-либо данных о том, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение Алексеева в момент совершения преступления, установлено не было. Между тем, в момент причинения потерпевшей телесных повреждений Алексеев находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела. Ранее Алексеев неоднократно привлекался к административной ответственности нарушение требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, за мелкое хулиганство, потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. В связи с чем, считает данное отягчающее наказание обстоятельство подлежащим включению в приговор с усилением назначенного Алексееву наказания. Просит приговор отменить и вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шикин С.С. поддержал в полном объеме доводы апелляционного представления.

Потерпевшая Алексеева Е.С. с представлением согласилась, полагая, что условное осуждение не окажет на Алексеева Д.Е. должного воздействия.

Осужденный Алексеев Д.Е. и его защитник Мельников В.А. с доводами представления не согласились, полагали необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Алексеевым Д.Е. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Алексеев Д.Е. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Алексеев Д.Е., подтверждаются собранными по делу доказательствами, правильность квалификации его действий, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.

Таким образом, постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Алексеев Д.Е. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Квалификация действий Алексеева Д.Е. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.117, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.

При назначении наказания Алексееву Д.Е. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Проверяя доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его в части вида и размера назначенного Алексееву Д.Е. наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

    Не усматривается, по мнению суда апелляционной инстанции, и оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Алексееву Д.Е. обстоятельства, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных данных того, что данное состояние способствовало совершению преступлений.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Кроме того, судом учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному максимально возможные виды наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ – исправительные работы, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 158 УК РФ – лишение свободы, с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно сделав вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, 64 и 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания.

Вид и размер наказания, назначенные осужденному полностью соответствуют требованиям закона, в том числе положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку совершенные Алексеевым Д.Е. деяния расцениваются, как преступления небольшой тяжести, мировой судья верно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вопросы по судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках судом первой инстанции были решены правильно в соответствии с требованиями статей 82 и 131 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу статьи 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая при этом не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Алексеев Д.Е., имея судимости за совершение тяжкого преступления против личности, а также за преступление небольшой тяжести, в том числе в отношении потерпевшей Алексеевой Е.С., вновь совершил в отношении последней три из четырех инкриминируемых ему преступлений.

Судом фактически оставлены без внимания данные обстоятельства при назначении условного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что назначенное Алексееву Д.Е. наказание с применением ст.73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку по данному делу применение условного осуждения не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при назначении наказания должен был учесть не только положительные данные о личности виновного, приведенные в приговоре, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также надлежащим образом характер и степень общественной опасности преступлений, три из которых совершались в отношении одной потерпевшей в течении значительного периода времени, а также конкретные их обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления Алексеева Д.Е. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления в указанной части признаются судом апелляционной инстанции убедительными, а назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ - чрезмерно мягким и на основании пункта 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из него указание о назначении условной меры наказания с возложением обязанностей.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий Алексееву Д.Е. изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п.п.1.1 п.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы Алексееву Д.Е. подлежит зачету время применения в отношении него запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с 8 июня 2020 года по 19 октября 2020 года (включительно), из расчета, два дня применения данного запрета за один день содержания под стражей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение приговора суда, смягчение либо назначение более строгого наказания Алексееву Д.Е. судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПАК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 августа 2020 года в отношении Алексеева Дмитрия Евгеньевича изменить.

Исключить из приговора указание о применении к Алексееву Дмитрию Евгеньевичу положений статьи 73 УК РФ, а также возложении обязанностей в связи с условным осуждением.

Назначить Алексееву Дмитрию Евгеньевичу отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Алексееву Дмитрию Евгеньевичу в виде лишения свободы исчислять с 20 октября 2020 года.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий Алексееву Дмитрию Евгеньевичу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п.п.1.1 п.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Алексееву Дмитрию Евгеньевичу в срок лишения свободы время применения в отношении него запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с 8 июня 2020 года по 19 октября 2020 года (включительно), из расчета, два дня применения данного запрета за один день содержания под стражей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья: подпись                                          А.П. Шабров

Копия верна.

Судья:                                        А.П. Шабров

Помощник судьи:                                          Д.С. Севастьянова