Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2015 (2-6953/2014;) ~ М-6503/2014 от 05.09.2014

Дело 2-144/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Домашыч А.М.,

с участием истца Строкова В.В., его представителя Захаровой Т.Н.,

ответчика Беляевой Т.Н.,

представителя ответчика ООО «Деймос» Кольцова И.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Вяткиной В.М.,

представителя ответчика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» Павловой Е.И.,

третьих лиц Осипова А.Г., Беляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкова В.В. к Беляевой Т.Н., ООО «Деймос», ООО «СК «Согласие», ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Строков В.В. обратился в суд с иском к Беляевой Т.Н. и ООО «Деймос» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07.02.2014 года в 14 час. 30 мин. у дома № по <адрес> в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Беляевой Т.Н., управлявшей транспортным средством «ФИО1», г.р.з. №, и водителя Осипова А.Г., управлявшего автомобилем «ФИО2», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Деймос». После столкновения указанных транспортных средств, водитель Беляева Т.Н. совершила наезд на автомобиль истца - «ФИО3» г.р.з. №, стоящий в тот момент на направляющем островке, разделяющим встречные потоки, и получивший в результате ДТП механические повреждения. Обратившись в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ в связи с тем, что не установлено лицо, виновное в ДТП.

Поскольку истец полагает виновными в указанном ДТП водителей Беляеву Т.Н. и Осипова А.Г., просит взыскать с ответчиков имущественный ущерб в сумме 15486 руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридические услуги 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1164 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» и Беляев В.В.

В последующем, по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчиков определением суда в протокольной форме от 23 декабря 2014 года, привлечены ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург».

Впоследствии истец уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать с ответчиков Беляевой Т.Н., ООО «Деймос», ООО «СК «Согласие», ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» сумму причиненного ему ущерба, а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Строков В.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что 07.02.2014 года подъехал к дому № по <адрес>, но припарковать автомобиль было негде, поэтому он поставил свой автомобиль «ФИО3» г.р.з. № на островке безопасности, зашел в парикмахерскую на 5 мин., и по выходу из нее увидел, что автомобиль «ФИО2» «притер» вплотную автомобиль «ФИО1» к его автомобилю. В данном ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, однако, страховая компания ООО «СК «Согласие» отказалась выплачивать страховое возмещение, сославшись на то обстоятельство, что виновник ДТП не установлен. Полагая виновными водителей указанных автомобилей в совершении ДТП, просит с их владельцев и их страховых компаний взыскать причиненный ему ущерб.

Представитель истца Захарова Т.Н., действующая на основании устного ходатайства, также уточненный иск поддержала.

Ответчик Беляева Т.Н. иск не признала. Полагала, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «ФИО2», г.р.з. №. Дополнительно пояснила, что 07.02.2014 года она управляла автомобилем «ФИО1», г.р.з. №, двигаясь со стороны Администрации Великого Новгорода к перекрестку <адрес>, на «кольце» увидела, что впереди стоят автомобили, последним из которых стоял автомобиль «ФИО2», г.р.з. №. Решив, что впереди ДТП или еще какая-либо помеха движению, Беляева Т.Н. стала с минимальной скоростью объезжать указанный автомобиль справа, пересекая при этом сплошную линию. На островке безопасности достаточно далеко от ее траектории движения, не мешая, стоял автомобиль истца «ФИО3». Когда ответчик Беляева Т.Н. поравнялась с передней частью автомобиля «ФИО2», г.р.з. №, она увидела, что тот начинает движение, и почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля, и ее автомобиль оказался «притертым» к автомобилю «ФИО3».

Представитель ответчика ООО «Деймос» Кольцов И.В. исковые требования также не признал. Полагал виновным в ДТП водителя автомобиля «ФИО2» Беляеву Т.Н.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Вяткина В.М. иск не признала, указав, что водитель Беляева Т.Н. не является виновником ДТП, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Представитель ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» Павлова Е.И. иск не признала, сославшись на вину водителя Беляевой Т.Н. в ДТП, имевшем место 07.02.2014 года.

Третье лицо Осипов А.Г. полагал исковые требования к ООО «Деймос» необоснованными, отрицая свою вину в ДТП. Пояснил в судебном заседании, что работает в ООО «Деймос» <данные изъяты>, и 07.02.2014 года он управлял автомобилем «ФИО2», г.р.з. №, двигался со стороны <адрес>, собирался повернуть на <адрес>. На кольце стояли три учебных автомобиля, пропускали поток автомобилей, двигавшихся со стороны <адрес>. Автомобили начали движение, и он за ними, в зеркала справа, слева и сзади транспортных средств вблизи он не видел. Так как автомобиль «ФИО2» крупногабаритный и радиус поворота большой, правой частью автомобиля заехал на островок безопасности, почувствовал, что транспортное средство «зашевелилось», одновременно с этим послушался звук удара. Увидел, что был задет автомобиль «ФИО1», который совершал в тот момент маневр обгона.

Третье лицо Беляев В.В. исковые требования, предъявленные к Беляевой Т.Н., считал не обоснованными, в связи с отсутствием ее вины в данном ДТП. Напротив, полагал, что в связи с нарушением водителем Осиповым А.Г. правил дорожного движения РФ, а также нарушением данных правил истцом, тому причинен материальный ущерб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно ст. 7 указанного закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с пп.2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а именно, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2014 года в 14 час. 30 мин. у дома № по <адрес> в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Беляевой Т.Н., управлявшей транспортным средством «ФИО1», г.р.з. №, принадлежащего Беляеву В.В., и водителя Осипова А.Г., управлявшего автомобилем «ФИО2», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Деймос». После столкновении указанных транспортных средств, водитель Беляева Т.Н. совершила наезд на автомобиль истца - «ФИО3» г.р.з. №, стоящий на направляющем островке, разделяющим встречные потоки, и получивший в результате ДТП механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Строкова В.В. и Беляевой Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», а водителя Осипова А.Г. - в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург».

Как усматривается из ответа ООО «СК «Согласие», куда истец Строков В.В. обратился с заявлением о возмещении вреда, этот страховщик ему отказал, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего вину водителя Беляевой Т.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» истец в установленном порядке с заявлением о возмещении вреда не обращался.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 15456 руб. 02 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного отчета, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, данный отчет соответствует требованиям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, сумма ущерба от ДТП сторонами не оспаривалась.

Также установлено, что в отношении Беляевой Т.Н. 07.02.2014 года составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение п.1.5, 9.10, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород С.А.В. от 07.04.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляевой Т.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина участников ДТП не была установлена, по ходатайству представителя ответчика ООО «Деймос» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2014 года, водитель автомобиля «ФИО3» г.р.з. № в исследуемой дорожно-транспортной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 12.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Водители автомобилей «ФИО1», г.р.з. № и «ФИО2», г.р.з. № в исследуемой дорожно-транспортной обстановке должны были действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ.

Кроме того, в зависимости от конкретного развития механизма ДТП водители автомобилей «ФИО1», г.р.з. № и «ФИО2», г.р.з. № должны были руководствоваться требованиями п. 1.5 часть 1, 8.1, 9.10 и 10.1 часть 2 ПДД РФ. Установить, кто именно из водителей автомобилей «ФИО1», г.р.з. № и «ФИО2», г.р.з. № должен был руководствоваться указанными, и какими именно, требованиями ПДД РФ, в произошедшей ситуации, не представляется возможным автомобилей «ФИО1», г.р.з. № и «ФИО2», г.р.з. №, поскольку не установлено, по какому варианту развивалась ситуация в реальности; теоретически возможны различные комбинации.

Действия водителя автомобиля «ФИО3» г.р.з. № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, 12.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Действия водителей автомобилей «ФИО1», г.р.з. № и «ФИО2», г.р.з. № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Действия кого-либо из водителей автомобилей «ФИО1», г.р.з. № и «ФИО2», г.р.з. №, либо действия сразу обоих водителей не соответствовали, в различной комбинации, требованиям п. 1.5 часть 1, 8.1, 9.10 ПДД РФ. Установить действия кого именно из данных водителей не соответствовали требованиям п. 1.5 часть 1, 8.1, 9.10, 10.1 часть 2 ПДД РФ, не представляется возможным, поскольку не установлено, по какому варианту развивалась ситуация в реальности.

Развитие данной дорожно-транспортной ситуации не зависело от действия водителя автомобиля «ФИО3» г.р.з. №, он не располагал технической возможностью избежать имевшего место ДТП.

Установить, имел или не имел кто-либо из водителей автомобилей «ФИО1», г.р.з. № и «ФИО2», г.р.з. №, техническую возможность предотвратить (не допустить) ДТП, не представляется возможным, поскольку не установлено по какому варианту развивалась ситуация в реальности.

Версии водителей не противоречат друг другу, а также не противоречат вещно-следовой обстановке на месте ДТП, то есть версии водителей о развитии дорожно-транспортной ситуации в целом являются технически состоятельными.

Представленные версии водителей, а также другие представленные материалы не позволяют достоверно установить механизм данного ДТП. В заявленную водителями дорожно-транспортную ситуацию, а также зафиксированную вещно-следовую обстановку, укладывается несколько возможных вариантов механизма столкновения между автомобилем «ФИО1», г.р.з. № и «ФИО2», г.р.з. №. Установить экспертным путем, по какому варианту развивалась ситуация в реальности, не представляется возможным.

Действия водителя «ФИО3» г.р.з. № не создавали ни опасной, ни аварийной ситуации.

В зависимости от конкретного развития механизма ДТП, опасная и / или аварийная ситуация могла быть создана как водителем автомобиля «ФИО1», г.р.з. №, так и водителем автомобиля «ФИО2», г.р.з. №«ФИО2», г.р.з. №, так и обоими водителями. Установить, кто именно из данных водителей создал опасную ситуацию и / или аварийную ситуацию в рассматриваемом случае, не представляется возможным, поскольку не установлено, по какому варианту развивалась ситуация в реальности.

Оснований не доверять обоснованности выводов автотехнической экспертизы у суда нет, поскольку они обоснованы, последовательны, основаны на материалах дела, материалах административного дела, зафиксировавших вещно-следовую обстановку на месте данного дорожно-транспортного происшествия 07.02.2014 года.

Выводы данного заключения поддержали допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.Е.И.

Таким образом, с учетом вышеприведенного заключения экспертов, с учетом пояснений эксперта Ф.Е.И., данных им в судебном заседании, суд полагает, что в действиях водителей автомобилей «ФИО1», г.р.з. №, и «ФИО2», г.р.з. №«ФИО2», г.р.з. №, имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, что и привело к ДТП,

При определении степени вины водителей в ДТП и размера возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, суд учитывает объяснения водителей указанных автомобилей, заключение эксперта, в котором указано, что истец не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, а опасная и / или аварийная ситуация могла быть создана как водителем автомобиля «ФИО1», так и водителем автомобиля «ФИО2», так и обоими водителями

Учитывая вышеизложенное, вину каждого из водителей в нарушениях требований Правил дорожного движения РФ, с учетом фактических обстоятельств ДТП, характер причинно-следственной связи и степень влияния каждого из нарушений Правил дорожного движения РФ на развитие механизма столкновения, а также наличия технической возможности каждого из водителей избежать его, суд оценивает вину каждого из водителей (Беляевой Т.Н. и Осипова А.Г.) в соотношении 60% и 40%, соответственно, в связи с чем, суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должны нести страховые компании владельцев транспортных средств «ФИО1», г.р.з. №, и «ФИО2», г.р.з. №«ФИО2», г.р.з. №, в долевом порядке.

Таким образом, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9291 руб. 61 коп. (15486 руб. 02 коп. х 60% = 9291 руб. 61 коп.), и с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» - 6194 руб. 41 коп. (15486 руб. 02 коп. х 40% = 6194 руб. 41 коп.).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Беляевой Т.Н. и ООО «Деймос» истцу следует отказать, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением ответчика ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» истцу Строкову В.В. причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав страховое возмещение ему ответчиками было не выплачено, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке, а также воспользоваться услугами представителя.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчиков, возраст истца, длительность периода нарушения прав истца и характер нарушений, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. завышенным, и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 1000 руб. 00 коп., по 500 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков, допустивших нарушение прав истца, как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 4895 руб. 80 коп. (9291 руб. 61 коп. + 500 руб. 00 коп. = / 2 = 4895 руб. 80 коп.), что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

С ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 3347 руб. 20 коп. (6194 руб. 41 коп. + 500 руб. 00 коп. = / 2 = 3347 руб. 20 коп.), что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Помимо этого в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5000 руб. 00 коп., из которых 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие», а 2000 руб. 00 коп. - с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд к страховым компаниям, из местного бюджета в его пользу подлежит возврату в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 145 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп., с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Строкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Строкова В.В. страховое возмещение в сумме 9291 руб. 61 коп., расходы на услуги представителя 3000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 4895 руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Строкова В.В. страховое возмещение в сумме 6194 руб. 41 коп., расходы на услуги представителя 2000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 3347 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Строкова В.В. отказать.

Возвратить Строкову В.В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 145 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                  О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2015 года.