Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2014 (2-11823/2013;) ~ М-10808/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-987/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева К.Ю., Болдыревой А.Ю. к Андреевой Н.М. о признании свидетельств недействительными, признании недостойным наследником, признании права собственности

установил:

    Болдырев К.Ю., Болдырева А.Ю. (далее – Болдырев К.Ю., Болдырева А.Ю., истцы) обратились в суд с исковым заявлением (с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Андреевой Н.М. (далее – Андреева Н.М.) о признании, что Анреева Н.М. не имела права на супружескую долю в наследственном имуществе ФИО1, признании Андреевой Н.М. недостойным наследником, о признании права собственности за Болдыревом К.Ю., Болдыревой А.Ю. по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, взыскании с Андреевой Н.М. денежных средств в размере ? от наследуемых сумм в размере 389 690 руб. 47 коп., о признании недействительными свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на ? долю на денежные вклады на Андрееву Н.М., свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС, за Андреевой Н.М., свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Андреевой Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ                                              на имя Андреевой Н.М. на денежные вклады, о признании свидетельства о праве собственности Андреевой Н.М. на № доли в квартире недействительным.

    Представители истцов поддержали уточненные исковые требования. Представили для приобщения к материалам дела копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Болдырев К.Ю. и Болдырева А.Ю. являются детьми генерал-лейтенанта ВС РФ ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Андреевой Н.М. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

В собственности ФИО1 находилась однокомнатная квартира №, общей площадью 36,7 кв.м. на 3 этаже жилого дома №, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 68), а также денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в дополнительном офисе № наименование ОАО по счету № в сумме 504 466 руб. 55 коп., и в дополнительном офисе № наименование ОАО по счету № в сумме 274 914 руб. 39 коп.

После оформления Андреевой Н.М. прав на ? доли имущества умершего – супружеская доля, имущество (№ часть квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, и ? часть банковских вкладов) было разделено в равных долях – по № между наследниками по закону: детьми покойного - Болдыревым К.Ю., Болдыревой А.Ю. и супругой - Андреевой Н.М.

Полагая, что ФИО2 получила супружескую долю наследства незаконно, предпринимая умышленные противоправные меры для увеличения своей наследственной доли, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенным гражданским законодательством.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства наследственные вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Так, из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на тот факт, что ответчик является недостойной наследницей, поскольку она, оформляя у нотариуса г. ..... Райновой Н.М. супружескую долю, скрыла наличие брачного контракта и факта, что квартира и вклады не относятся к совместно нажитому имуществу супругов, заявив в ходе оформления наследства, что она является единственной наследницей.

Пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Частью 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В материалах дела имеется копия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака устанавливается правовой режим собственности одного из супругов, то есть любое имущество, приобретенное супругами в период брака на имя каждого из них, является в случае расторжения брака собственностью каждого из супругов, на имя которого приобретено имущество. Этот режим собственности действует в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию, а также в случае расторжения брака по инициативе кого-либо из них. Брачный договор прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака (пункт 4.3. брачного договора).

Последняя воля наследодателя может быть выражена только путем составления завещания, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Брачный договор не является завещанием, а определяет имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 16 СК РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Поскольку браг расторгнут не был, то брачный договор не определяет правовой режим имущества супругов и в силу п. 33 Указанного постановления Пленума не учитываются положения брачного договора при определении состава наследства.

Таким образом, ссылка истцов на то, что скрыв брачный договор, ответчик завладела путем обмана не принадлежащим ей имуществом, не может быть принята судом, поскольку наличие или отсутствие указанного договора не увеличивает наследственную долю Андреевой Н.М.

Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения Андреевой Н.М. от наследования.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцами, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения ответчиком умышленных противоправных действий, способствующих увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. Поскольку Андреева Н.М. не признана судом недостойной наследницей, а брачный договор распространяет свое действие только в случае расторжения брака, а брак расторгнут не был, то не подлежат удовлетворению исковые требования в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болдырева К.Ю., Болдыревой А.Ю. к нотариусу Райновой Н.М., Андреевой Н.М. о признании, что Анреева Н.М. не имела права на супружескую долю в наследственном имуществе ФИО1, признании Андреевой Н.М. недостойным наследником, о признании права собственности за Болдыревом К.Ю., Болдыревой А.Ю. по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, взыскании с Андреевой Н.М. денежных средств в размере ? от наследуемых сумм в размере 389 690 руб. 47 коп., о признании недействительными свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на ? долю на денежные вклады на Андрееву Н.М., свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС, за Андреевой Н.М., свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Андреевой Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ.                                              на имя Андреевой Н.М. на денежные вклады, о признании свидетельства о праве собственности Андреевой Н.М. на № доли в квартире недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                         Д.К. Васина