Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2488/2022 ~ М-2467/2022 от 14.10.2022

Дело №2а-2488/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004582-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                       г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дементьева В. Н. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., Кильдюшовой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Муниципальному казенному учреждению "Служба материально-технического обеспечения Администрации города" об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Дементьев В.Н. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование иска указал, что решением Димитровградского городского суда от 06.04.2021 по делу № 2-750/2021 он был восстановлен на работе в Муниципальном казенном учреждении "Служба материально-технического обеспечения Администрации города" (далее - МКУ "СМТО"). Ему был выдан исполнительный лист ФС №* от 06.04.2021, на взыскание в его пользу 43915,96 руб., который до настоящего времени не исполнен и возвращен в суд без исполнения.

     09.06.2022 по другому исполнительному листу в пользу МКУ "СМТО" с него взыскано 9772 руб.

    13.07.2022 по исполнительному листу от 09.06.2022 в ОСП г. Димитровграда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, указан предмет: задолженность по договору займа, расходы по госпошлине в размере 9772 руб. Заёмных обязательств он не имеет.

    Сумму в размере 33915,96 руб. по платежному поручению № 15257 от 07.04.2021 он не получал.

    24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Акировой С.А. с него было взыскано 9618,46 руб. и исполнительное производство было прекращено.

    Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № 2-750/2021, задолженность по договору займа, расходы по государственной пошлине в размере 9772 руб. Отозвать исполнительный лист из ОСП г. Димитровграда от 09.06.2022 и направить в Димитровградский городской суд. Обязать судебных приставов возвратить ему 9772 руб. Обязать судебных приставов возвратить 1000 руб. за удержанный исполнительский сбор. Взыскать с МКУ "СМТО" Администрации г. Димитровграда денежные средства в размере (24143,96-9618,46) 14525,50 руб. (л.д. 5-7).

    При подготовке дела к судебному разбирательству ОСП по г. Димитровграду УФФСП России по Ульяновской области заменено на административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акирова С.А., Кильдюшова Н.Н.

    Административный истец Дементьев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил об его удовлетворении.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. доводы, изложенные в административном иске, не признала, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснила, что 13.07.2022 в адрес ОСП по г. Димитровграду на исполнение поступил исполнительный лист ФС №* от 04.07.2022, выданный Димитровградским городским судом по делу № 2-750/2021 на взыскание 9772 руб. в отношении должника Дементьева В.Н. в пользу МКУ "СМТО". 13.07.2022 было возбуждено исполнительное производство №*, постановление направлено сторонам исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". При проверке материалов исполнительного производства №* установлено несоответствие данных, внесенных в АИС по исполнительному документу. Произведена коррекция предмета исполнения с "задолженность по договору займа, расходы по госпошлине" на "иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц".

    В рамках исполнительного производства, руководствуясь ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества. Из полученных ответов установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, руководствуясь ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" 21.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно сведениям АО "Альфа-банк", ПАО Сбербанк на имя должника открыты расчетные счета. В соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлениями от 21.07.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 15.08.2022 на депозитный счет отделения поступили денежные средства, удержанные с пенсии должника в сумме 153,54 руб., 24.08.2022 поступили денежные средства с расчетного счета должника в сумме 58,72 руб. 26.08.2022 поступило заявление от Дементьева В.Н. о приостановлении ИП №*. Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено. 29.08.2022 направлено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. 01.09.2022 на депозитный счет поступили денежные средства, удержанные с расчетного счета должника в сумме 9503,64 руб. 15.09.2022 поступили денежные средства, удержанные с пенсии, в сумме 153,54 руб. 30.09.2022 поступили 56,10 руб., удержанные с расчетного счета. 14.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 17.10.2022 на депозитный счет поступили 148,84 руб., удержанные с пенсии должника. 28.10.2022 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. 246,28 руб., удержанные в счет исполнительского сбора, возвращены должнику. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области - начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохин С.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал по аналогичным доводам.

    Представитель ответчика МКУ "СМТО", судебный пристав-исполнитель Кильдюшова Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

    Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №*, выданного Димитровградским городским судом по делу № 2-750/2021, постановлением от 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем Акировой С. А. возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении Дементьева В. Н., предметом исполнения указано: задолженность по договору займа, расходы по госпошлине в размере 9772 руб. в пользу взыскателя МКУ "СМТО".

    29.09.2022 судебным приставом-исполнителем Акировой С.А. вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства №* от 13.07.2022 следующих исправлений: предмет исполнения считать "Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц".

    Копией заявления подтверждается, что 26.08.2022 Дементьев В.Н. обратился в ОСП по г. Димитровграду с просьбой приостановить исполнительное производство по исполнительному листу от 09.07.2022, до разрешения вопроса по существу, полагая, что лист выдан ошибочно.

    Постановлением от 29.08.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного заявления.

    Постановлением от 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем Акировой С.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Дементьева В.Н. в размере 1000 руб.

    Постановлением от 28.10.2022 взыскание исполнительского сбора с должника Дементьева В.Н. отменено в связи с ненадлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства.

    Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №* по состоянию на 10.11.2022 подтверждается, что всего взыскано с должника 10018,28 руб., из них перечислено взыскателю 9772 руб., возвращено должнику 246,28 руб. Доказательств обратного факта суду не предъявлено и в материалах дела не имеется.

Материалами гражданского дела Димитровградского городского суда № 2-750/2021 по иску Дементьева В. Н. к Муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обозретым в судебном заседании, подтверждается, что решением от 06.04.2021 исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено, в том числе, взыскать с МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу Дементьева В. Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 12 февраля 2021 года по 06 апреля 2021 года включительно в размере 33 915,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 43 915 руб. 96 коп.

    Распиской от 06.04.2021 подтверждается, что Дементьев В.Н. получил исполнительный лист серии ФС №*.

    Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.07.2021 вышеуказанное решение изменено. Постановлено взыскать с МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу Дементьева В. Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 26 января 2021 года по 06 апреля 2021 года включительно в размере 24143 руб. 37 коп.

    02.08.2021 Дементьеву В.Н. направлены исполнительные листы серии ФС № №*, №*. В тот же день, 02.08.2021 судом отозван исполнительный лист серии ФС №* без исполнения. Постановлением от 17.08.2021 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду Паймурзиной Л.Р. подтверждается, что исполнительное производство №* по исполнительному листу серии ФС №* окончено в связи с требованием вернуть исполнительный документ по требованию суда.

    Исполнительный лист ФС №* на взыскание с МКУ "СМТО" в пользу Дементьева В.Н. компенсации морального вреда 10000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., с отметкой о перечислении 22000 руб. возвращен и находится в материалах гражданского дела.

Определением от 09.06.2022 постановлено произвести поворот исполнения решения Димитровградского городского суда от 06.04.2021 по гражданскому делу №2-750/2016 и взыскать Дементьева В. Н. в пользу МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» излишне выплаченный средний заработок за время вынужденного прогула с 12 февраля 2021 года по 06 апреля 2021 года включительно в размере 9 772 руб.

    Копия определения 14.06.2022 направлена Дементьеву В.Н. и получена им под роспись в почтовом уведомлении 17.06.2022.

    Определение вступило в законную силу и 04.07.2022 в адрес МКУ "СМТО" направлен исполнительный лист серии ФС №* для предъявления его в службу судебных приставов.

    Из пояснений представителя УФССП по Ульяновской области Антохина С.В. следует, что исполнительный лист ФС №* от 06.04.2021 на исполнении в ОСП по г. Димитровграду отсутствует.

    Административный истец Дементьев В.Н. подтвердил, что сумма, которую он заявил ко взысканию в иске, это сумма, взысканная решением суда по гражданскому делу № 2-750/2022. Таким образом, он просит исполнить решение суда с учетом апелляционного определения. Поскольку он сумму в размере 33915,96 руб. по платежному поручению № 15257 от 07.04.2021 не получал и не согласен с определением о повороте исполнения решения суда, но не обжаловал определение, подачей рассматриваемого иска он намерен реально получить ранее уже взысканную в его пользу денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022, постановлением от 14.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.10.2022, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором по сути просила об отмене состоявшихся постановлений.

    По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

    Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

    Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, который на дату рассмотрения дела исполнен, отвечают требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

    Частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, вправе вносить изменения в ранее вынесенное постановление.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 ноября 2018 года N 3050-О, положение части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющее указанным в ней должностным лицам право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки, не предполагает его произвольного применения этими лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

    Оценив установленные обстоятельства применительно к положениям части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что внесенные судебным приставом-исполнителем изменения по своей сути могут квалифицироваться в качестве исправления описки, поскольку по существу не направлены на изменение содержания ранее вынесенного постановления.

    Суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №*. Допущенная судебным приставом-исполнителем описка, исправленная в установленном законом порядке не может быть основанием для удовлетворения административного иска должника.

    28.10.2022, после обращения административного истца в суд, взыскание исполнительского сбора постановлением отменено, взысканная сумма в размере 246,28 руб. возвращена Дементьеву В.Н. таким образом, нарушенное право было восстановлено и не полежит судебной защите, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Доводы административного истца в обоснование требований об отзыве исполнительного документа, возврате денежной суммы 9772 руб., взыскании 14525,50 руб. сводятся к его несогласию с определением суда по гражданскому делу № 2-750/2021 от 09.06.2022 о повороте исполнения решения суда. Вместе с тем, доводы административного истца о не получении им денег по исполнительному листу на взыскание суммы с МКУ "СМТО" не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В рамках рассматриваемого дела не может быть рассмотрен вопрос об обстоятельствах, послуживших основанием для вынесения определения от 09.06.2022. Несогласие должника по исполнительному производству №* с определением суда не влияет на исполнение вступившего в законную силу определения суда.

    Поэтому суд находит оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя законными, а доводы административного истца в обоснование заявленных требований несостоятельными, поскольку оспариваемые действия и постановления соответствуют требованиям закона, совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в целях неукоснительного и своевременного исполнения исполнительного документа. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Дементьева В. Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., Кильдюшовой Н.Н., УФССП России по Ульяновской области, Муниципальному казённому учреждению "Служба материально-технического обеспечения Администрации города" об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.11.2022.

Председательствующий судья                                                                      С.В. Федосеева