Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5401/2017 ~ М-2148/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-5401/2017 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Малуновича К.В., представителя истца Пономаревой А.С., представителя третьего лица Болговой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малуновича К. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Малунович К.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 53000 рублей, неустойку в сумме 28090 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, штраф. В обоснование иска истец указал, что <//> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Малуновича К.В., и <данные изъяты> под управлением Шабатура М.А. <//> решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малуновича К.В. по <данные изъяты> КОАП РФ. Указанным решением установлено, что Шабатура М.А. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имела преимущественного права проезда. Действия Шабатура М.А. не соответствовали требованиям п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ. Согласно заключению от <//> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100500 рублей, стоимость услуг эксперта – 5500 рублей. Истец <//> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <//> была произведена выплата в размере 53000 рублей.

Истец Малунович К.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что <//> двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, пропускал встречный транспорт, загорелся желтый сигнал светофора и он закончил маневр поворота на лево на красный сигнал светофора, в тот момент когда во встречном направлении на красный сигнал светофора появился автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Пономарева А.С. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Шабатуру М.А., которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела без его участия, в представленном суду возражениях относительно заявленных исковых требований, указал, что согласно документам ГИБДД была обоюдная вина участников ДТП. Истцу на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» перечислили денежные средства в размере 53000 рублей. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки. Судебные расходы истца полагают завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабатура М.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица Шабатуры М.А. Болгова А.Д. в судебном заседании с позицией истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии не согласилась, считает, что истец нарушил п. 1.5., 10.1 ПДД РФ, т.к. он стоял на перекрестке, а Шабатура М.А. двигалась по левому ряду, он в состоянии был ее обнаружить. Шабатура М.А. проезжала перекресток на желтый сигнал светофора для того, что бы не предпринимать резкое торможение. Истец должен был уступить Шабатуре М.А. дорогу для безопасного ею проезда.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц Шабатура М.А., представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» не уважительной, и возможным рассмотрение дела без их участия в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <//> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Малуновича К.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Шабатура М.А.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правилами дорожного движения (п. 1.2) понятие "перекресток" определено как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. "Проезжая часть" определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2. ПДД РФ установлено, что

Зеленый сигнал разрешает движение;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 13.4. ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав показания Малуновича К.В., допросив свидетеля Алексеева Ю.Д., приходит к выводу, что оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались по <адрес> в городе Екатеринбурге во встречном друг к другу направлении, при этом на перекрестке улиц <адрес> Шабатура М.А. совершала проезд перекрестка в прямом направлении, в тот момент, когда Малунович К.В. двигался по встречной полосе также по <адрес> и совершал маневр поворота налево. Шабатура М.А. выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> в отношении Малуновича К.В. отменено. Судом установлено, что в момент столкновения транспортных средств по направлению их движения горел красный сигнал светофора.

Суд приходит к выводу, что Малунович К.В. на своем автомобиле, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и стал осуществлять маневр поворота налево, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении, при совершении им маневра загорелся желтый сигнал светофора, при завершении Малуновичем К.В. маневра поворота во встречном направлении, на запрещающий красный сигнал светофора, не убедившись в безопасности движения, выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Шабатура М.А., в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Малуновича К.В.

При данных обстоятельствах суд делает вывод, что Малунович К.В., совершая маневр поворота на лево, выехав на зеленый сигнал светофора, должен был руководствоваться п. 13.4. 13.7. ПДД РФ. В связи с чем, доводы представителя истца о нарушении Малуновичем К.В. п. 1.5, 10.1. ПДД РФ не могут быть приняты судом во внимание, в связи с неправильной оценкой представителем события, обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия и неверного толкования правил дорожного движения. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Малуновича К.В., представителем Шабатура М.А. не представлено, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <//> по адресу: <адрес>, имеется вина Шабатура М.А., которая в нарушение п. 6.2., 13.8 выехала на запрещающий сигнал светофора (красный), не предоставила преимущество транспортному средству под управлением Малуновича К.В., завершающему маневр поворота, выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, принимая во внимание, что у Шабатура М.А. имелась объективная возможность не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, именно виновные действия Шабатура М.А. повлекли столкновение двух транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. Б ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность Малуновича К.В.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис – №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Малунович К.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, представив весь пакет документов.

<//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк»», согласно экспертному заключению которого № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 100500 рублей.

В основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно размера страхового возмещения суд берет экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № от <//>., поскольку иного расчета ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Установив в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии Шабатура М.А., не установив вины Малуновича К.В.., суд признает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в <данные изъяты> % размере.

За вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила в размере 47500 рублей <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что расходы истца по проведению оценки составили 5500 рублей, оплата которой подтверждается договором от <//> №, квитанцией.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № от <//>.положено в основу определения размера страхового возмещения, суд полагает, что данной части исковые требования подлежат удовлетворению путем их взыскания с ответчика.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку только при рассмотрении денного дела установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Шабатура М.А., не установив вины Малуновича К.В.., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>% от определенной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составит 3517 рублей 50 копеек из расчета: <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, при этом учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была установлена при рассмотрении денного дела, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 12000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ИП Пономаревой А.С. заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 12000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме в соответствии с квитанцией от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом своим представителям на 1 год и наделяет их правом представлять его во всех судебных инстанциях по любым гражданским делам, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2195 рублей 53 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малуновича К. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Малуновича К. В. страховое возмещение в размере 47500 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 3517 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2195 рублей 53 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Ю.В. Москалева