Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23097/2018 от 24.07.2018

Судья Крючков С.И.                      дело 33-23097/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колодько А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу (ответчика) Троицкой М. И.,

на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Троицкого В. М. к Троицкой М. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Троицкий В.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Троицкой М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и коммунальные услуги на сумму 66 975 рублей 60 копеек за период времени с 01 октября 2016 года по 22 августа 2017 года; 30000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик является собственником 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Он является сособственником квартиры - доля в праве 2/5. Квартира не оборудована индивидуальными приборами учёта. Судебным решением между сторонами определен порядок пользования указанной квартиры, и определены доли в оплате по её содержанию и коммунальные услуги, а именно: ему в размере 2/5 доли за содержание и ремонт жилого фонда, взноса на капитальный ремонт, а также 1/2 доли по оплате коммунальных услуг с учётом несовершеннолетних детей; ответчику в размере 3/5 доли за содержание и ремонт жилого фонда и взноса на капитальный ремонт, а также 1/2 доли по оплате коммунальных услуг с учётом несовершеннолетних детей. Расходы по содержанию указанной квартиры нес только он.

Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности в размере её долей, определенных судебным решением. В настоящее время квартира продана.

Ответчик Троицкая М.И. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Троицкой М.И. в пользу истца Троицкого В.М. взыскана сумма в размере 66 975 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в порядке регресса за период времени с 01 октября 2016 года по 22 августа 2017 года включительно; 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2209 рублей 27 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно решению Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 30 декабря 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> – жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности истцу Троицкому В.М. – доля в праве 2/5, ответчику Троицкой М.И. – доля в праве в 3/5; 08 августа 2017 года данная квартира была реализована сторонами путём заключения договора купли-продажи, <данные изъяты> была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи; снятие с регистрационного учёта проживающих должно было быть произведено в течение 14 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи, то есть не позднее <данные изъяты> (л.д. 9-10, 11, 35).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 09 марта 2017 года установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в спорный период времени были зарегистрированы в качестве проживающих стороны по делу и их несовершеннолетние дети; между сторонами был определен порядок пользования указанной квартиры и определены доли в оплате по её содержанию и коммунальные услуги, а именно: истцу в размере 2/5 доли за содержание и ремонт жилого фонда, взноса на капитальный ремонт, а также 1/2 доли по оплате коммунальных услуг с учётом несовершеннолетних детей, а ответчику в размере 3/5 доли за содержание и ремонт жилого фонда и взноса на капитальный ремонт, а также 1/2 доли по оплате коммунальных услуг с учётом несовершеннолетних детей (л.д.13-16).

Из решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 15 марта 2017 года усматривается, что стороны прекратили брачные отношения, прекратили совместное ведение хозяйства с конца сентября 2015 года; решение вступило в законную силу (л.д.68-71).

Согласно соглашения о погашении задолженности <данные изъяты> от 01 ноября 2016 года, справки о начислении платы по лицевому счёту за период времени с октября 2016 года по август 2017 года в отношении указанного жилого помещения, копий платёжных документов от имени Троицкого В.М., расчёта цены иска видно, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени была «погашена» истцом; размер начисленных и оплаченных сумм за указанный период времени составил 123403 рубля 60 копеек, из которых 52737 рублей 90 копеек – расходы по содержанию жилого помещения, 70665 рублей 70 копеек – оплата коммунальных услуг (л.д.18, 19-25, 28-34, 61).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик не являются членами одной семьи с октября 2016 года, между ними был определен долевой порядок оплаты коммунальных платежей. Обязанность по содержанию жилого помещения, долевыми собственниками которого являлись стороны, лежала на собственниках данного жилого помещения – сторон по делу; данную обязанность в полном объёме исполнил истец, не оспаривалось ответчиком. Истец, как лицо, исполнившее обязанность по уплате коммунальных услуг, в том числе и за общих с ответчиком несовершеннолетних детей, вправе требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков в размере определенных судом долей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд обоснованно согласился с представленным стороной истца расчетом сумм, выплаченных в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, признал данный расчет правильным с учетом количества собственников жилого помещения, лиц, зарегистрированных в качестве проживающих, вышеуказанного судебного решения, определившего размер долей в оплате сторон, и действующего законодательства, предусматривающего обязанность обоих родителей по содержанию своих детей.

Доводы ответчика Троицкой М.И. об отсутствии у неё обязанности участия в расходах по оплате коммунальных услуг являются несостоятельными, поскольку начисления за спорный период времени по данному виду обязательственных правоотношений производились с учётом общего количества зарегистрированных в данном жилом помещении; ответчиком Троицкой М.И. не были приняты меры к извещению управляющей компании о своём отсутствии в жилом помещении, долевым собственником которого она является, с предоставлением сведений о проживании в другом жилом помещении, оплату коммунальных услуг по которому она производит от своего имени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен порядок оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, опровергается материалами дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи