Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2012 ~ М-2172/2012 от 28.05.2012

Дело 2-2715/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи       Малиновской И.Э.

при секретаре                                   Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакелькина В.А. к Котову А.В., ООО «Кодекс», ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Пакелькин В.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Котову А.В., находящееся в помещении ООО «Кодекс», а именно лазерную установку ARION производства Германии, находящуюся в залоге у ОАО «Сбербанк России». В обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.02.2011 г. с Котова А.В. в его пользу взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест оборудования должника, в том числе лазерной установки ARION, которая находится у АК СБ РФ (ОАО) по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в связи с тем, что в законодательстве не урегулирован вопрос связанный с возможностью обращения взыскания на предмет залога по требованию взыскателей не являющихся залогодержателем, при этом если у должника нет другого имущества или его не достаточно для полного погашения требований взыскателя, как в случае с Котовым А.В., возможно обращение взыскания на предмет залога.

В судебном заседании Пакелькин В.А. и его представитель П. заявленные требования приведенные выше поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в поданном иске.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - М. считая требования Пакелькина В.А не обоснованными, в иске просит отказать, указав, что истец не является залогодержателем, в отношении имущества на которое просит обратить взыскание, судебного акта которым на данное имущество в пользу истца так же обращено взыскание так же не имеется, при этом банк являясь залогодержателем, а так же согласно заключенного между Банком и залогодателем соглашения, имеет преимущественное право на удовлетворение в случае не исполнения взятых ИП Котовым обязательств в добровольном порядке, а в случае не исполнения заключенного соглашения, в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество ИП Котовым по договору залога.

Котов А.В., ООО «Кодекс» извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили, своих представителей в суд не направили.

3-е лицо: Представитель Ленинского районного отдела г.Смоленска УФССП России по Смоленской области -Ф. в судебном заседании разрешение возникшего спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ( ст. 348 ч. 1 ГК РФ)

.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ) обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом ( ст. 350 ч. 1 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона); обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (ч. 1 ст. 77 Закона).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.02.2011 г., вступившим в законную силу 27.02.2011 г. с Котова А.В. в пользу Пакелькина В.А. в возврат долга по договору займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб. с начислением на указанную сумму 7,75 % годовых ставки ЦБ РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактической выплаты, пеню в размере <данные изъяты> руб.00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.00 коп., а всего <данные изъяты> руб.00 коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в доход бюджета города Смоленска.

В рамках рассматриваемого дела 12.11.2010 г., судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах <данные изъяты> рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности Котову А.В. в виде запрета ответчику распоряжаться арестованным имуществом, в том числе, совершать сделки с арестованным имуществом или иным способом отчуждать его.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда о принятии обеспечительных мер направлена в адрес сторон Пакелькина В.А. и Котова А.В., ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист с копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен в службу судебных приставов исполнителей Ленинского районного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по определению Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП Смоленской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Котова А.В. №.

В рамках исполнения данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем принимались меры по аресту имущества принадлежащего должнику, так ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: косметологический комбайн, тележку парикмахера, лазерную установку, педикюрный аппарат на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., которое находится в залоге у АК СБ РФ (ОАО) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № согласно поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Котова А.В. в пользу Пакелькина В.А. в возврат долга по договору займа денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.00 коп.

Имущество, а именно лазерная установка на которую наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного решения по данному делу не реализовано, поскольку находится в залоге у АК СБ РФ (ОАО) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений сторон и представленных документов, между АК СБ РФ (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем Котовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии, в обеспечение обязательств по заключенному договору между АК СБ РФ (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем Котовым А.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Котовым в счет обеспечения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог имущество : косметический комбайн (COTENA СТ 201 Тайвань) 2004 года выпуска залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., тележка для парикмахера (CUBE, GAMMA) 2003 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., лазерная установка ( ARION, Германия) 2006 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., педикюрный аппарат (SX-35, Германия) 2007 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

Одновременно между АК СБ РФ (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем Котовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество переданное в залог в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества заложенного в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ без обращения в суд, предметом которого является определение внесудебного порядка обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога и перечисленное в приложении № к договору залога. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя банка в ходе судебного разбирательства усматривается, что заключенный договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП Котов А.В. является действующим, полная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 14 коп., последнее поступление платежа в соответствии с графиком имело место ДД.ММ.ГГГГ Так же обращено внимание на то обстоятельство, что в случае не исполнения ИП Котовым обязательств, и не возможности получения удовлетворения по заключенному между сторонами соглашения по внесудебному решению вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, банк в случае наступления указанных обстоятельств, вправе реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Таким образом, из материалов дела усматривается что ОАО Сбербанк России предоставлен кредит ИП Котову, который в настоящее время является, действующим, в качестве обеспечения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога, в том числе соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество переданное в залог в соответствии с договором залога. Все необходимые условия договора соблюдены, сторонами не оспорены, недействительными не признаны, при этом задолженность перед банком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта; возможность обращения взыскание на заложенное имущество без судебного акта, возможно, когда взыскание обращается в пользу залогодержателя (ч.2 ст. 78 Закона)

Согласно с ч. 4 ст. 798 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Требования Пакелькина В.А., как взыскателя в пользу которого с должника Котова А.В. взыскан долг по договору займа, не относятся к тем, которые могут быть удовлетворены без соблюдения очередности требований залогодержателя - АК СБ РФ (ОАО), в связи с чем принимая во внимание обстоятельства установленные судом и приведенные в решении выше, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - лазерную установку ( ARION, Германия) 2006 года выпуска, находящееся в залоге у АК СБ РФ (ОАО).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                        р е ш и л :

Пакелькину В.А. к Котову А.В., ООО «Кодекс», ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество: лазерную установку ( ARION, Германия) 2006 года выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                               Малиновская И.Э.

м.р.и.31.07.2012 г.