Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2013 (2-4779/2012;) ~ М-4295/2012 от 08.10.2012

Решение

Именем Российской федерации

05 февраля 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-789 по иску Мозжухина И. Д. к ООО «<...>» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Мозжухин И.Д. обратился в суд с иском к ООО «<...>», которым просил оформить приказ о его увольнении с <дата> по ст.78 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон); взыскать с ООО «<...>» в его пользу денежные средства в сумме <...>. (фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, за время нахождения на больничном листе, за период незаконной задержки выдачи трудовой книжки); выдать трудовую книжку (л.д.2-4).

В обоснование требований ссылается на то, что работал в ООО «<...>» с <дата> <...> на основании трудового договора, письменный текст которого ему на руки не выдавался. <дата> между ним и ФИО1 на его рабочем месте произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему побои, после чего они вынужден был покинуть рабочее место, обратиться в отделении полиции, а также за оказанием медицинской помощи. <дата> он был госпитализирован в больницу. После лечения он должен был приступить к работе с <дата>. Однако им было принято решение об увольнении. <дата> он подал заявление об увольнении, которое у него принял лично директор ООО « <...>» ФИО2 На следующий день, <дата> ему отказали в доступе на рабочее место. По распоряжению администрации ООО «<...>» охрана не пустила его на территорию. <дата> он обратился с заявлением в прокуратуру. В тот же день он со своим представителем Мальковой С.Ю. обратился в администрацию ООО «<...>» за получением трудовой книжки и расчета. Администратор сообщила, что директор в отпуске, а приказ о его увольнении отсутствует. Кроме этого, ему были возращены больничные листы, т.к. на них не было гербовой печати. Расчет заработной платы и остальных выплат должен быть произведен исходя из его заработной платы в размере <...>.

Впоследствии истец уточнял исковые требования (л.д.37) и в окончательном виде просил признать незаконным и отменить приказ ООО «<...>» <номер> от <дата> об увольнении в связи с расторжением трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогулом); обязать ООО «<...>» внести в трудовую книжку Мозжухина И.Д. запись об изменении основания увольнения, указав об увольнении Мозжухина И.Д. по собственному желанию (со дня вынесения судебного решения); взыскать с ООО «<...>» денежные средства в общей сумме <...>., из которых: <...>. – за фактически отработанное время с <дата> по <дата>; <...>. – компенсация за неиспользованный отпуск; <...>. - за время нахождения на больничном листе с <дата> по <дата>; <...>. за период незаконной задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата>; <...>. за период с <дата> по <дата> (по <...>. за <дата>) в связи с невозможностью трудиться по вине ответчика из-за наличия записи в трудовой книжке об увольнении за прогул и компенсацию морального вреда <...>. (л.д.126).

В судебном заседании истец Мозжухин И.Д. и его представитель по доверенности Малькова С.Ю. (л.д.36) уточненные заявления поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «<...>» представитель по доверенности Кузьмин А.Н. (л.д.35) возражал в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.88-89,131-134).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором. соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка

Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от <дата> Мозжухин И.Д. был принят на работу в ООО «<...>» с <дата> на должность <...> с окладом <...>. (л.д.60).

<дата> был издан приказ об увольнении с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.78).

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, порядок его применения регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Мозжухин И.Д. находился на больничном листе с <дата> по <дата> (л.д.82-84).

<дата> он представил администрации ООО «<...>» заявление об увольнении по соглашению сторон, а также больничные листы (л.д.69,107), что не отрицалось сторонами.

<дата>, по утверждению истца, он не был допущен на территорию ООО «<...>». Затем он неоднократно приходил на работу, но охрана его не пускала. <дата> он пришел в ООО «<...>» вместе с представителем Мальковой С.Ю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что Мозжухин И.Д. не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе, а также нарушения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Письменного объяснения о невыходах на работу в период после <дата> до дня увольнения и причине невыходов на работу истец не представил.

Также истец не представил доказательств в подтверждение факта недопущения его на рабочее место.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что о том, ранее работал в ООО «<...>». О том, что Мозжухина И.Д. не пускают на территорию, он знает со слов истца. Охрана на входе есть, территория огорожена забором (л.д.121).

Свидетель ФИО4, который также ранее работал в ООО «<...>», пояснил, что попасть на территорию, пропусков нет. Территория огорожена, имеются ворота и охранник. В рабочее время посетители проходят свободно и сотрудники тоже (л.д.122).

Свидетель ФИО5 пояснил, что «<...>» - это спортивно-развлекательный комплекс, директором которого он является. ООО «<...>» арендует картинг на территории спортивно-развлекательного комплекса. На территории есть охрана, она осуществляет порядок. Контрольно-пропускного режима нет, только ночью. Люди проходят свободно. Охранники работают вахтовым методом, очень часто меняются. Он, свидетель, не давал распоряжения не пускать истца. У охранников нет такого права пускать или не пускать (л.д.123).

Таким образом, свидетели ФИО3 и ФИО4 не были непосредственными очевидцами случаев, когда Мозжухина И.Д. не пускали на рабочее место. Свидетель ФИО5, являющийся владельцем территории, на которой расположено ООО «<...>»,вообще отрицал наличие контрольно-пропускного режима.

Ссылку истца на письменное объяснение ФИО1 о том, что он дал указание не пускать на территорию Мозжухина И.Д., суд во внимание не принимает, т.к. данное объяснение было дано ФИО1 в ходе проверки сообщения о преступлении, поэтому как доказательство, оно является не допустимым (л.д.114). В настоящее судебное заседание свидетель ФИО1 (ранее дважды вызывался в качестве свидетеля л.д.123,128) не явился, по сообщению его адвоката Титова Д.М. болен; истец Мозжухин И.Д. и его представитель по доверенности Малькова С.Ю. не настаивали на вызове и допросе указанного свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она со слов Мозжухина И.Д. знает о том, что его не пустили на территорию <дата>. Затем он неоднократно звонил, чтобы узнать пустят его или нет. В <дата> он с адвокатом приходил на работу. Охрана была в курсе, что Мозжухина И.Д. не пускают на работу. Таким образом, данный свидетель также не была очевидцем ограничения доступа Мозжухина И.Д. на рабочее место.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что после <дата> ему препятствовали проходу на рабочее место, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

<дата> ответчиком был составлен акт об отсутствии Мозжухина И.Д. на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.61).

Далее ООО «<...>» <дата> и <дата> направляло в адрес истца телеграммы, в которых он приглашался в ООО «<...>» по вопросу увольнения и объяснений отсутствия на рабочем месте (л.д.66-67). По утверждению истца он получил одну телеграмму <дата>.

Также ООО «<...>» <дата> направляло письмо в адрес Мозжухина И.Д. с просьбой представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д.68,71).

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь (л.д.74-75). Кроме того, сам истец в исковом заявлении указал, что на работу он пришел только <дата> в сопровождении адвоката. Из пояснений свидетеля ФИО6 также следует, что Мозжухин И.Д. приходил на работу <дата>, а затем – в <дата>.

Поскольку Мозжухин И.Д., получив одну из телеграмм <дата>, объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте <дата> не предоставил, <дата> ООО «<...>» составило акт о непредставлении письменного объяснения работником (л.д.62). Затем, как указывалось выше, <дата> был издан приказ об увольнении Мозжухина И.Д. на основании подп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ (л.д.78).

Трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены истцу по почте <дата> (л.д.70). И по утверждению истца получены им <дата>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения была ответчиком соблюдена.

Суд также считает необходимым дать оценку доводам истца о том, что им <дата> было подано заявление об увольнении.

Как усматривается из текста заявления, Мозжухин И.Д. просил уволить его с должности <...> по соглашению сторон с <дата> (л.д.69).

В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является, в том числе и соглашение сторон.

Согласно ст. 178 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-п, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон возможно исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. N 22), согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как установлено в судебном заседании, письменного соглашения об увольнении Мозжухина И.Д. по соглашению сторон достигнуто не было. Доказательств иному не представлено. Таким образом, подача истцом заявления об увольнении не являлось уважительной причиной невыхода его на работу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелось законное основание для увольнения истца, при этом ответчиком соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения. Таким образом, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что приказ об увольнении является незаконным, т.к. на момент его подписания директор ФИО2 находился в отпуске. При этом суд исходит из следующего.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) закреплено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. При этом к такому органу относится, в частности, генеральный директор ООО на основании п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ.

Следовательно, генеральный директор относится к лицам, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 14-ФЗ помимо прав, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Следовательно, если в уставе общества предусмотрены определенные права участника (например, заключение договоров от имени общества, право подписи банковских документов), он вправе осуществлять их независимо от того, что, будучи руководителем (работником) общества, находится в отпуске.

Из п.10.7 Устава ООО «<...>» усматривается, что генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д.45-51).

Кроме того, следует учитывать нормы Трудового кодекса РФ по вопросу предоставления отпусков. Так, отпуск, согласно ст. ст. 106 и 107 ТК РФ, является одним из видов времени отдыха работников, то есть времени, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Также, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Поэтому нахождение руководителя организации в отпуске при издании приказа об увольнении работника не является основанием для признания этого приказа незаконным.

Далее истец просит взыскать с ООО «<...>» в его пользу <...>. за время нахождения на больничном листе с <дата> по <дата>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> истец представил в ООО «<...>» больничные листы, которые впоследствии ему вернули. Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент предъявления больничных листов, изменилась форма больничного листа, поэтому имелись сомнения по поводу печати; предположили, что печать должна быть круглой. Однако впоследствии истец больничные листы в ООО не представлял, а бухгалтерия Общества не имеет права производить начисления при отсутствии подлинных больничных листов, которые находятся на руках у истца. Как только истец их представит, ему будет произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В том числе и компенсации за неиспользованный отпуск (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору. По общему правилу пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности) (ч. 1 ст. 6 Закона N 255-ФЗ). В ч. 1 ст. 9 Закона N 255-ФЗ перечислены периоды, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается. Дни, приходящиеся на период после увольнения, в этой статье не указаны. Следовательно, пособие выплачивается за весь период до закрытия листка нетрудоспособности, в том числе за дни после даты увольнения.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией (ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 255-ФЗ страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. Таким образом, если к моменту увольнения работник представит листок нетрудоспособности и пособие по временной нетрудоспособности будет ему назначено, то работодатель должен выплатить пособие в день увольнения. Если же работник к моменту увольнения листок нетрудоспособности не представит или пособие назначено ему не будет, то работодатель должен будет выплатить пособие в ближайший после назначения пособия день, установленный у данного работодателя для выплаты заработной платы.

Учитывая, что больничные листы до настоящего времени находятся у истца, суд полагает необходимым разрешить вопрос о праве истца на получение пособия по листку нетрудоспособности по существу, обязав ответчика произвести начисление и выплату Мозжухину И.Д. пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в установленном законом порядке, для чего истцу необходимо представить в ООО «<...>» подлинники больничных листов.

Требования истца о взыскании <...>. за период незаконной задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат, т.к. увольнение истца произведено <дата>, трудовая книжка выслана ему по почте <дата>. По изложенным выше основаниям, суд пришел к выводу о том, что <дата> увольнение истца не могло быть произведено, т.к. поданное им заявление об увольнении нельзя расценивать как увольнение по соглашению сторон.

Исковые требования Мозжухина И.Д. о взыскании <...>. за период с <дата> по <дата> в связи с невозможностью истцу трудоустроиться по вине ответчика, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться касается случаев внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения и только в том случае, если эта запись препятствовала работнику трудоустроиться.

По изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении Мозжухина И.Д. нарушений закона допущено не было, поэтому исковые требования о взыскании среднего заработка в связи с невозможностью трудиться по вине работодателя не подлежат удовлетворению.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать <...>. за фактически отработанное время с <дата> по <дата>. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что его заработная плата за время работы в ООО «<...>» составляла <...>.

Суд полагает, что данные требования противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <дата> Мозжухин И.Д. был принят на работу в ООО "<...>" с должностным окладом <...>. (л.д.60).

Начисление заработной платы в данном размере, а с <дата> в размере <...>., подтверждается справками по форме 2-НДФЛ от <дата> (л.д.116-117), расчетной ведомостью (л.д.135-137).

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Вместе с тем статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о получении Мозжухиным И.Д. заработной платы в размере <...>. противоречат выше названным письменным доказательствам, не отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, во внимание судом приняты быть не могут.

Следовательно, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств получения заработной платы в размере <...>.

Расчет оплаты отпуска в размере <...>. представлен ответчиком в материалы дела (л.д.80), с чем истец согласен (л.д.126).

Далее истец ссылался на то, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и переживания в связи с препятствиями в допуске на рабочее место, из-за незаконного увольнения, невозможности устроиться на работу с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул, в связи с чем, просил взыскать компенсации морального вреда <...>. (л.д.126).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, поведения самого истца Мозжухина И.Д., учитывая, что требования о компенсации морального вреда производны от требования об изменения формулировки и оснований увольнения, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда <...>. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст.ст.55,56,60,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Мозжухина И. Д. удовлетворить частично.

Обязать ООО «<...>» произвести начисления и выплатить Мозжухину И. Д. пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований Мозжухина И. Д. о признании незаконным и отмене приказа ООО «<...>» <номер> от <дата> об увольнении; об изменении формулировки увольнения; о взыскании денежных средств в сумме <...>. и компенсации морального вреда <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья