Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2017 от 07.03.2017

                                           № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2017 года     ул. Советская, д. 39 п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

с участием старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шихова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора <адрес> Удмуртской Республики на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПМО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей подвергнута ПМО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПМО управляла транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

На данное постановление прокурором <адрес> УР принесен протест, в котором он просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как видно из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ПМО привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО и по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, совершенных в 22 часа 30 мину ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» вынесено 2 постановления: по ч. 2ст. 12.37 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, по которым назначено наказание в виде штрафа в размере 800 и 500 рублей соответственно. Таким образом, нарушения в области дорожного движения допущены ПМО в результате одного действия – управления одним и тем же транспортным средством, в одно и то же время, в одном и том же месте. Рассмотрение дел по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу. В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ и рассмотрение которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Таким образом, ПМО подлежала административной ответственности только в пределах санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Привлечением ПМО к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Учитывая вышеизложенное, прокурор просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании требования, изложенные в протесте, прокурор поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» БДВ и лицо, привлеченное к административной ответственности, ПМО, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в отношении ПМО инспектором ДПС БДВ вынесено постановление № по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> УР транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. В этот же день в 22 часа 35 минут в отношении ПМО инспектором ДПС ГСЮ вынесено постановление №, которым ПМО привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> УР транспортным средством, не исполнив при этом установленную ФЗ № обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то есть не имея полиса ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении обжалуемого постановления положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дела следует, что нарушения в области дорожного движения допущены ПМО в результате одного действия – управления одним и тем же транспортным средством, в одно и то же время, в одном и том же месте.

Рассмотрение дел по ч.2 ст.12.37 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ПМО, совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.37 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПМО нельзя считать законным, поскольку не выполнены требования, предъявляемые к постановлению об административном правонарушении, предусмотренные законодательством, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести соответствующее решение.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении по процессуальным нарушениям, вопрос о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не рассматривается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПМО подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8., 30.10. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

протест прокурора <адрес> Удмуртской Республики удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» БДВ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ПМО отменить и дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Игринский».

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения или вручения копии путем подачи жалобы или протеста через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья СТМ

Копия верна. Судья                                   СТМ